Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 11-3867/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грисяк Т.В., судей Фортыгиной И.И., Зиновьевой Е.В., при секретаре Нестеровой И.М.,

рассмотрела 08 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" на заочное решение Центрального районного суда г.Челябинска от 01 февраля 2013 года по иску Карымова А.А. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа за неисполнение требований потребителя.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карымов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере **** рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя.

В обоснование иска указал, что 08 декабря 2011 г. между ним и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства " ****", г/н ****. В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ему была выплачена сумма **** рублей. Согласно заключению стоимость ремонта без учета износа составила **** рубля, стоимость услуг оценщика **** рублей. Невыплаченная сумма страхового возмещения составила **** рубля.

Истец Карымов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца Прокудин А.В. в судебном заседании

2

поддержал исковые требования в полном объеме, кроме того, просил суд взыскать с ответчика штраф в доход истца за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо Габрюченков М.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд постановил заочное решение, которым иск удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Карымова А.А. страховое возмещение **** рубля, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере **** рубля 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг **** рублей, расходы на оплату услуг эксперта **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины **** рублей 66 копеек. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылается на то, что Закон РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применим, в связи с чем штраф взысканию не подлежит.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что согласно страховому полису

3

**** от 08 декабря 2011 года в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденными Приказом Генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" N1 от 11 января 2011 года (далее - Правила страхования), между Карымовым А.А. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор добровольного страхования транспортного средства " ****" гос.номер ****, по рискам "Ущерб", "Угон/Хищение", со сроком страхования с 08 декабря 2011 года по 07 декабря 2012 года, страховой суммой **** рублей, без учета износа. Страховая премия страховщику уплачена в соответствии с условиями договора (л.д. 7).

Собственником автомобиля " ****", г/н **** является Карымов А.А.

В период действия договора страхования - 04 сентября 2012 года в 21 час. 10 мин. в г. Челябинске на пересечении улиц **** и **** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП): водитель Габрюченков М.В., управляя автомобилем " ****" гос. номер ****, при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу и совершил столкновение с двигающимся по главной дороге автомобилем " ****", гос.номер ****, под управлением Карымова А.А., чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

При обращении в ООО "Группа Ренессанс Страхование" истцу было выплачено страховое возмещение в размере **** рублей.

Карымов А.А., не согласившись с размеров выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО "Палата независимой оценки и экспертизы", согласно заключению которого стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составила **** рубля, расходы на оплату услуг оценщика **** рублей.

Оценив представленные в суд доказательства, установив, что страховое событие имело место, суд обоснованно принял во внимание стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, установленную ООО "Палата независимой оценки и экспертизы" N12-09-0953, и, руководствуясь ст. 929,930, 963 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что страховая компания не в полном объеме исполнила обязанности по договору добровольного страхования транспортного средства, при

4

наступлении страхового случая не выплатила истцу возмещение материального ущерба в полном объеме.

С учетом указанного, суд верно определил подлежащую ко взысканию сумму недоплаченного страхового возмещения в размере **** рублей ( **** руб. - **** руб.).

Определяя размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме **** рубля 50 копеек ( **** руб. х 50%), суд первой инстанции обосновано принял во внимание тот факт, что требование истца страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке после направления истцом претензии с приложением документов о размере затрат на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Группа Ренессанс Страхование" о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применим, в связи с чем штраф взысканию не подлежит, несостоятельны.

Пунктами 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом изложенного, ввиду того, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17, правоотношения, возникшие между истцом и страховой компанией, попадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом вопрос о взыскании штрафа каким - либо специальным законом не урегулирован, то вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания штрафа является обоснованным.

Судебные расходы судом распределены верно, в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит заочное решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: