Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 11-3908/13

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В., судей: Журавлевой М.П., Уфимцевой Т.Д.,

при секретаре Горнаткиной В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Калягиной В.П., Пехтелевой Т.И., Манаковой В.Я. на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 29 января 2013 года иску Калягиной В.П., Пехтелевой Т.И., Манаковой В.Я. к Гришаниной Ю.В., Хуртиной Н.В., Белкиной Н.В., Клевцовой Р.Х., Некрасовой Н.Б., Рафальской Л.Л., Куликовой О.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, объяснения представителя истцов Калягиной В.П., Пехтелевой Т.И., Манаковой В.Я. - Петровой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчиков - Хуртиной Н.В., Куликовой О.Н., Некрасовой Н.Б., представителя третьего лица ТСЖ " *** 19" -Лычагиной А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Калягина В.П., Пехтелева Т.И., Манакова В.Я. обратились в суд с иском к Гришаниной Ю.В., Хуртиной Н.В., Белкиной Н.В., Клевцовой Р.Х., Некрасовой Н.Б., Рафальской Л.Л., Куликовой О.Н., с учетом уточнений требований просили: восстановить срок для обращения с иском в суд, признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26 января 2012 года.

В обоснование требований указали что, являются собственниками квартир N 147,162,174 дома N 19 по улице *** города Челябинска. 26 января 2012 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по улице ***, 19, на котором избран новый способ управления домом - управление "ТСЖ", договор управления многоквартирным домом с ООО УК "Ремжилзаказчик" расторгнут. Полагают, что указанное собрание проведено с нарушением

1

требований жилищного законодательства, а также с существенными нарушениями их прав и законных интересов, а именно, они не были извещены о проведении общего собрания собственников помещений дома, при проведении собрания отсутствовал кворум, в период с 01 февраля 2012 года по настоящее время в их доме существует два способа управления: ТСЖ и управляющая компания, что противоречит требованиям закона, приводит к выставлению двойных квитанций со стороны ТСЖ " ***, 19" и ООО УК "Ремжилзаказчик" причиняет значительные убытки.

Истцы Калягина В.П., Пехтелева Т.И., Манакова В.Я., при надлежащем извещении, участия в суде не принимали, их представитель Дорофеева Л.А. на уточненных исковых требованиях настаивала.

Ответчики Гришанина Ю.В., Хуртина Н.В., Белкина Н.В., Клевцова Р.Х., Некрасова Н.Б., Рафальская Л.Л., Куликова О.Н. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что о проведении общего собрания извещали собственников лично, а также вывешивали уведомления на подъездах. Указали на пропуск истцами срока исковой давности.

Представитель третьего лица - ООО " ***, 19" Лычагина А.А. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих не соблюдение ответчиками порядка проведения собрания, также указала на пропуск истцами срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО УК "Ремжилзаказчик" при надлежащем извещении участия в суде не принимал, в письменном отзыве на иск выразили согласие с исковыми требованиями истцов, указали, что осуществляют управлению многоквартирным домом, оказывают услуги и выполняют работы по содержанию и ремонту общего имущества. Полагают решение общего собрания собственников незаконным в связи с отсутствием кворума.

Решением суда истцам отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Не согласны с выводом суда о том, что "для избрания управляющей компании второй половины дома достаточно проголосовать за избрание ТСЖ лишь собственникам второй половины дома и присоединиться к собственникам первой половины" по тем основаниям, что он противоречит п.З статьи 45 ЖК РФ. Указывают, что голосования проведенные в 2007 году и 26 января 2012 года различны, имеют разные протоколы и их нельзя совмещать. Общее собрание собственников помещений от 26 января 2012 года неправомочно,

2

поскольку отсутствует кворум. Полагают ненадлежащим уведомление собственников о проведении собрания путем вывешивания объявлений на подъездах дома. Считают неправомерной ссылку суда на показания свидетелей Губиной М.В., Черемных Я.В., поскольку они являются заинтересованными по делу лицами. Настаивают, что срок исковой давности не пропустили, так как о проведении общего собрания 26 января 2012 года им известно не было. Не согласны с выводом суда о том, что ООО УК "Ремжилзаказчик" не представили технический паспорт на вторую половину дома, поскольку в суд была представлена копия листа технического паспорта, где указана площадь многоквартирного дома. Настаивают на причинение им убытков принятым решением. Судом не допрошена в качестве свидетеля Потемкина Н.П., которая могла пояснить суду о неправомерности действий ТСЖ, свидетель Киселева Л.А., которая могла подтвердить тот факт, что объявление о проведенном собрании не вывешивалось.

Истцы Калягина В.П., Пехтелева Т.И., Манакова В.Я., ответчики Гришанина Ю.В., Белкина Н.В., Клевцова Р.Х., Рафальская Л.Л., представитель третьего лица ООО УК "Ремжилзаказчик" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, за исключением Рафальской Л.Л., Гришаниной Ю.В., Белкиной Н.В., Клевцовой Р.Х, просивших о рассмотрении жалобы без их участия, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45, 46,47 и 48 Жилищного кодекса РФ.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого

3

J43

решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда такой собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из указанной нормы следует, что одним из обязательных условий признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является нарушение прав истцов принятым решением.

Как установлено материалами дела, Калягина В.П., Пехтелева Т.И., Манакова В.Я. Гришанина Ю.В., Хуртина Н.В., Белкина Н.В., Клевцова Р.Х., Некрасова Н.Б., Рафальская Л.Л., Куликова О.Н., являются собственниками квартир N 162,147,174,175,237,221,183,185,268,231 в доме N 19 по улице *** города Челябинска соответственно (л.д.27,28,29).

26 января 2012 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N 19 по улице *** города Челябинска в форме заочного голосования, оформленное протоколом, по итогам которого, принято решение об избрании председателем собрания Куликову О.Н., секретарем собрания Белкину Н.И.; об избрании способа управления многоквартирным домом - ТСЖ, расторжении договора с ООО УК "Ремжилзаказчик"; вступлении в ТСЖ " ***, 19"; избрании членами правления ТСЖ " ***, 19" Гришанину Ю.В., Хуртину Н.И., Клевцову Р.Х., Рафальскую Л.Л.; утверждении порядка образования фонда капитального ремонта общего имущества, порядка проведения очередных годовых общих собраний собственников помещений и членов ТСЖ; определении места хранения протоколов общих собраний - правление ТСЖ; избрании способа сообщений собственникам об уведомлениях о собрании и о решениях общих собраний на информационных досках подъездов (л.д. 19-20).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истцов, отсутствие нарушений прав истцов оспариваемым решением собрания, пропуска истцами срока исковой давности. При этом указал, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцам (ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

4

J3j"

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении приведенных выше норм материального права и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из системного толкования положений ст. 46 Жилищного кодекса РФ и статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец, оспаривая решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе принятых в форме заочного голосования, несет бремя доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, изложенных в ней.

В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с выводом суда о том, что "для избрания управляющей компании второй половины дома достаточно проголосовать за избрание ТСЖ лишь собственникам второй половины дома и присоединиться к собственникам первой половины" по тем основаниям, что он противоречит части 3 статьи 45 ЖК РФ. Общее собрание собственников помещений от 26 января 2012 года неправомочно, поскольку отсутствует кворум.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. При этом, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме, согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ, пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме,

5

обладающие более пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Таким образом, законом установлено, что вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Как установлено судом, в многоквартирном доме N 19 по улице *** города Челябинска имелись две управляющие компании ТСЖ " *** 19" и ООО УК "Ремжилзаказчик" на основании протоколов общего собрания собственников помещений от 01 ноября 2007 года и от 04 ноября 2009 года. При этом, ТСЖ " *** 19" и ООО УК "Ремжилзаказчик" осуществляли управление домом с 1 по 4 подъезды, и с 5 по 8 подъезды соответственно.

По решению общего собрания собственников помещений от 26 января 2012 года расторгнут договор с ООО УК "Ремжилзаказчик" и собственники вступили в ТСЖ. Поскольку ООО УК "Ремжилзаказчик" осуществляло управление частью дома, то, как правильно указал суд первой инстанции, достаточно проголосовать за избрание ТСЖ лишь собственникам квартир с 5 по 8 подъезды.

В общем собрании 26 января 2012 года приняли участие 4 699,5 голосов собственников жилых помещений, что составило более 58% от общего количества голосов. Собственники выражали свое мнение именно формулировками: "за", "против", "воздержался". Решение принято по всем вопросам. Кворум имеется, общее собрание собственников помещений правомочно.

Довод жалобы на ненадлежащее уведомление собственников о проведении собрания путем вывешивания объявлений на подъездах дома несостоятелен.

Согласно п. 10.1 Устава ТСЖ *** 19" уведомление о проведении общего собрания членов Товарищества издается в письменной форме и вручается нарочным каждому члену Товарищества под расписку, либо путем почтового отправления (заказным письмом), либо путем вывешивания соответствующего объявления на стендах (досках объявлений) каждого подъезда дома.

Как следует из пояснений истцов они не отрицали того факта, что уведомления о предстоящем собрании были развешаны на подъездах дома с 5 по 8. Согласно приложения N 2 к протоколу от декабря-января 2012 года

6

Пехтелева Т.И. была ознакомлена с повесткой собрания о выходе из ООО УК "Ремжилзаказчик" и вступлении в ТСЖ " ***!9". При этом в суде на основании свидетельских показаний установлено, что о предстоящем собрании 26 января 2012 года было заранее доведено до сведения жильцов дома указанным выше способом.

Таким образом, вывешивание уведомлений о предстоящем собрании на подъездах дома не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении собственников о проведении собрания.

Доводы жалобы, оспаривающие выводы суда относительно показаний свидетелей, по существу направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Тот факт, что судом не допрошены в качестве свидетелей Потемкина Н.П., Киселева Л.А., о неправильности этого решения не свидетельствует.

Оспаривая решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, по мотивам, основанным на предположении нарушения своих прав, истцы не обосновали и не доказали, какие конкретно их права и законные интересы нарушены обжалуемым решением, что является определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных ими требований. Отсутствие доказательств нарушения прав истцов принятым общим собранием решением исключает возможность удовлетворения иска.

При разрешении данного спора суду также не были представлены достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение того, что решение общего собрания было принято с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцам убытков, как собственникам жилых помещений, расположенных в доме N 19 по улице *** города Челябинска.

Материалами дела достоверно установлено, что необходимый кворум на общем собрании собственников помещений, проводимый путем заочного голосования, имелся. Участие истцов в голосовании, с учетом количества имеющихся у них голосов, на общие результаты голосования повлиять не могли. Оспаривая решение общего собрания собственников по мотивам нарушения процедуры проведения собрания, истцы убедительных доводов и доказательств в подтверждение данных доводов, а также о реальном нарушении их прав принятыми на собрании решениями, не привели.

7

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности истцами не пропущен, так как о проведенном собрании 26 января 2012 года им известно не было, необоснован.

Согласно приложения N 2 к протоколу от декабря-января 2012 года Пехтелева Т.И. была ознакомлена с повесткой собрания о выходе из ООО УК "Ремжилзаказчик" и вступлении в ТСЖ " ***!9". Истец Калягина В.П. пояснила, что ей в квартиру приносили заявления о вступлении в ТСЖ. Свидетель Губина М.В. подтвердила, что разговаривала с Манаковой В.Я. о предстоящем собрании. Показаниями допрошенных в суде свидетелей достоверно установлено, что о предстоящем собрании 26 января 2012 года было заранее доведено до сведения жильцов дома.

При вынесении решения, судом учтено, что в соответствии с п.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Однако решение обжаловано по истечении шестимесячного срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с данным иском в суд истцом не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцам в иске.

Решение суда является правильным. Всем представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

"/3f

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калягиной В.П., Пехтелевой Т.И., Манаковой В.Я. - без удовлетворения.

9