Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 апреля 2013 г. по делу N 11-3892/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

с участием прокурора при секретаре

Скрябиной СВ.,

Давыдовой Т.И., Лутфуллоевой P.P., Минкиной Л.В., Калевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Челябгорзеленстрой" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального района г. Челябинска обратился в суд в интересах Кауркина О.В. с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Челябгорзеленстрой" о признании незаконными и отмене приказов о привлечении Кауркина О.В. к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения, восстановлении на работе.

В свою очередь Кауркин О.В. также обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Челябгорзеленстрой" о признании незаконными и отмене приказов, изданных 22 октября 2012 года, об объявлении ему выговора - N 176-к, об объявлении выговора и депремировании - N 177-к, об увольнении - N 178-к. Требовал восстановить его на прежней работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Данные дела определением суда от 03 декабря 2012 года были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование заявленных исков прокурор и истец указали, что Кауркин О.В. работал рабочим зеленого хозяйства ООО "Челябгорзеленстрой", свои должностные обязанности выполнял добросовестно. Ответчик допустил в отношении него дискриминацию в труде - в середине октября 2012 года понудил его к выполнению несоразмерного объема работ по перекопке цветников, не относящихся к

закрепленному за ним участку. Обращение Кауркина О.В. о невозможности выполнить большой объем работ работодатель проигнорировал. Напротив, в отместку за отстаивание своих трудовых прав, ответчик в один день издал три приказа об объявлении выговоров и увольнении: за опоздание (несмотря, на то, что он предупредил бригадира о своей задержке); за невыполнение задания мастера по перекопке; за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Считают привлечение Кауркина О.В. к дисциплинарной ответственности незаконными.

Прокурор, истец и его представитель Шибаев А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Гордикова А.В. против иска возражал, указав на законность и обоснованность изданных приказов.

Решением суда иск прокурора и Кауркина О.В. был удовлетворен: были признаны незаконными и отменены приказы N 176-к и N 177-к от 22 октября 2012 года о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, N 178-к от этой же даты об увольнении. Кауркин О.В. был восстановлен на прежней работе рабочим зеленого хозяйства участка N 2 ООО "Челябгорзеленстрой" с 23 октября 2012 года, в его пользу с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** коп. и компенсация морального вреда в размере *** руб.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на несогласие с решением суда, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку представленных доказательств, необоснованно завышенный размер компенсации морального вреда, неправильное определение размера среднего дневного заработка истца для определения заработной платы за время вынужденного прогула.

Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным провести судебное заседание без его участия.

Заслушав пояснения представителя ответчика Гордиковой А.В., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, представителей истца Шибаева А.С. и Кицак Т.Ю., считавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения норм материального права и недоказанность, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин

трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

На основании статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимое на учет мнения представительного профсоюзного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом первой инстанции установлено, что Кауркин О.В. в соответствии с заключенным трудовым договором работал у ответчика рабочим зеленого хозяйства на участке N 2 с 18 января 2011 года по восьмичасовому графику при пятидневной рабочей неделе с окладной системой оплаты труда (л.д. 10, 12, 100, том 2).

Согласно пунктам 2 и 3 должностной инструкции рабочего зеленого хозяйства (на участок N 2) ООО "Челябгорзеленстрой", утвержденной

работодателем 12 мая 2011 года, на рабочего зеленого хозяйства возложены функции выполнения работ по устройству и содержанию скверов, газонов, клумб и зеленых насаждений. Для осуществления данных функций рабочий зеленного хозяйства выполняет обязанности, в том числе по содержанию скверов, парков, бульваров, улиц, цветников (л.д.18-19, том 2).

Приказом 176-к от 22 октября 2012 года Кауркину О.В. был объявлен выговор за опоздание 19 октября 2012 года на работу на 1 час 35 минут (л.д. 23-24, том 2).

Приказом N 177-к от этой же даты истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора с депремированием за октябрь 2012 года на 100% за то, что 19 октября 2012 года не приступил к выполнению задания мастера по перештыковке цветников, а самовольно начал выполнять другую работу (л.д. 26-27, том 2).

Приказом N 178-к от 22 октября 2012 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (вновь отказался от выполнения работы по перештыковке цветников), при наличии ранее наложенных дисциплинарных взысканий (л.д. 29-30, том 2).

Признавая указанные приказы незаконными, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия доказательств виновного неисполнения Кауркиным О.В. трудовых обязанностей и нарушения Правил внутреннего трудового распорядка, а также нарушения работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Так, согласно условиям трудового договора, заключенного с истцом, ему установлен рабочий день с 8 часов утра (пункт 1.5).

Согласно служебной записке начальника участка N 2 от 22 октября 2012 года Кауркин О.В. 19 октября 2012 года опоздал на работу и пришел к 9.35 (л.д. 24, том 2).

Факт прихода на работу 19 октября 2012 года к 9.35 вместо 8.00 истец не отрицал, но указал, что в это время находился в Правительстве Челябинской области, куда обратился с жалобой на действия работодателя, который поручает ему выполнение тяжелой работы (л.д. 25, том 2).

Факт обращения истца в Правительство Челябинской области подтвержден письменным заявлением от 19 октября 2012 года (л.д. 58, том 2).

Действительно, отсутствие истца в период с 8 часов до 9 часов 35 минут 19 октября 2012 года по уважительной причине признать нельзя, поскольку он соответствующего разрешения на возможность опоздания на работу от работодателя не получал, необходимости в непосредственном личном обращении в Правительство Челябинской области не имел. Тем

самым 19 октября 2012 года истец совершил дисциплинарный проступок в виде опоздания на работу на 1 час 35 минут.

Однако такой вывод судебной коллегии не влечет за собой отмены судебного решения в части признания незаконным приказа N 176-к от 22 октября 2012 года, поскольку работодателем при избрании меры дисциплинарного взыскания по отношению к работнику не были учтены тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указал, что работодатель, привлекая работника к дисциплинарной ответственности, должен соблюсти вытекающие из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодатель должен был доказать не только совершение работником дисциплинарного проступка, но и представить доказательства того, что при наложении взыскания им учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вместе с тем каких-либо негативных последствий для работодателя из-за опоздания истца на работу 19 октября 2012 года не наступило, соответствующих доказательств этому ответчиком не представлено.

Учитывая, что ранее истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, избранная ответчиком в отношении Кауркина О.В. мера дисциплинарного взыскания в виде выговора не соответствует требованиям соразмерности.

Основанием для издания приказа N 177-к от 22 октября 2012 года явились служебная записка начальника участка N 2 Валеевой М.Ю. от 22 октября 2012 года (л.д. 27, том 2) и объяснительная Кауркина О.В. (л.д. 28, том 2).

В своей служебной записке Валеева М.Ю. указала, что Кауркину О.В. дала поручение произвести штыковку цветников с 18 октября 2012 года. Однако он, отработав полсмены, самовольно стал выполнять другую работу.

В объяснительной записке истец указал, что с 19 октября 2012 года поручение Валеевой М.Ю. не выполнял, так как сильно болели ноги, порученный объем работы одному выполнить нельзя.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей Валеевой М.Ю. и Панковой Н.В., данные в судебном заседании 24 января 2013 года (л.д. 126-130, том 2), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодатель поручил истцу как

работнику перештыковку цветников на незакрепленном за ним участке в объеме, не соответствующем физическим возможностям истца, не обеспечил ему нормальные условия для выполнения норм выработки.

Указанные выводы суда ответчиком опровергнуты не были.

Основанием для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили служебная записка начальника участка N 2 Валеевой М.Ю. от 22 октября 2012 года (л.д. 30, том 2) и объяснительная записка Кауркина О.В. (л.д. 31, том 2), согласно которым истцу 22 октября 2012 года было дано задание по штыковке цветников, от чего он отказался (л.д. 30). Причиной отказа от перекопки истец указал поручение выполнения этой работы одному, тогда как другие работники занимались уборкой территории.

За отказ от выполнения порученной работы ответчик расторг с истцом трудовые отношения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Однако он не учел, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято, не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, увольнение по данному основанию допустимо только в том случае, когда неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей является повторным, то есть имеющим место после того, как к работнику было применено дисциплинарное взыскание.

Вместе с тем, издавая в один день все три оспариваемых приказа, эти требования законодателя при решении вопроса об увольнении истца ответчик не учел, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил иск о восстановлении на работе, признав и этот приказ незаконным.

С указанным выводом суда судебная коллегия считает возможным согласиться.

Однако, разрешая требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции произвел расчет среднего дневного заработка истца исходя из сведений, содержащихся в справках о доходах, выданных работодателем (форма - 2НДФЛ). При этом не учел, что не все полученные работником доходы учитываются в соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, при определении среднего дневного заработка.

Согласно справке ответчика от 5 апреля 2013 года размер среднего дневного заработка истца составлял *** коп.

С представленным расчетом ответчика судебная коллегия считает возможным согласиться, так как он соответствует требованиям названного Положения.

Тогда размер заработной платы за время вынужденного прогула составит **** 61 день.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика о необоснованно завышенном размере компенсации морального вреда, определенном судом.

Взыскивая с работодателя в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., суд, сославшись на положение статей 237 и части девятой статьи 394 Трудового кодекса РФ, указал, что ответчик, допустив в отношении истца неоднократное незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения, причинил ему нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости не соответствует, является завышенным, подлежит уменьшению.

Учитывая, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности трижды, но в один и тот же день, ознакомлен с тремя приказами одновременно, доказательств, свидетельствующих о причинении физических страданий, наличия причинной связи между действиями работодателя и повреждением коленного сустава не представил, оснований для взыскания с ответчика *** руб. у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, причиненных истцу, уменьшить денежную компенсацию морального вреда до ***руб.

Кроме того, в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит уменьшению размер государственной пошлины, взысканный с ответчика в доход местного бюджета, до *** руб. *** коп., в связи с уменьшением денежной суммы, подлежащей ко взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 января 2013 года изменить в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, взысканных в пользу Кауркина О.В. с Общества с ограниченной ответственностью "Челябгорзеленстрой".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Челябгорзеленстрой" в пользу Кауркина О.В. в счет среднего заработка за время вынужденного прогула *** коп., в счет компенсации морального вреда *** руб.

Изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Челябгорзеленстрой" в доход местного бюджета с *** коп

В остальной части решение Центрального районного суда г. Челябинска оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Челябгорзеленстрой" - без удовлетворения.