Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 11-3946/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи судей

Дерхо Д.С,

Благаря В.А., Рогожина СВ. Клыгач И.В.

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 января 2013 года по иску Феденко Г.В. к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Феденко Г.В. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей и судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Галимова Д.Р., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству (автомобилю "Kia Ceed" гос.номер ***) были причинены технические повреждения, ущерб от которых и составил искомую сумму. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент аварии была застрахована в ЗАО "МАКС" в пределах лимита ответственности 120000 рублей, истец просит компенсировать ей причиненные убытки за счет страховой компании.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Феденко Г.В. и ее представитель Урываев В.И. на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснили, что причиной ДТП послужили виновные действия водителя Галимова Д.Р.

Третье лицо Галимов Д.Р. требования истца не поддержал, настаивая на том, что виновником ДТП является Адаменко А.А. (водитель автомобиля "Kia Ceed"), поскольку он (Адаменко А.А.) двигаясь в правом ряду попутно автомобилю Галимова Д.Р., не уступил ему дорогу, резко перестроился в средний ряд. Размер причиненного истцу ущерба не оспаривал.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 января 2013 года исковые требования Феденко Г.В. удовлетворены, с ЗАО "МАКС" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере *** рубля, денежная компенсация морального вреда в размере *** рублей, расходы по организации оценки в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, судебные расходы.

При вынесении решения по делу суд исходил из того обстоятельства, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Галимова Д.Р. который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля "Kia Сееа" гос.номер ***, в результате чего произвел с ним столкновение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "МАКС" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Феденко Г.В. В обоснование указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Полагает, что вину в произошедшем ДТП следует возложить и на водителя Вишнякова B.C., который при управлении автомобилем "ВАЗ-21102" гос.номер ***, осуществляя буксировку автомобиля "Kia Ceed" гос.номер ***, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ приступил к выполнению маневра перестроения, не уступив дорогу двигавшемуся попутно без изменения направления движения автомобилю "Renault Logan" гос.номер *** под управлением водителя Галимова Д.Р. Степень вины водителей Галимова Д.Р. и Вишнякова B.C. податель жалобы считает равной - по 50 %. Не согласно ЗАО "МАКС" и со взысканием штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку законодательство о защите прав потребителей к рассматриваемым отношениям неприменимо. Кроме того, на момент обращения истца за страховой выплатой степень вины каждого из участников ДТП определена не была, что препятствовало добровольному удовлетворению такого заявления.

Истец Феденко Г.В., ответчик ЗАО "МАКС", третьи лица Вишняков B.C., Галимов Д.Р., ИП Лакницкий В.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 327

2

Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" подлежащей удовлетворению в части, а решение суда - изменению в части определения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в остальной части - законным и обоснованным.

При рассмотрении дела установлено, что 03 апреля 2012 года около 14 час. 30 мин. в районе д. N 165 по ул. Советской в г. Магнитогорске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ-21102" гос.номер *** под управлением водителя Вишнякова B.C., буксирующего автомобиль "Kia Ceed" гос.номер *** под управлением водителя Адаменко А.А., и автомобиля "Renault Logan" гос.номер *** под управлением водителя Галимова Д.Р.

Факт ДТП подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинным административным материалом (справка по ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, письменные объяснения водителей-участников ДТП, схема места совершения административного правонарушения) и не вызывает сомнений у суда.

В результате ДТП автомобилю "Kia Ceed" гос.номер *** причинены технические повреждения. Судом установлено, что автомобиль под управлением Адаменко А.А. принадлежит Феденко Г.В. на праве собственности, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред.

Определяясь с лицом, ответственным за причинение вреда (которым в данном случае в силу норм п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 Гражданского

3

кодекса РФ является виновник ДТП), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непосредственной причиной аварии послужили неправомерные (противоречащие п. 9.10 Правил дорожного движения РФ) действия водителя Галимова Д.Р.

Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, содержанию подлежащих применению норм права и основан на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, которые оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из письменных объяснений водителя Галимова Д.Р., отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также его устных объяснений в судебном заседании, 03 апреля 2012 года в 14 час. 30 мин. он, управляя автомобилем "Renault Logan" гос.номер ***, следовал по ул. Советской в г. Магнитогорске по средней полосе движения со скоростью 60-70 км/ч. Из крайнего правого ряда перед ним выехал автомобиль "ВАЗ-21012" серого цвета и резко перестроился во второй ряд. Сразу после этого перестроения перед ним появился автомобиль "Kia Ceed", Галимов Д.Р. применил торможение, пытался изменить направление движения, но не смог избежать столкновения с задней частью автомобиля "Kia Ceed".

Вишняков B.C. и Адаменко А.А., напротив, настаивали на том, что перестроение автомобилей "ВАЗ-21102" гос.номер *** и "Kia Ceed" гос.номер *** из первого во второй ряд было выполнено

4

безопасно, с соблюдением установленных правил. К моменту столкновения в границах второго ряда автомобили "ВАЗ-21102" и "Кла Ceed" проехали около 70 - 100 метров.

Анализ объяснений Галимова Д.Р., Вишнякова B.C. и Адаменко А.А. свидетельствует о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации Галимов Д.Р. не выбрал безопасную скорость движения, не выполнил требование по соблюдению дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, несвоевременно применил торможение, что и послужило непосредственной причиной аварии.

Виновных действий Вишнякова B.C. либо Адаменко А.А., состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, судебная коллегия не усматривает. Характер взаимных повреждений транспортных средств, их локализация (передний бампер, капот, обе блок-фары, решетка радиатора автомобиля "Renault Logan"; задний бампер, задние противотуманные фонари, крышка багажника, задний левый фонарь, заднее левой крыло автомобиля "Kia Ceed"), а также указанное на схеме ДТП место столкновения, позволяет сделать вывод о том, что к моменту аварии буксируемый автомобиль "Кла Ceed" уже располагался во втором ряду, завершил перестроение и по отношению к нему Галимов Д.Р. был обязан выполнить требования п.п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, но не сделал этого, что и привело к ДТП.

Наличие в справке ДТП указания на факт нарушения Вишняковым B.C. п. 8.4 Правил дорожного движения РФ таким доказательством не является, поскольку в деле отсутствуют объективные сведения о том, что водитель автомобиля "ВАЗ-21012" в момент аварии при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, в частности автомобилю "Renault Logan", стороной ответчика такие доказательства в необходимом объеме представлены не были. Кроме того в материалах дела имеется постановление инспектора ГИБДД от 05 апреля 2012 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Вишнякова B.C. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В постановлении указано, что в ходе проведенной проверки нарушений п. 8.4 Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Вишнякова B.C. установлено не было.

Следовательно, лицом, ответственным за технические повреждения, причиненные автомобилю истца, судом первой инстанции обоснованно признан Галимов Д.Р.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред

5

в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с отчетом N 143/12 специалиста-оценщика ИП Помазанов П.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Кла Ceed" гос.номер *** составляет (с учетом износа) *** рубля.

Согласно отчету N 143/12 (УТС) ИП Помазанов П.В. величина (УТС) утраты товарной стоимости автомобиля "Кла Сееё" гос.номер *** составляет *** рубля.

Данные отчеты сторонами не оспорены, проверены судом, являются полными, мотивированными, обоснованными, соответствуют Федеральному стандарту оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 254), содержит необходимые сведения, реквизиты и правомерно приняты во внимание при вынесении решения по делу.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу

(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность Галимова Д.Р. была застрахована в ЗАО "МАКС" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования Феденко Г.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в размере стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, принадлежащего потерпевшему и величины УТС (но в пределах лимита ответственности страховщика). Поэтому суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с ЗАО "МАКС" в пользу истца *** рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя услуги по страхованию, суд правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в сумме *** рублей, при этом размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств и требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

7

поскольку нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяются основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами (Законом РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Гражданским кодексом РФ) вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не урегулирован, следовательно, в данной части применимы нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1

8

"Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Денежная сумма в размере, установленном условиями договора об ОСАГО, ЗАО "МАКС" своевременно (в течение 30 дней) и в необходимом объеме потерпевшей выплачена не была.

Так, 08 июня 2012 года ЗАО "МАКС" было получено заявление потерпевшей Феденко Г.В. об осуществлении страховой выплаты. В этот же день (08 июня 2012 года) страховщиком был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства о чем был составлен акт N А-573959 осмотра транспортного средства (л.д. 61).

18 июня 2012 года письмом ЗАО "МАКС" было отказано в выплате Феденко Г.В. страхового возмещения, поскольку вред был причинен совместно водителями Галимова Д.Р. и Вишнякова B.C., а степень вины Галимова Д.Р. не установлена.

17 сентября 2012 года Феденко Г.В. обратилась к ЗАО "МАКС" с претензией о выплате страхового возмещения, где указала, что лицом, виновным в произошедшем ДТП, является Галимов Д.Р. При этом Феденко Г.В. приложила к данному обращению постановление инспектора ГИБДД от 05 апреля 2012 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Вишнякова B.C. было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Однако, каких-либо мер к урегулированию возникших разногласий страховщик не предпринял, выплату не произвел, вместо этого, направил в адрес потерпевшего письмо об отсутствии оснований для пересмотра решения об отказе в выплате страхового возмещения, чем вынудил Феденко Г.В. обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, суд установил, что страховой компанией были нарушены права потребителя на своевременное получение страховой выплаты по договору имущественного страхования. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке.

Вместе с тем при определении размера штрафа судом первой инстанции были включены понесенные Феденко Г.В. судебные расходы на

9

оплату услуг оценщика, определенные судом ко взысканию в размере *** рублей.

С правильностью такого расчета штрафа судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 указанного Закона, наступает в форме возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Вопросы возмещения судебных расходов урегулированы нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, а не Законом РФ "О защите прав потребителей". Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Следовательно, понесенные истцом в период рассмотрения настоящего дела расходы на оплату услуг оценщика, присужденные судом в сумме *** рублей, неправильно учтены судом при определении размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поэтому размер штрафа подлежит изменению и взысканию с ЗАО "МАКС" в пользу Феденко Г.В. в сумме *** рублей ( *** рублей + *** рублей х 50 %).

Ссылка подателя апелляционной жалобы в обоснование своей позиции на иную судебную практику, в том числе Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года, является ошибочной, поскольку Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 октября 2012 года в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснение к вопросу N 28 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года было отозвано. Кроме того, в соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан разрешать гражданское дело на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативно-правовых актов. Решения судов по конкретным делам к источникам права не относятся.

10

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств ДТП и направлены на оспаривание выводов суда о вине Галимова Д.Р. в произошедшей аварии. Такие доводы основанием для отмены либо изменения решения суда служить не могут, поскольку, как указано выше, нарушение Галимовым Д.Р. Правил дорожного движения РФ, состоящее в прямой причинно-следственной связи с ДТП, подтверждено материалами дела и в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, существенные обстоятельства дела установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств, пояснениям сторон, письменным доказательствам судом дана соответствующая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 января 2013 года изменить в части определения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Уменьшить его до суммы *** рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

11