Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 апреля 2013 г. по делу N 11-3927/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Щелокова Ю.Г. судей Никитенко Н.В., Журавлевой М.П.

при секретаре Горнаткиной В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске апелляционную жалобу Ганич Т.А. на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 31 января 2013 года по делу по иску Ганич Т.А. к Тимофееву К.В. об обращении взыскания на долю должника.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Ганич Т.А. - Фомина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Тимофеевых К.В. и О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Ганич Т.А. обратилась в суд с иском к Тимофееву К.В. о выделении доли Тимофеева К.В. в общем имуществе - квартире N 10 в доме N 102 по *** в г. Магнитогорске, обращении на нее взыскания. В обоснование требований истица указала, что решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 21 февраля 2003 года с Тимофеева К.В.в ее пользу взыскана задолженность в сумме *** руб., указанная сумма в последующем была проиндексирована и составила *** руб. Поскольку Тимофеев К.В. является собственником

Vi доли в праве собственности на указанную выше четырехкомнатную квартиру и уклоняется от погашения задолженности по исполнительному листу, имеются основания для обращения взыскания на принадлежащее ему недвижимое имущество в соответствии со ст. 255 ГК РФ.

Ответчик Тимофеев К.В. иск не признал, указал, что спорная квартира является для него единственным жильем, иного имущества он не имеет.

Третье лицо Тимофеева О.А. с иском не согласилась, пояснила, что возможности выкупить долю как законный представитель сособственника квартиры она не имеет.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского отдела судебных приставов г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области Штырляева Д.В. пояснила, что установлено имущество должника в виде 1А доли в праве собственности на спорную квартиру, иного имущества должник не имеет.

2

Третье лицо Тимофеев Н.К. при надлежащем извещении участия в деле не принимал.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Ганич Т.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вина должника Тимофеева К.В. в злостном уклонении от погашения задолженности установлена заместителем прокурора Челябинской области, должник обязан нести гражданско-правовую ответственность за неисполнение судебных актов. Судом неверно применена и истолкована ст. 446 ГПК РФ, суд обязан был применить ст. 255 ГК РФ, также судом нарушен принцип равенства сторон перед судом. Истцом доказано, что спорная квартира для должника Тимофеева К.В. не является единственным и постоянным местом жительства. Оспариваемым решением нарушены права Ганич Т.А., она лишена возможности вернуть свои деньги.

Ганич Т.А., Тимофеев Н.К. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 февраля 2003 года с Тимофеева К.В. в пользу Ганич Т.А. взыскано *** руб., определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 25 мая 2005 года указанная сумма проиндексирована, размер задолженности составил *** коп. (л.д. 13). 05 апреля 2010 года в отношении должника Тимофеева К.В. возбуждено исполнительное производство, однако задолженность по исполнительному листу не погашается (л.д.14). В рамках исполнительного производства установлено, что ответчик на праве собственности имеет

х/г долю в праве собственности на квартиру N 10 дома N 102 по *** в г. Магнитогорске, собственником другой Уг доли является его сын Тимофеев Н.К. (л.д. 14, 57, 72), в отношении указанного имущества 13 января 2011 года наложен запрет на совершение регистрационных действий (л.д. 58).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

w

з

На основании п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеки может быть обращено взыскание.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику 1Л долю в праве собственности на квартиру N 10 в доме N 102 по *** в г. Магнитогорске, поскольку в судебном заседании истцом не было представлено доказательств того, что помимо указанного жилого помещения ответчик имеет иное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установлена вина Тимофеева К.В. в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Ссылки истца в жалобе на неправильное применение судом норм права, на верховенство ст. 255 Гражданского кодекса РФ над положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании указанных норм.

4

Доводы апелляционной жалобы о том, что Тимофеев К.В. не проживает по месту своей регистрации, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку сам по себе факт непроживания ответчика в квартире не может служить основанием для обращения взыскания на квартиру, являющуюся для Тимофеева К.В. единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Учитывая требования закона, установленные судом обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ганич Т.А. - без удовлетворения.