Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 апреля 2013 г. по делу N 11-3931/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Щелокова Ю.Г.., судей: Малоедовой Н.В., Никитенко Н.В.,

с участием прокурора Минкиной Л.В.,

при секретаре Горнаткиной В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Гаврилова А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 сентября 2011 года по иску Енгоян С.В. к Гаврилову А.Г., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.К.А., Г.С.А. о выселении.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, представителя Гаврилова А.Г. - адвоката Коновалова А.Г., настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя Енгоян СВ. - адвоката Максимова Е.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Енгоян СВ. обратилась в суд с иском к Гаврилову А.Г., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Гаврилова К.А., Гавриловой СА. о признании Гаврилова А.Г. утратившим право пользования квартирой N 42 дома N 82 по улице *** г. Магнитогорска Челябинской области, признании несовершеннолетних Гаврилова К.А., Гавриловой СА. неприобретшими право пользования указанной квартирой и выселении ответчиков из квартиры без предоставления другого жилого помещения. В обосновании своих требований истица указала на то, что ответчик Гаврилов А.Г. не проживает в спорном жилом помещении с 1970 года, в добровольном порядке сниматься с регистрационного учета не желает, истец несет дополнительные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые ответчик не оплачивает. Считает, что Гаврилов А.Г. утратил право пользования спорной квартирой, а его несовершеннолетние дети не приобрели права пользования этой квартирой, так как в нее не вселялись и в ней не проживали.

Истец Енгоян СВ. при надлежащем извещении участия в суде не принимала, её представитель Максимова И.Ю. исковые требования поддержала.

2

Ответчик Гаврилов А.Г., действующий в своих интересах и в интересах Гаврилова К.А., Гавриловой С.А. участия в судебном заседании не принимал, извещался судом по последнему известному месту жительства, его интересы представлял назначенный в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ адвокат Бессарабов Г.Л., просивший об отказе в иске.

Решением суда исковые требования Енгоян СВ. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Гаврилов А.Г. просит решение суда отменить, указывая на то, что истице Енгоян СВ. было известно его фактическое место проживание. Также в жалобе Гаврилов А.Г. ссылается на то, что 24 октября 2004 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области уже выносилось решение об отказе Енгоян СВ. в удовлетворении аналогичного иска, а он с сыном были вселены в спорную квартиру. Данное решение является основанием для прекращения производства по делу.

Истец Енгоян СВ., ответчики Гаврилов А.Г., Г.К.А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные положения содержались в ст. 89 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный,

3

временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено материалами дела, квартира N 42 дома N 82 по улице *** города Магнитогорска Челябинской области была предоставлена Гаврилову Г.П. по ордеру от 18 августа 1966 года на состав семьи из четырех человек: его, жену Гаврилову А.П., дочерей Гаврилову Л.Г., Гаврилову Г.Г., сына Гаврилова А.Г. (л.д. 49). С 1993г. Гаврилов А.Г. в спорной квартире не проживает. 22 октября 2004 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области было вынесено решение о вселении Гавриловых А.Г., К.А. в квартиру N 42 дома N 82 по улице *** г. Магнитогорска, и об отказе в иске Енгоян СВ. о признании Гаврилова А.Г. утратившим право пользования, а Гаврилова К.А. неприобретшим право пользования квартирой N 42 дома N 82 по улице *** г. Магнитогорска. Решение суда исполнено не было, после вынесения решения Гавриловы А.Г., К.А. в спорную квартиру не вселялись, в ней не проживали, обязанностей по договору найма не выполняли, продолжали проживать по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***, дом N 22, корпус N 1, квартира N31.

Разрешая заявленные требования по существу, суд пришел к правильному выводу, что ответчик Гаврилов А.Г. утратил право пользования квартирой N 42 дома N 82 по улице *** г. Магнитогорска, поскольку после вынесения решения суда от 22 октября 2004 года в квартиру не вселялся, мер ко вселению не принимал, оплату коммунальных платежей и за содержание жилья не вносил. Указанные обстоятельства свидетельствуют о постоянном характере непроживания Гаврилова А.Г., вызванного сменой постоянного места жительства.

Правильным является решение суда и в части признания

несовершеннолетних Гавриловых К.А., СА. неприобретшими право пользования квартирой N 42 дома N 82 по улице *** г. Магнитогорска, поскольку в указанную квартиру они не вселялись, совместно со своими родителями в ней не проживали и потому право пользования спорной квартирой у них не возникло.

При таких обстоятельствах суд обоснованно постановил решение о выселении Гавриловых А.Г., К.А., СА. из квартиры N 42 дома N 82 по улице *** г. Магнитогорска без предоставления другого жилого помещения.

В апелляционной жалобе Гаврилов А.Г. ссылается на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 22 октября 2004 года, как на доказательство того, что спорная квартира является его постоянным местом жительства, из которой он на другое постоянное место жительства не выезжал. Также в жалобе Гаврилов А.Г. указывает на то, что вынесенное 22 октября 2004г. решение является основанием для прекращения производства по заявленным истицей требованиям.

Данные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как решение суда от 22 октября 2004 года свидетельствует о том, что Гаврилов А.Г. не утратил право пользования спорной квартирой за время непроживания в ней до 2004г., но не подтверждает временного характера его непроживания в квартире после 2004г. Основанием для прекращения производства по делу по заявленным истицей требованиям в соответствии с положениями ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда от 22 октября 2004г. не является, так как основанием ранее заявленного истицей иска являлось непроживание Гаврилова А.Г. в спорной квартире в период до 2004г., основанием же настоящих требований явилось непроживание ответчика в период до 2011г. Не является вынесенное 22 октября 2004г. решение и основанием для возникновения у несовершеннолетнего Гаврилова К.А. самостоятельного права пользования квартирой N 42 дома N 82 по улице *** г. Магнитогорска, так как решение суда о его вселении исполнено не было, фактически несовершеннолетний Г.К.А. в указанную квартиру не вселялся, в ней совместно с Гавриловым А.Г. не проживал и соответственно самостоятельного права пользования квартирой не приобрел.

Не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы Гаврилова А.Г. о том, что дело было рассмотрено в его отсутствии, несмотря на то, что истица была осведомлена о фактическом месте его проживания. Данный довод не свидетельствует о наличии каких-либо процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции. Гаврилову А.Г. направлялись извещения по указанному истицей в качестве последнего известного места жительства

/ / /

5

ответчика адресу, который соответствовал месту его регистрации, и в связи с отсутствием ответчика по указанному адресу, а также отсутствием у суда данных об ином месте жительства ответчика, суд правомерно, в соответствии с положениями ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, назначил ответчику адвоката в качестве его представителя. Таким образом судом первой инстанции были соблюдены процессуальные права Гаврилова А.Г. Рассмотрение дела в отсутствие Гаврилова А.Г. не привело к принятию судом неправильного решения, так как будучи извещенным о времени и месте рассмотрения его жалобы в апелляционном порядке, Гавриловым А.Г. не было представлено в суд второй инстанции доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о постоянном характере его непроживания в спорной квартире.

Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова А.Г. - без удовлетворения.