Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 апреля 2013 г. по делу N 11-3923/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Щелокова Ю.Г. судей Малоедовой Н.В., Никитенко Н.В.

при секретаре Горнаткиной В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске апелляционную жалобу Пашковской М.П. на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 08 февраля 2013 года по делу по иску Пашковской М.П. к Брагину Г.А. о признании имущества общей собственностью, определении долей в общем имуществе, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, объяснения Пашковской М.П. и ее представителя Мухтаровой К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

Пашковская М.П. обратилась в суд с иском к Брагину Г.А. о признании квартиры по адресу: г.Магнитогорск, пр. ****, ****- **** общей собственностью, об определении ее доли в праве собственности на квартиру в размере 2/3 доли и у ответчика в размере 1/3 доли. В обоснование своих требований истица указала на то, что спорная квартира была приобретена частично на ее денежные средства в сумме **** руб., частично на денежные средства ответчика Брагина Г.А. в сумме **** руб. Как указала истица, заключением договора купли-продажи спорной квартиры занималась ее племянница Брагина М.С., с которой имелась договоренность о том, что квартира будет оформлена в собственность Пашковской М.П., однако право собственности было оформлено только на Брагина Г.А., в связи с чем истец просит признать за ней право собственности на 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Ответчик Брагин Г.А. при надлежащем извещении участия в суде не принимал, в письменном отзыве пояснил, что с истцом фактически не знаком, денежных средств на приобретение спорной квартиры от нее не получал, соглашения о приобретении спорной квартиры в общую собственность никогда не было, квартиру приобрел на личные средства.

Представитель ответчика Брагина Г.А. - Аликулов Н.Е. иск не признал.

Третье лицо Брагина М.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном отзыве указала, что Брагину А.Г.

2

денежные средства Пашковской М.П. на приобретение спорной квартиры не передавала, он купил ее в октябре 2011 года на свои деньги.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Пашковская М.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не исследовались обстоятельства приобретения спорной квартиры, при покупке спорной квартиры были вложены ее денежные средства в сумме **** руб., в беседе с Брагиной М.С. истец поняла, что спорная квартира будет оформлена в собственность именно Пашковской М.П. Ответчик и третье лицо не присутствовали в судебном заседании, хотя истец настаивала на получении их объяснений, судом не приняты во внимание показания свидетеля М.Р.Г.

Брагин Г.А., Брагина М.С., Управление Росреестра по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, квартира N **** в доме N **** по пр. **** в г.Магнитогорске принадлежит на праве собственности Брагину Г.А. на основании договора купли-продажи от 12 октября 2011 года (л.д. 8, 101). В спорном жилом помещении зарегистрирована и проживает Пашковская М.П. (л.д.14).

3

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Разрешая спор по существу и отказывая Пашковской М.П. в удовлетворении исковых требований о признании квартиры N **** в доме N **** по пр. **** в г. Магнитогорске общей собственностью, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия договоренности между сторонами о создании общей собственности на спорную квартиру.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовались обстоятельства приобретения спорной квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку спорная квартира подлежит признанию общей собственностью при доказанности, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о приобретении квартиры в общую собственность, и в этих целях истец вкладывал свои денежные средства в ее приобретение.

Бремя доказывания наличия указанных выше обстоятельств, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, возложено на истца.

Проанализировав все представленные доказательства, на которые ссылалась истица, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в иске, поскольку им не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между Пашковской М.П. и Брагиным Г.А. состоялась договоренность о совместной покупке спорной квартиры в общую собственность. Напротив, из объяснений самого истца, данных в судебном заседании (л.д. 51-53), из доводов апелляционной жалобы следует, что Пашковская М.П. не знакома с Брагиным Г.А., никакой договоренности о приобретении имущества в общую собственность непосредственно между ней и Брагиным Г.А. не было, денежные средства истицей непосредственно Брагину Г.А. для приобретения спорной квартиры не передавались. В заключении договора купли-продажи Пашковская М.П. не участвовала, из буквального толкования договора купли-продажи не усматривается намерение покупателя Брагина Г.А. приобрести спорное имущество в общую собственность.

В апелляционной жалобе Пашковская М.П. указывает на то, что в приобретении спорной квартиры участвовали принадлежащие ей денежные средства. Данные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены

4

решения суда, поскольку сами по себе эти доводы не свидетельствуют о возникновении у сторон общей собственности на спорную квартиру.

Таким образом, учитывая, что доказательств, подтверждавших бы наличие между Пашковской М.П. и Брагининым Г.А. договоренности о приобретении спорной квартиры в общую собственность, не представлено, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик и третье лицо не принимали участие в судебном заседании, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку участие в судебном заседании указанных лиц является их правом, а не обязанностью.

Указание в жалобе на то, что суд не принял во внимание показания свидетеля М.Р.Г., не может быть принято во внимание, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется. Кроме того, указанный свидетель не давал показаний о том, что между Пашковской М.П. и Брагининым Г.А. имелась договоренность о приобретении спорной квартиры в общую собственность

Учитывая требования закона, установленные судом обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пашковской М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи