Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 11-3920/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Белых А.А., Протозановой С.А.

при секретаре Нестеровой И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 09 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Позднякова А.Ю. на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 15 января 2013 года.

В суде апелляционной инстанции Поздняков А.Ю., представитель ООО "Стройинкор", представитель ООО "Интекс", извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поздняков А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Стройинкор" неустойки за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере **** рублей 88 копеек за период с 01 января 2012 года по 04 сентября 2012 года, расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей.

В обоснование заявленных требований Поздняковым А.Ю. указано, что 06 декабря 2011 года между ним и ООО "Стройинкор" был заключен договор N 126/Д 11 участия в долевом строительстве. По условиям договора ответчик обязался обеспечить строительство объекта (жилого дома переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями и подземной автопарковкой, расположенного по адресу: город Екатеринбург, Чкаловский район, ул. ****) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ему помещение (1-комнатную квартиру, строительный N ****, проектной площадью **** кв.м.). Срок ввода объекта в эксплуатацию согласно п. 4.1. договора - 4 квартал 2011 года. Обязательства по уплате денежных средств в размере **** рублей по данному договору им была исполнена. Ответчик не исполнил своих обязательств по передаче квартиры в указанный срок, передал квартиру только 05 сентября 2012 года,

1

претензия о добровольной выплате неустойки за просрочку передачи ему квартиры оставлена без ответа.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик выплатил истцу **** рублей в счет погашения неустойки за просрочку передачи квартиры, размер исковых требований истцом был уменьшен до **** рублей 88 копеек.

Поздняков А.Ю. в судебном заседании участия не принимал, его представитель - Чубарев А.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ООО "Стройинкор" - Шуплецова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Не согласилась с периодом начисления неустойки. Считает, что неустойка подлежит начислению с момента получения истцом уведомления о завершении строительства и передачи квартир в соответствии с графиком в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, то есть за период с 01 января 2012 года по 26 апреля 2012 года, что составляет **** рубль 76 копеек. Замечания, указанные в акте строительной готовности, технически не влияли на эксплуатационные характеристики и использование определенных элементов отделки по назначению. Просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Представитель третьего лица ООО "Интекс" в судебном заседании участия не принимал.

Суд постановил решение, которым исковые требования Позднякова А.Ю. к ООО "Стройинкор" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры удовлетворены частично. С ООО "Стройинкор" в пользу Позднякова А.Ю. взыскано **** рублей неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 января 2012 года по 04 сентября 2012 года; **** рублей штрафа; **** рублей расходов на оплату услуг представителя. С ООО "Стройинкор" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме **** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Позднякову А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Поздняков А.Ю. просит решение суда изменить, взыскать с ООО "Стройинкор" в пользу Позднякова А.Ю. неустойку в размере **** рублей 32 копеек, штраф в размере **** рублей 16 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей. Ссылается на то, что судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ. Договор участия в долевом строительстве не содержит ссылок на то, что размер неустойки может быть уменьшен в

2

соответствии со ст. 333 ГК РФ. Выводы суда о необходимости уменьшения неустойки до **** рублей не мотивированы. При определении расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей суд не учел объем выполненной представителем истца работы по данному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2011 между ООО "Стройинкор" (заказчик-застройщик) и Поздняковым А.Ю. (дольщик) был заключен договор N 126/Д11 участия в долевом строительстве. По условиям данного договора заказчик-застройщик обязуется в предусмотренный договором срок обеспечить строительство объекта и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику помещение. Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и сроки, установленные договором, а также принять помещение в соответствии с условиями договора.

3

Согласно п. 1.1. договора, "объект" - жилой дом переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями подземной автопарковкой, расположенный по адресу: город Екатеринбург, Чкаловский район, ул. **** на земельном участке с кадастровым номером ****; "помещение" - 1-комнатная квартира, строительный номер ****, проектной площадью **** кв.м., расположенная на 02 этаже.

Обязательства ООО "Стройинкор" (заказчика-застройщика) считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения (п. 3.3. договора).

Срок ввода объекта в эксплуатацию и передачи помещения дольщику -4 квартал 2011 года (п. 4.1. договора).

Общий размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком заказчику-застройщику на момент заключения настоящего договора составляет **** рублей (п. 5.1. договора). Согласно справке о полной оплате договора N 126/Д 11 от 06 декабря 2011 года, Поздняковым А.Ю. оплата произведена полностью в размере **** рублей.

Между тем, обязательство по передаче Позднякову А.Ю. квартиры в предусмотренный договором срок ответчиком ООО "Стройинкор" не исполнено. Суд исчислил просрочку исполнения договора по передаче квартиры истцу по 04 сентября 2012 года, которая составляет 247 дней и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за период просрочки с применением по заявлению стороны в деле ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с зачетом суммы неустойки, выплаченной ответчиком истцу в период рассмотрения дела судом, определил ко взысканию **** рублей, а также, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал штраф в размере **** рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей.

Не состоятельными судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Позднякова А.Ю. о том, что суд необоснованно и немотивированно применил положения ст. 333 ГК РФ, договор участия в долевом строительстве не содержит ссылок на возможность уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

4

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд правильно исходил из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правильно принял во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, сроки нарушения обязательства, обстоятельства по делу. Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка сдачи дома в эксплуатацию повлекла для истцов какие-либо последствия, значительные убытки, либо утрату имущества, представлено не было.

Таким образом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, обоснованно счел, что размер неустойки в сумме **** рублей 88 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и обоснованно, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до **** рублей.

Поскольку понятие формулировки "явная несоразмерность" в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. В рассматриваемом случае о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки свидетельствует значительность ее размера. Уменьшение судом размера неустойки не было произвольным, обстоятельства, из которых исходил суд с учетом специфики правоотношений сторон, им изложены. Нарушений норм материального права при определении размера неустойки судом не допущено. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера неустойки, взысканной судом в пользу истца, определения размера неустойки в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что при определении расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей суд не учел объем выполненной представителем истца работы, а именно не учел, что представитель составлял исковое заявление от имени истца, знакомился с материалами дела, участвовал в беседе по гражданскому делу, а также давал истцу консультации по делу, не заслуживает внимания.

Как следует из материалов дела, представитель истца Позднякова А.Ю. - Чубарев А.Н. принял участие в двух судебных заседаниях: 19 декабря 2012 года и 15 января 2013 года.

Доказательств того, что представителем было составлено исковое заявление, таких как акт выполненных работ, стороной истца не представлено. Согласно штампу Снежинского городского суда Челябинской области, исковое заявление Позднякова А.Ю. поступило в суд 28 ноября 2012 года. Ордером адвоката Чубарева А.Н. подтверждается, что представление интересов Позднякова А.Ю. по настоящему иску поручено 04 декабря 2012 года, оплата услуг представителя Чубарева А.Н. произведена Поздняковым

5

А.Ю. 04 декабря 2012 года, то есть после подачи искового заявления в суд (л.д. 44,46).

Заявления представителя Позднякова А.Ю. - Чубарева А.Н. об ознакомлении с материалами дела, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Позднякова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6