Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 11-3949/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи судей

Дерхо Д.С.

Благаря В.А., Рогожина СВ.

при секретаре

Клыгач И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белова И.А. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 января 2013 года по иску Белова И.А. к ООО "Сервисная компания "Инженерный центр Балвер", к индивидуальному предпринимателю Сапожниковой С.В. о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Дерхо Д.С об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белов И.А. обратился в суд с иском к ООО Сервисная компания "Инженерный центр Балвер", в дальнейшем предъявив те же требования к ИП Сапожниковой С.В., о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу Белов И.А. изменил исковые требования, окончательно просил: расторгнуть договор возмездного оказания услуг по ремонту принтера от 04.07.2012 г., взыскать с ООО Сервисная компания "Инженерный центр Балвер" и ИП Сапожниковой СВ. солидарно двукратную стоимость переданного в ремонт принтера в размере *** рублей, сумму внесенной предоплаты в размере *** рублей, стоимость приобретенной в целях ремонта детали в размере *** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей и судебные расходы.

Требования по иску мотивированы тем, что в июле 2012 года Белов И.А. передал в ремонт цветной лазерный принтер марки "НР Color Laser Jet 3505 dn", внес предоплату в размере *** рублей, позже - приобрел деталь, подлежавшую замене. С исполнителем была согласована стоимость ремонтных работ, которая в дополнение к состоявшейся предоплате не должна была превысить 435 рублей. После того, как ответчики без

объяснения причин и уточнения сроков выполнения ремонта сообщили о значительном увеличении его стоимости, истец потребовал возвратить переданный в ремонт принтер. Однако, требование потребителя исполнено не было, принтер не возвращен по мотиву неоплаты стоимости ремонтных воздействий. Предполагая, что принтер утрачен, истец заявил требование о возмещении убытков в размере его двойной стоимости, а также в размере предоплаты и стоимости приобретенной запасной части.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Белова И.А. отказал. При вынесении решения по делу суд исходил из того обстоятельства, что Белов И.А. в течение установленного срока ремонта отказался от исполнения договора, в связи с чем мог забрать принтер у исполнителя, компенсировав ему фактически понесенные затраты, но не сделал этого по собственному усмотрению. По этой причине суд посчитал, что права Белова И.А., как заказчика услуги, ответчиком не нарушены и законные основания для судебной защиты этих прав отсутствуют.

В апелляционной жалобе истец Белов И.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о полном удовлетворении его исковых требований. В обоснование указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права. По мнению Белова И.А., ответчиком не доказан факт своевременного проведения необходимых ремонтных работ, поскольку представленный в материалы дела акт выполненных работ от 21.01.2012 г. не подписан истцом, не относится к периоду возникновения спорных отношений и не имеет доказательственной силы. Податель жалобы указывает также и на то, что не согласовывал ответчику изменение стоимости ремонтных работ и не обязан уплачивать дополнительные денежные средства, при этом возвратить принтер без этой необоснованной доплаты сотрудники сервисного центра отказались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Белов И.А. и его представитель Лапшин С.Н. на исковых и апелляционных требованиях натаивали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе основаниям.

Представитель ответчиков ООО "Сервисная компания "Инженерный центр "Балвер" и ИП Сапожниковой СВ. - Кузнецов А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы Белова И.А. возражал, настаивая на том, что постановленное по делу решение является обоснованным и законным.

Выслушав объяснения стон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что 04 июля 2012 года Белов И.А. обратился к ИП Сапожниковой СВ. за выполнением ремонта принадлежащего ему цветного лазерного принтера HP Color LaserJet 3595dn (серийный номер CNBV7BSH5Q) с заявленной неисправностью "не видит картриджи".

В качестве предоплаты Беловым И.А. были переданы денежные средства в сумме *** рублей, о чем ИП Сапожниковой СВ. выдан чек ККМ (л.д. 20). Кроме того, в приемном талоне к заказ-наряду N 31/146006 от 04.07.2012 г. отражено, что заказчик согласен на проведение ремонта без дополнительного согласования его стоимости при условии, что стоимость ремонта не превысит *** рублей. Таким образом, общая стоимость ремонтных работ, которую оговорили стороны, не должна была превысить *** рублей.

Поскольку между истцом и ИП Сапожниковой СВ. был фактически заключен договор возмездного оказания услуг, к сложившимся правоотношениям применимы нормы Главы 39 Гражданского кодекса РФ, а также принятые в соответствии с ними подзаконные акты. Кроме того, учитывая, что данные правоотношения сложились между Беловым И.А., как гражданином, заказывающим услугу исключительно для личных, семейных и домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны, к ним применимо и законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 -739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

3

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Как следует из объяснений сторон в судебном заседании и содержания искового заявления, 11 сентября 2012 года в телефонном разговоре исполнитель предупредил заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы.

Не согласившись на изменение условий договора, Белов И.А. 12 сентября 2012 года обратился к ИП Сапожниковой СВ. с письменным требованием о его расторжении договора и возврате цветного лазерного принтера HP Color LaserJet 3595dn.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из содержания приведенных норм права, с момента, когда Белов И.А. заявил об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг (с 12 сентября 2012 года), этот договор следует считать расторгнутым. При этом ИП Сапожникова СВ. была вправе, возвратив принтер, потребовать от заказчика оплаты фактически понесенных (по состоянию на 12 сентября 2012 года) расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в пределах цены, изначально определенной в договоре.

Однако, доказательства тому, что по состоянию на 12 сентября 2012 года в отношении принтера были произведены какие-либо ремонтные воздействия и понесены фактические затраты, стороной ответчика в материалы дела представлены не были. Напротив, уведомление о возможности передачи оборудования было направлено ИП Сапожниковой СВ. в адрес Белова И.А. только 02 ноября 2012 года - уже в ходе производства по настоящему гражданскому делу.

Следовательно, получив 12 сентября 2012 года требование о расторжении договора, ИП Сапожникова СВ. была обязана возвратить принтер заказчику.

4

Срок возврата переданной в ремонт вещи при отказе заказчика от исполнения договора законом либо договором не определен.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

С учетом длительности установленных ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, требование о возврате переданной в ремонт вещи разумно может быть выполнено исполнителем в течение 10 дней.

На самом деле принтер был передан истцу уже после принятия судом первой инстанции решения по делу, то есть с существенной задержкой (по истечении четырех месяцев), что свидетельствует о нарушении прав Белова И.А., как потребителя оказываемых ответчиком услуг. При этом вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав истца является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ИП Сапожниковой СВ. прав потребителя установлен, с ответчика в пользу Белова И.А. следует взыскать денежную компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в данном случае должен быть определен в сумме 1000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Следовательно, с ответчика ИП Сапожниковой СВ. в пользу истца следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей.

5

В остальной части решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Белова И.А. является законным и отмене не подлежит.

Так, ООО "Сервисная компания "Инженерный центр "Балвер" надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку не является стороной договора возмездного оказания услуг. Исполнителем по договору выступала ИП Сапожникова СВ., которая приняла от заказчика предоплату, обязавшись выполнить необходимые ремонтные работы. Именно ИП Сапожникова СВ. и является надлежащим ответчиком по делу, а к ООО "Сервисная компания "Инженерный центр "Балвер" исковые требования Белова И.А. обращены безосновательно.

Основания для расторжения договора возмездного оказания услуг от 04.07.2012 г. отсутствуют, поскольку, как указано выше, этот договор в силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ расторгнут Беловым И.А. в одностороннем порядке еще 12 сентября 2012 года.

Требования Белова И.А. о взыскании с ответчика двукратной стоимости цветного лазерного принтера HP Color LaserJet 3595dn является неправомерным, поскольку в силу п. 1 ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" таким правом потребитель обладает лишь в случае утраты или повреждения исполнителем переданной ему вещи. В данном случае принтер не поврежден и не утрачен, возвращен потребителю, что препятствует возможности взыскания в пользу истца его двукратной стоимости.

Требования Белова И.А. о взыскании с ответчика предоплаты в размере 1000 рублей и стоимости приобретения запасной части, переданной истцом исполнителю для осуществления ремонта принтера, в размере 610 рублей удовлетворению не подлежат. Из объяснений стороны ответчика следует и не оспорено истцом, что в отношении принтера в период нахождения его у исполнителя были произведены ремонтные воздействия в целях устранения заявленных потребителем недостатков (по утверждению ответчика - общей стоимостью 6080 рублей). В числе прочего, произведена замена защелки картриджа, которая была предоставлена истцом. Следовательно, какие-либо убытки Белову И.А. в данной части не причинены, он получил принтер после ремонта без каких-либо замечаний и без дополнительной оплаты. Приобретенная истцом деталь установлена в его собственный принтер. В порядке п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса РФ, не согласовав иную стоимость работ, исполнитель ограничился полученной от потребителя в качестве предоплаты денежной суммой. Следовательно, денежные средства в сумме *** рублей не являются убытками истца, не составляют неосновательного обогащения ответчика и не могут выступать предметом взыскания, притом что в силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

6

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 3 ст. 17 Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По этой причине с ИП Сапожниковой СВ. в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 200 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ИП Сапожниковой СВ. в пользу истца следует взыскать (с учетом требования разумности, исходя из степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема полученной Беловым И.А. правовой помощи) расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 января 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Белова И.А. к индивидуальному предпринимателю Сапожниковой С.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Принять в этой части новое решение. Взыскать с индивидуального предпринимателя Сапожниковой С.В. в пользу Белова И.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Сапожниковой С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белова И.А. - без удовлетворения.

7