Определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 11-3944/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Турковой Г.Л.,

судей: Свинцовой Г.В., Загайновой А.Ф.,

при секретаре: Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа на решение Копейского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Копейска в интересах Захаровой О.Н., Ильиных И.А., А.А. к администрации Копейского городского округа о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по принятию решения о дальнейшем использовании жилого помещения,

заслушав доклад судьи Свинцовой Г.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения прокурора Соколовой Н.Ф., Захаровой О.Н., Ильиных А.А., И.А., представителя администрации Копейского городского округа, действующую по доверенности, Кизилову Ю.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Копейска обратился в суд с иском в интересах Захаровой О.Н., Ильиных И.А., А.А. к администрации Копейского городского округа о признании незаконным бездействия последней в части не принятия решения о дальнейшем использовании жилого помещения - квартиры **** дома **** по ул. **** г. Копейска; возложении обязанности на администрацию Копейского городского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять такое решение.

В обоснование заявленных требований указал, что истцы на основании договора социального найма от 13.02.2004 года проживают в указанной квартире. В соответствие с актом обследования и заключением межведомственной комиссии от 31.10.2008 года данный жилой дом признан непригодным для проживания. В нарушение п. 42, 47 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" органом местного самоуправления решения о дальнейшем использовании указанного жило помещения не принято.

В судебном заседании прокурор Фуфачева А.А., истцы Захарова О.Н.,

Ильины А.А., И.А. настаивали на заявленных требованиях.

Представитель администрации Копейского городского округа Галыгина Е.С. считала требования не подлежащими удовлетворению.

Решением суда требования прокурора удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация Копейского городского округа просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что суд не относится к органам, уполномоченным на принятие решения о признании жилых помещений непригодными для проживания и подлежащими сносу, то есть судом принято решение по вопросам, отнесенным к компетенции органа местного самоуправления. Ссылается на отсутствие полномочий по включению в муниципальную адресную программу переселения жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу после 01.01.2010 года, иное будет противоречить Второй областной адресной программе, утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 15.03.2012 года.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации Копейского городского округа Кизилова Ю.А. доводы жалобы поддержала.

Прокурор прокуратуры Челябинской области Соколова Н.Ф, истцы Захарова О.Н., Ильины А.А., И.А. доводы жалобы не признали.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В соответствии с требованиями ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Из смысла ст. 258 ГПК РФ следует, что обязательными основаниями для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа местного самоуправления является незаконность этих решений и действий (бездействий) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов заявителя.

Порядок, условия, основания признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции регулируется Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения

непригодным для проживания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N47.

Согласно п. 7 указанного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома, установленным в настоящем Положении требованиям.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений (в виде заключения):

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (п. 47 Положения).

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (п. 49 Положения).

Из материалов дела следует, что на основании договора социального найма жилого помещения и предоставления коммунальных и иных услуг от 13.02.2004 года Захаровой О.Н. с учетом членов семьи: Ильиных И.А. и А.А. (сыновья) была предоставлена квартира **** в доме **** по ул. **** г. Копейске; указанные лица зарегистрированы по месту жительства и проживают по данному адресу по настоящее время.

Актом обследования помещения от 31.10.2008 года установлено, что дом **** по ул. **** в г. Копейске не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и согласно постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 является непригодным для проживания.

Согласно заключению межведомственной комиссии от 31.10.2008 года дом **** по ул. **** в г. Копейске признан непригодным для постоянного

проживания.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, правильно применив вышеуказанные нормы права, положения ч. 3 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, оценив обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованным выводам о том, что со стороны администрации Копейского городского органа имеет место незаконное бездействие, поскольку последняя обязанность по принятию решения о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов в разумный срок не исполнила.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллеги не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа законодательства, приведенного в решении, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не относится к органам, уполномоченным на принятие решения о признании жилых помещений непригодными для проживания и подлежащими сносу, то есть судом принято решение по вопросам, отнесенным к компетенции органа местного самоуправления, несостоятельны и опровергаются материалами дела, согласно которых судом такого решения не принималось. Заключение от 31.10.2008 года о признании дома **** по ул. **** непригодным для постоянного проживания вынесено уполномоченным органом в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47. Суд лишь обязал орган местного самоуправления выполнить обязанность, возложенную на него действующим законодательством.

Доводы администрации об отсутствии у нее полномочий по включению в муниципальную адресную программу переселения жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу после 01.01.2010 года, также несостоятельны и не являются основанием для отмены решения суда.

Обязанность органа местного самоуправления по принятию решения о дальнейшем использовании помещения, признанного непригодным для проживания, сроках отселения граждан установлена вышеуказанным Положением.

Однако названным Положением не установлен срок, в течение которого должно быть принято соответствующее решение.

Вместе с тем указание в ст. 57 Жилищного кодекса РФ на предоставление гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилых помещений вне очереди, свидетельствует о том, что обязанность органа местного самоуправления по принятию решения о дальнейшем использовании помещения, признанного непригодным для проживания, и сроках отселения граждан должна быть

исполнена незамедлительно (в разумные сроки) после получения соответствующего заключения.

Принимая во внимание, что решение межведомственной комиссии о признании спорного жилого дома непригодным для постоянного проживания было принято 31.10.2008 года и что администрацией Копейского городского округа до настоящего времени распоряжение с указанием о дальнейшем использовании данного помещения, сроках отселения жильцов не издано, суд первой инстанции пришел к верным выводам о незаконном бездействии администрации Копейского городского округа.

При этом каких-либо оснований для освобождения или отсрочки для издания указанного распоряжения действующее законодательство не предусматривает.

Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий

Судьи