Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 11-3938/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Лузиной О.Е.,

Сердюковой С.С., Дерхо Д.С. Клыгач И.В.,

рассмотрела 15 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Государственная страховая компания "Югория" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2013 года по иску Черемина А.С. к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Хасанова Р.Ш., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черемин А.С. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее ОАО "ГСК "Югория") (с учетом уточнений) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей, штрафа в размере *** рублей, расходов: по оплате услуг представителя в размере *** рублей, по оформлению доверенности в размере *** рублей.

В обоснование иска указал, что 08 февраля 2012 года между ним и ОАО "ГСК "Югория" заключен договор добровольного страхования автомобиля "Хонда", 2011 года выпуска, регистрационный знак ***. 13 августа 2012 года в г. Челябинске в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) застрахованному автомобилю причинены повреждения. Согласно заключению ООО АКЦ "Практика" стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учёта износа, составила *** рублей, стоимость услуг по оценке ущерба составила ***рублей. Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере *** рублей. В выплате остальной части страхового возмещения отказано.

В судебное заседание истец Черемин А.С. не явился, извещен

надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца - Хасанов Р.Ш., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "ГСК "Югория" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью (л.д.48-51).

Суд постановил решение, которым исковые требования Черемина А.С. удовлетворил. Взыскал с ОАО "ГСК "Югория" страховое возмещение в размере *** рубль, неустойку в размере *** рубль, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей *** копеек. С ОАО "ГСК "Югория" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ***рублей *** копейки.

В апелляционной жалобе ОАО "ГСК "Югория" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком выполнены в полном объёме в соответствии с п. 16.2 Правил страхования. Требования о взыскании штрафа незаконны и необоснованны. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Оснований для взыскания неустойки также не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Черемин А.С. и представитель ответчика ОАО "ГСК "Югория" не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения представителя истца - Хасанова Р.Ш., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушения норм материального права (п.п.З, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), по следующим основаниям.

Г? в? в?  Г? - -

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что 08 февраля 2012 года между Череминым А.С. (страхователь) и ОАО "ГСК "Югория" (страховщик) заключён договор добровольного страхования автомобиля "Хонда", регистрационный знак ***, на срок с 08 февраля 2012 года по 07 февраля 2013 года, по страховому риску "Автокаско", на страховую сумму *** рублей (полис серии 04-N 00271806-19/12). Страховая премия определена в размере *** рублей и оплачена истцом в полном объеме.

Выгодоприобретателем по договору является ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" в случае хищения или существенных повреждениях застрахованного транспортного средства в размере непогашенной задолженности по кредитному договору (л.д. 8).

В силу договора страхования от 08 февраля 2012 г. между сторонами

4

возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ.

13 августа 2012 г. в 23:20 в г. Челябинске на ул. Университетская Набережная, д. 68 водитель Черемин А.С, управляя автомобилем Хонда Аккорд", государственный номер ***, совершил наезд на препятствие (земляной вал). В результате чего автомобилю "Хонда" причинены технические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 августа 2012 года, справкой о ДТП (л.д. 66,67).

14 августа 2012 года Черемин А.С. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым ОАО "ГСК "Югория" произвело выплату страхового возмещения в размере *** рублей, что подтверждается справкой о безналичном зачислении по счету (л.д. 7).

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлен отчет ООО АКЦ "Практика" N 848-08-12 от 30 августа 2012 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учёта износа, составляет 652040 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба составили *** рублей (л.д. 12-39).

Установив, что размер причинённого истцу ущерба превышает размер выплаченного ответчиком страхового возмещения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере *** рубль. При этом суд обоснованно при определении размера причинённого истцу ущерба руководствовался представленным истцом отчётом ООО АКЦ "Практика" N848-08-12 от 30 августа 2012 года. Указанному доказательству в решении судом дана надлежащая оценка.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, в связи с исполнением страховой компанией обязательств по договору страхования в полном объёме в соответствии с п. 16.2 Правил страхования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Действительно, пункт 16.2 Правил страхования регулирует порядок определения размера страхового возмещения при тотальном повреждении транспортного средства.

5

Согласно п. 1.5. Правил страхования, если имеется повреждение транспортного средства, при котором его ремонт экономически нецелесообразен, то в данном случае имеет место тотальное повреждение.

"Экономическая нецелесообразность", согласно указанному пункту Правил, это случаи, при которых стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты транспортного средства превышает разницу между страховой суммой застрахованного транспортного средства, за вычетом эксплуатационного износа транспортного средства с момента начала периода (срока) страхования до момента наступления страхового случая (п. 16.2.3) и стоимостью поврежденного застрахованного транспортного средства.

Вместе с тем, из толкования п. 1.5 Правил страхования невозможно достоверно установить, в каком случае транспортное средство считается тотально повреждённым, формулировка данного пункта Правил неконкретна, в связи с чем, данное условие нельзя считать согласованным сторонами, а обязательство в данной части заключенным. Включение данного пункта в Правила страхования в вышеприведённой редакции, в силу ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", нарушает права потребителя на необходимую и достоверную информацию об условиях страхования, а также право на определение размера подлежащего выплате страхового возмещения и на полное возмещение причинённых убытков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, факта наступления тотального повреждения транспортного средства истца ("полной гибели автомобиля"). В связи с чем обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в размере *** рублей при размере ущерба в *** рублей, доказанном истцом, нельзя считать полностью исполненными. Выводы суда о наличии оснований для взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения являются правильными.

Что касается доводов апеллянта о незаконности взыскания судом неустойки, то судебная коллегия находит их несостоятельными, связанными с неправильным толкованием норм материального права.

Так, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей

6 / ,:,

применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора добровольного имущественного страхования, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд правильно руководствовался положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 14.2.11 Правил страхования (л.д. 47). Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения определён судом верно с момента истечения срока, предусмотренного для страховой выплаты (26 сентября 2012 года), до момента получения истцом страхового возмещения, и, снижен до *** рублей.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия находит обоснованным и заслуживающим внимания.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований

7

потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд. Следовательно, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований страхователя подлежит взысканию в том случае, когда, не согласившись с размером страховой выплаты (либо с состоявшимся фактом невыплаты), до подачи искового заявления в суд истец обратился к страховщику с претензией, содержащей мотивы такого несогласия и сами требования. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя, в отсутствие с его стороны претензии, содержащей мотивы несогласия с решением (действиями, бездействием) страховщика и требования потребителя, ответственность за неисполнение таких требований в добровольном порядке у страховой компании наступить не может.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, ошибочно полагая, что страховщик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил.

При этом, доказательств обращения к страховщику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения до подачи искового заявления Черемин А.С, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

При таких обстоятельствах у суда не было законных оснований для привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя истцу необходимо отказать.

В связи с отказом истцу в указанной части в удовлетворении исковых требований из резолютивной части решения суда следует исключить указание на общую сумму взысканных в пользу Черемина А.С. денежных средств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов правильно разрешен судом, в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2013 года в части взыскания с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Черемина А.С. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Черемина А.С. к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - отказать.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на общую сумму взысканных в пользу Черемина А.С. денежных средств.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Государственная страховая компания "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: