Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 11-3936/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи судей

Дерхо Д.С.

Рогожина С.В., Лузиной О.Е.,

Клыгач И.В.,

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 января 2013 года по иску Золкиной Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золкина Г.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), просила взыскать: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере **** рублей 27 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебные расходы.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате ДТП, случившегося по вине водителя Фахретдинова Ф.Ф., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству (автомобилю " ****" гос. номер ****) были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил **** рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент аварии была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах лимита ответственности **** рублей, истец просит компенсировать ему причиненные убытки за счет страховой компании, которая в добровольном внесудебном порядке произвела выплату лишь в сумме **** рубля 73 копеек.

Заочным решением Центрального районного суда г. Челябиснка от 15 января 2013 года исковые требования Золкиной Г.А. удовлетворены частично, в ее пользу с ООО "Росгосстрах" взыскано: непокрытая ранее выплаченным

страховым возмещением часть причиненных убытков в размере **** рублей 27 копеек; штраф в размере **** рублей 13 копеек; судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При вынесении решения по делу суд исходил из того обстоятельства, что автомобиль истца поврежден в результате ДТП, случившегося по вине водителя Фахретдинова Ф.Ф., ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить в части взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований Золкиной Г.А. о взыскании штрафа. В обоснование указано, что Золкина Г.А., как потерпевший в возникших правоотношениях, не является потребителем страховой услуги, в связи с чем, ООО "Росгосстрах" в свою очередь не является исполнителем, поскольку договор заключен между ответчиком и Фахретдиновым Ф.Ф., значит к данным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" неприменим, а взыскание судом с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является неправомерным.

Истец Золкина Г.А., ответчик ООО "Росгосстрах", третье лицо Фахретдинов Ф.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" подлежащей удовлетворению в части, а решение суда - отмене в части удовлетворения требований Золкиной Г.А. о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в остальной части - законным и обоснованным.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что 07 октября 2012 года около 14 час. 55 мин. на пересечении **** тракта и ул. **** в г. Челябинске произошло ДТП. Водитель Фахретдинов Ф.Ф., управляя автомобилем " ****" гос.номер ****, неправильно выбрал скорость движения, в результате чего произвел столкновение с автомобилем " ****" гос.номер **** под управлением Сараева И.О.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 07 октября 2012 года указано на допущенное водителем Фахретдиновым Ф.Ф. нарушение п. 10.1

2

Правил дорожного движения РФ.

Определением дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России г. Челябинска майора полиции Суханова В. от 07 октября 2012 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Фахретдинова Ф.Ф. состава административного правонарушения. Указанное определение не обжаловано.

Судом установлено, что автомобиль " ****" гос.номер **** принадлежит Золкиной Г.А. на праве собственности, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно положениям ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность Фахретдинова Ф.Ф. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более **** рублей.

09 октября 2012 года Золкина Г.А. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ООО "Росгосстрах".

02 ноября 2012 года подготовлен акт N 0007101290-002 о страховом случае, согласно которому подлежит выплате ущерб в размере **** рубль 73 копейки (л.д. 15). Эта сумма выплачена страховщиком путем перечисления на банковский счет потерпевшего.

В подтверждение размера ущерба, причиненного своему автомобилю, истец представил заключение N 12-10-1083 о стоимости ущерба от повреждений транспортного средства " ****" гос.номер **** ООО "Палата независимой оценки экспертизы" от 16 октября

3

2012 года, согласно которому стоимость ущерба от повреждений транспортного средства составляет **** рублей (л.д. 7-14).

Удовлетворяя исковые требования Золкиной Г.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в размере стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, принадлежащего потерпевшему, то есть в сумме **** рублей. Поскольку в досудебном порядке страховщик произвел выплату в размере **** рубля 73 копеек, суд первой инстанции принял правильное решение о дополнительном взыскании с него в пользу истца **** рублей 27 копеек, включая стоимость по оплате услуг оценщика в размере **** рублей).

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения и в части определения ее размера сторонами в апелляционном порядке не оспорено. Оснований для проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия не усматривает (ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется, заслуживает внимания.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд. Следовательно, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего подлежит взысканию в том случае, когда, не согласившись с размером страховой выплаты (либо с

4

состоявшимся фактом невыплаты), до подачи искового заявления в суд истец обратился к страховщику с претензией, содержащей мотивы такого несогласия и сами требования. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя, в отсутствие с его стороны претензии, содержащей мотивы несогласия с решением (действиями, бездействием) страховщика и требования потребителя, ответственность за неисполнение таких требований в добровольном порядке у страховой компании наступить не может.

Поскольку до подачи искового заявления в суд Золкина Г.А. не обращалась к страховщику с мотивированным досудебным требованием (претензией) относительно размера страхового возмещения, не просила об осуществлении доплаты, ООО "Росгосстрах" не нарушало порядка добровольного удовлетворения требований потребителя, по этой причине, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Золкиной Г.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с вынесением нового решение об отказе в удовлетворении требований Золкиной Г.А. о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принятое судом первой инстанции во внимание заявление Золкиной Г.А. (л.д. 23), поданное в ООО "Росгосстрах" 06 декабря 2012 года о предоставлении дополнительных документов - заключения N 12-101083 ООО "Палата независимой оценки и экспертизы" от 16 октября 2012 года не может быть расценено в качестве претензии, поскольку из указанного заявления не следует, что Золкина Г.А не согласна с объемом выплаченного страхового возмещения, в нем отсутствуют конкретно сформулированные требования, которые должен был выполнить страховщик.

В остальной части решение суда по существу является правильным, соответствует установленным обстоятельствам, подтвержденным проверенными судом доказательствами, требованиям закона, по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 января 2013 года отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Золкиной Г.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Принять в этой части новое решение. В удовлетворении требований Золкиной Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании штрафа за

5

несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6