Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 11-3926/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Турковой Г.Л.,

судей: Шигаповой СВ., Загайновой А.Ф.,

при секретаре: Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трубникова В.В., Трубниковой Л.А. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 04 февраля 2013 года по гражданскому делу по заявлению Трубникова В.В., Трубниковой Л.А. о признании незаконными действий (бездействия), решений должностных лиц ФКУ ИК-1 и прокуратуры, о восстановлении нарушенных прав и свобод,

заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя заинтересованного лица - Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 1 ГУФСИН России по Челябинской области -Семеновой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 11 января 2013 года, выданной на срок один год,

УСТАНОВИЛА:

Трубниковы В.В. и Л.А. обратились в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника ФКУ ИК-1 Титова А.И. от 27 ноября 2012 года о наложении на Трубникова В.В. дисциплинарного взыскания в виде перевода в помещение камерного типа (далее - ПКТ) сроком на 2 месяца за нарушение установленного порядка отбывания наказания; возложении обязанности на должностных лиц по устранению нарушения прав и свобод.

В обоснование заявления указали на то, что в соответствии с постановлением начальника ФКУ ИК-1 от 27 ноября 2012 года в отношении Трубникова В.В., отбывающего наказание в указанном исправительном учреждении, применено названное выше дисциплинарное взыскание. При этом были нарушены права осужденного, а именно: не предоставлена возможность дать письменные объяснения до перевода в ПКТ, не произведен медицинский осмотр и не дано медицинское заключение о возможности отбывания данного взыскания заявителем. Соответствующая

2

проверка по факту назначенного наказания оперативным аппаратом Учреждения не проводилась. Было отказано и в проведении проверки с участием адвоката осужденного. Соответствующий распорядок дня не был доведен до сведения лиц, отбывающих наказание. Полагает, что физические упражнения и производство зарядки является правом, а не обязанностью осужденного.

В судебном заседании заявитель - Трубников В.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований. Трубникова Л.А. участия в рассмотрении дела не принимала.

Представитель заинтересованного лица - ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области - Семенова Е.Ю., начальник отряда N 20 ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области - Косолапов Д.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Начальник ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области -Титов А.И., прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении - Яковлев А.П. в судебном заседании участия не принимали.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 04 февраля 2013 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Трубниковы В.В. и Л.А. просят решение городского суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано на нарушение судом первой инстанции при постановлении оспариваемого решения положений части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в том, что в судебном заседании не заслушивались объяснения начальника ФКУ ИК-1 Титова А.И. и прокурора Яковлева А.П., показания свидетелей, отбывающих наказания в исправительном Учреждении, а также сотрудников, составивших в отношении заявителя рапорты и акты.

Также судом первой инстанции не приведено мотивов, по которым приняты в качестве доказательств рапорты и акты и отвергнуты письменные показания свидетелей - осужденных, удостоверенных их подписями. Решение не содержит указания на нормы права, предусматривающие обязательность выполнения зарядки осужденными, тогда как в соответствии с правилами международных договоров, которые должна исполнять Российская Федерация, физическая зарядка является правом, а не обязанностью осужденного. Кроме того судом первой инстанции не учтено, что заявителю не было предоставлено возможности дать письменные

/ [в? 

3

объяснения, не представлено доказательств проведения соответствующей проверки законности применения взыскания.

Кроме того, суд первой инстанции при постановлении оспариваемого решения не разрешил ходатайства, изложенные в прениях сторон. Указывают на нарушение конституционных прав Трубникова В.В., а также о нарушении положений Европейских пенитенциарных правил.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель - Трубников В.В. не этапировался, извещен о времени и месте рассмотрения дела, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).

Статья 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам.

Таким образом, судебная коллегия отказывая в удовлетворении ходатайства об обязательном участии осужденного в рассмотрении жалобы, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Трубникова Л.А., начальник отряда N 20 ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области Косолапое Д.В., начальник ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области Титов А.И., прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, Судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области Семенова Е.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала

против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным отказа является одновременное несоответствие этого отказа закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

Так, статьей 20 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с законодательством Российской Федерации суд рассматривает жалобы осужденных и иных лиц на действия администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

В соответствии со статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской

5

Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены; обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания; вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения. Взыскание исполняется немедленно.

Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего (часть 2 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться, в том числе такая мера взыскания, как перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года.

Перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья (часть 4 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

it

6

В соответствии с частью 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Пунктом 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 03 ноября 2005 года N 205 предусмотрены обязанности осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, в числе прочих обязаны выполнять требования законов и настоящих Правил; соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ; быть вежливыми между собой и в обращении с персоналом ИУ и иными лицами, выполнять их законные требования.

Часть 1 статьи 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что правом применения мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Судом достоверно установлено и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, что Трубников В.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области с 27 декабря 2005 года.

В период отбывания наказания в ИК-15 на основании постановления начальника от 25 августа 2003 года признан злостным нарушителем режима содержания, 27 августа 2003 года переведен в строгие условия содержания, 23 ноября 2012 года Трубников В.В. отказался выйти для проведения мероприятия в виде физической зарядки и дать письменные объяснения по данному факту, что и было доведено до сведения начальника ИК рапортом Магомедова В.Д. от 23 ноября 2012 года.

Проведенная с Трубниковым В.В. беседа профилактического характера, положительных результатов не дала, в связи с чем, начальником отряда на имя начальника колонии составлен рапорт от 26 ноября 2012 года по факту выявленного нарушения для необходимости применения мер дисциплинарного характера.

27 ноября 2012 года дисциплинарной комиссией учреждения с учетом медицинского заключения рассмотрены материалы по факту выявленного нарушения, 27 ноября 2012 года начальником Учреждения осужденный

7

Трубников В.В. за нарушение режима отбывания наказания переведен в помещение камерного типа сроком на 2 месяца. Указанное постановление объявлено осужденному, который от подписи отказался.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что физическая зарядка, предусмотренная распорядком дня и установленная приказом начальника колонии, является обязанностью осужденного, одной из форм воспитания осужденного (физическое воспитание), неисполнение которой влечет возможность применения мер дисциплинарного взыскания.

Кроме того, судом первой инстанции в оспариваемом решении указано на отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителей оспариваемым решением, принятым в соответствии с требованиями действующего законодательства в пределах полномочий начальника исправительного учреждения.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться Судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 19 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений в каждом исправительном учреждении устанавливается строго регламентированный распорядок дня с учетом особенностей работы с тем или иным составом осужденных, времени года, местных условий и других конкретных обстоятельств.

Распорядок дня включает в себя время подъема, отбоя, туалета, физической зарядки, принятия пищи, развода на работу, нахождения на производстве, учебе, воспитательных и культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях и т.д. Предусматривается непрерывный восьмичасовой сон осужденных и предоставление им личного времени (пункт 20 Правил).

Распорядок дня, разработанный на основе примерного (приложение N 4), утверждается приказом за подписью начальника ИУ и доводится до сведения персонала и осужденных (пункт 21 Правил).

8

Приказом начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области N 92 от 22 мая 2012 года утвержден распорядок дня осужденных, в соответствие с которым с 06:50 до 07:00 проводится физическая зарядка.

Утверждение в жалобе о нарушении судом первой инстанции положений части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу положений статей 35, 45, 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности участия в рассмотрении дела лица, чьи действия обжалуются, и прокурора не возложено.

Довод жалобы о незаконности оспариваемого решения ввиду того, что судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не исследованы показания свидетелей, отбывающих наказания в исправительном Учреждении, а также сотрудников, составивших в отношении Трубникова В.В. рапорты и акты, не является основанием для отмены решения, поскольку, суд в рамках предоставленных ему действующим процессуальным законодательством полномочий, определяет обстоятельства, подлежащие доказыванию и объем доказательств, необходимых для разрешения спора по существу.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции в оспариваемом решении не приведено мотивов, по которым приняты в качестве доказательств рапорты и акты и отвергнуты письменные показания свидетелей - осужденных, удостоверенных подписями последних, противоречит тексту решения, в котором указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Более того, исходя из положений статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания принимаются в качестве таковых при соблюдении определенной процедуры, а именно, получения пояснений свидетеля в судебном заседании под подписку об определенных событиях и фактах, о которых стало известно последнему. При этом письменные пояснения, удостоверенные подписью, свидетельскими показания признаны быть не могут, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия их в качестве допустимых доказательств при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Утверждение о постановлении оспариваемого решения без учета доводов, изложенных в решении Верховного Суда РФ от 22 декабря 2008

года, несостоятельно, поскольку опровергается текстом самого решения, доводы которого согласуются с правовой позицией, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации, не противоречат ей.

Сомнения заявителей в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не подтверждены объективными доказательствами, свидетельствующими о наличии какой - либо заинтересованности суда первой инстанции в исходе дела. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд первой инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством, в том числе, частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По этим причинам удовлетворение ходатайств одной стороны и неудовлетворение ходатайств другой стороны сами по себе не свидетельствуют о действиях суда в интересах одной из сторон. Точка зрения заявителей по данному вопросу является выражением их субъективного мнения и не влечет отмену судебного акта.

Довод жалобы о неразрешении ходатайств Трубникова В.В., изложенных в прениях сторон, является несостоятельным, поскольку после окончания рассмотрения дела по существу в судебных прениях лица, участвующие в деле, не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, а также на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании.

Кроме того, действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности заявления сторонами ходатайств после окончания судебного разбирательства и перехода к судебным прениям.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

10

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трубникова В.В., Трубниковой Л.А. -без удовлетворения.