Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 11-3932/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.

судей Рогожина С.В., Лузиной О.Е.,

при секретаре Клыгач И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аптрахимовой А.В. на решение У вельского районного суда Челябинской области от 06 февраля 2013 года по иску Аптрахимовой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Дерхо Д.С об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аптрахимова А.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности по осуществлению перерасчета задолженности, взыскании денежных средств.

Требования по иску мотивированы тем, что 02 февраля 2012 года и 22 февраля 2012 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Аптрахимовой А.В. были заключены кредитные договоры, по условиям которых кредитор обязался предоставить денежные средства (кредит) в сумме **** рублей и **** рубля сроком на 48 месяцев под 49,9 % годовых. Однако на самом деле заемщиком денежные средства были получены в меньшем размере, в сумме **** рублей и **** рублей соответственно. Полагает, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" без согласия Аптрахимовой А.В. осуществил ее страхование и произвел списание со счета истца страховые премии по кредитному договору от 02 февраля 2012 года в размере **** рублей и **** рублей, по кредитному договору от 22 февраля 2012 года в размере **** рублей. Кроме того, указала, что ответчиком включено в кредитные договоры условие,

ущемляющее права потребителя, об уплате ежемесячной комиссии в размере 29 рублей за предоставление извещений, в связи с чем (с учетом уточнения исковых требований), просила признать недействительными: пункты 1.2 и 7 главы 2 Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов в части начисления и бесспорного списания со счета истца сумм комиссий, штрафов и расходов банка; пункты 24 и 25 кредитного договора от 02 февраля 2012 года и пункта 23 "Б" кредитного договора от 22 февраля 2012 года в части оплаты страховых премий; пункты 14 и 15.1 главы 5 Условий в части внесения банком изменений в договор в одностороннем порядке и обязательств истца о досрочном погашении кредита при несогласии с односторонними изменениями; произвести перерасчет задолженности по кредитному договору от 02 февраля 2012 года с исключением из нее суммы страхового взноса **** рублей, ежемесячных комиссий 29 рублей; произвести перерасчет задолженности по кредитному договору от 22 февраля 2012 года с исключением суммы страхового взноса **** рубля; возложить на ответчика обязанность зачислить образовавшуюся переплату по договору от 02 февраля 2012 года в сумме **** рубль 20 копеек в счет погашения задолженности; возложить на ответчика обязанность зачислить образовавшуюся переплату по договору от 22 февраля 2012 года в сумме **** рубля 27 копеек в счет погашения задолженности; взыскать с ответчика денежную сумму в размере **** рублей (снятую со счета Аптрахимовой А.В. в счет уплаты страховой премии) по договору от 02 февраля 2012 года и денежную сумму в размере **** рублей (страховую премию) по договору от 22 февраля 2012 года, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Решением Увельского районного суда Челябинской области от 06 февраля 2013 года исковые требования Аптрахитмовой А.В. удовлетворены частично, суд: признал недействительными пункт 7 главы 2 и пункт 1.2 главы 2 Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке в части включения в размер ежемесячного платежа по кредиту сумм комиссий; возложил на ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обязанность произвести перерасчет задолженности Аптрахимовой А.В. по кредитному договору от 02 февраля 2012 года с исключением ежемесячной комиссии за период с 03 марта 2012 года по 06 февраля 2013 года в общей сумме 348 рублей; взыскал с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.

При вынесении решения по делу суд исходил из того обстоятельства, что взимание банком с заемщика ежемесячной комиссии за совершение действий, не являющихся банковской услугой, не соответствует требованиям закона, чем нарушает права Аптрахимовой А.В., как потребителя. В части взимания с ответчика сумм страховой премии нарушений действующего законодательства суд не усмотрел.

2

В апелляционной жалобе Аптрахимова А.В. просит решение суда изменить в части и принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований Аптрахимовой А.В. В обоснование указала, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Настаивает на том, что договоры страхования в качестве обеспечения обязательств по кредитным договорам от 02 февраля 2012 года и 22 февраля 2012 года не заключала, согласия на их заключение не давала, договоры страхования не подписывала, в связи с чем ответчиком ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" безосновательно списаны с ее счета суммы страховых премий в размере **** рублей, **** рублей и **** рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" возражал против удовлетворения требований Аптрахимовой А.В., указав, что судом первой инстанции всесторонне исследованы обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права, решение суда законно и обоснованно в части отказа в удовлетворении исковых требований Аптрахимовой А.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Аптрахимовой А.В. - Сумбаева СЮ. на удовлетворении исковых и апелляционных требований настаивала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе основаниям.

Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" -Пашков В.А. против удовлетворения апелляционной жалобы Аптрахимовой А.В. возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец Аптрахимова А.В., третье лицо ООО "Дженерали ППФ Страхование Жизни" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении дела установлено, что 02 февраля 2012 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Аптрахимовой А.В. был заключен кредитный договор N ****, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства (кредит) в размере **** рублей под 49,90 % годовых, сроком на 48 месяцев.

3

22 февраля 2012 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Аптрахимовой А.В. был заключен кредитный договор N ****, по условиям которого банк предоставил Аптрахимовой А.В. денежные средства (кредит) в размере **** рубля под 48 % годовых, сроком на 10 месяцев.

В силу заключенных договоров возникшие между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Аптрахимовой А.В. отношения кредитования подпадают под правовое регулирование ? 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Следовательно, к сложившимся между сторонами отношениям подлежит прямому применению и законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Неотъемлемой частью кредитного договора N **** являются "Условия Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов".

Согласно п. 7 Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов за оказание услуг по

договору, в том числе за обслуживание карты, заемщик уплачивает банку комиссии (вознаграждение) в порядке и размерах, установленных тарифами банка.

На основании п. 1.2 Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов по кредитному договору N **** предусмотрена обязанность Аптрахимовой А.В. уплатить комиссию за предоставление услуги по направлению банком извещений о размере задолженности по кредиту, сроках ее погашения и иную информацию по договору. Согласно графику платежей размер такой ежемесячной комиссии составляет **** рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части признания условий кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за направление банком извещений о размере задолженности и сроках ее погашения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, а действия Банка по взиманию этой платы ущемляют установленные законом права потребителя применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решение суда первой инстанции в части признания п. 7 гл. 2 Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке, п. 1.2 гл. 2 Условий в части включения в размер ежемесячного платежа по кредиту сумм комиссии, возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет задолженности Аптрахимовой А.В. с исключением из нее денежной суммы в размере 348 рублей, сторонами в апелляционном порядке не оспорено. Оснований для проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия не усматривает (ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Апелляционные требования Аптрахимовой А.В. сводятся к несогласию с решением суда об отказе в удовлетворении ее иска в части незаконности взимания сумм страховых премий.

Однако, согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, то в период погашения задолженности по кредитному договору стороны были вправе определить в договоре условия и установить

5

такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий, в том числе, личное страхование.

Исходя из п. 5 Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов услуги страхования оказываются по желанию заемщика. Желание заемщика застраховаться удостоверяется подписанным им письменным заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным страховщику и являющимся составной частью договора страхования.

При заключении кредитного договора от 02 февраля 2012 года Аптрахимовой А.В. было подписано заявление N ****, согласно которому она просит заключить с ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" в отношении себя договор страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, где также указано, что Аптрахимова А.В. проинформирована, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" решения о предоставлении ей кредита и согласна с оплатой страхового взноса в размере **** рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика со своего расчетного счета в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (л.д. 56).

Кроме того, 02 февраля 2012 года Аптрахимова А.В. обратилась в ООО "Дженералли ППФ Страхование жизни" с заявлением на страхование N **** о заключении в отношении себя договора страхования финансовых рисков на случай возникновения убытков вследствие отсутствия занятости, где Аптрахимова А.В. подтвердила, в том числе, свое согласие на оплату страхового взноса в размере **** рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика со своего расчетного счета в ООО "ХКФ Банк" (л.д. 56 оборот).

При заключении кредитного договора от 22 февраля 2012 года Аптрахимовой А.В. было подписано заявление N ****, согласно которому она просит заключить с ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" в отношении себя договор страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, где также указано, что Аптрахимова А.В. проинформирована, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении ей кредита и согласна с оплатой страхового взноса, в размере **** рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика со своего расчетного счета в ООО "ХКФ Банк" (л.д. 59 оборот).

В рамках исполнения договора ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" перечислил страховщику ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" в счет оплаты Аптрахимовой А.В. страховых взносов 02 февраля 2012 года денежные суммы в размере **** рублей и **** рублей; 22 февраля 2012 года - **** рублей, что соответствует условиям совершенных сделок.

6

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры страхования в качестве обеспечения обязательств по кредитным договорам от 02 февраля 2012 года и 22 февраля 2012 года Аптрахимова А.В. не заключала, согласия на их заключение не давала, договоры страхования не подписывала, в связи с чем, ответчиком ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" неправомерно списаны с ее счета денежные средства (суммы страховых премий) в размере **** рублей, **** рублей и **** рублей, основанием для изменения либо отмены решения суда служить не могут.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 939 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Договоры страхования N **** от 02.02.2012 г., N **** от 02.02.2012 г., **** от 22.02.2012 г. были заключены между ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" и Аптрахимовой А.В. путем вручения страховщиком (ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни") страхователю (Аптрахимовой А.В.) на основании его письменных заявлений страховых полисов, что полностью соответствует правилам п.п. 1, 2 ст. 939 Гражданского кодекса РФ и свидетельствует о соблюдении требований к форме договоров страхования.

Факт вручения Аптрахимовой А.В. страховых полисов N **** от 02.02.2012 г., N **** от 02.02.2012 г. и **** от 22.02.2012 г. подтвержден ее собственноручными подписями в заявлениях на страхование, в каждом из которых отражено, что правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора, и страховой полис Аптрахимовой А.В. вручены, страхователь с ними ознакомлена и согласна.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им

определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Добровольность заключения договоров страхования со стороны Аптрахимовой А.В. подтверждается отсутствием в кредитных договорах, заключенных между банком и заемщиком, каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от факта вступления истца в правоотношения страхования.

Как было указано ранее, истцом лично подписаны заявления на страхование, а также кредитный договор, включающий условия добровольного страхования, что свидетельствует о добровольном и невынужденном принятии заемщиком условий страхования.

При заключении кредитных договоров у Аптрахимовой А.В. имелась свобода выбора между заключением кредитных договоров с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья, потери работы или без такового обеспечения. Истец воспользовалась своим правом выбора варианта кредитования, обратившись с заявлениями в ООО "Дженералли ППФ Страхование жизни" с просьбой заключить договоры страхования. Доказательств понуждения к заключению кредитного договора при условии заключения договора страхования не представлено.

Поскольку истец Аптрахимова А.В. выразила свое желание заключить договоры страхования, она обязана производить предусмотренные ими платежи (страховые премии), поэтому ответчик ООО "Хоум Кредит энд Фианас Банк", действуя по поручению Аптрахимовой А.В., правомерно перечислил денежные средства страховщику - ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни".

Таким образом суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Аптрахимовой А.В. о взыскании с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" страховых премий и возложении обязанности на ответчика о произведении перерасчета задолженности заемщика Аптрахимовой А.В. с исключением из расчета сумм страховых премий.

При этом судебная коллегия учитывает также, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не является надлежащим ответчиком по требованиям такого рода. Сторонами отношений страхования являются Аптрахимова А.В. и ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", которое и выступило непосредственным получателем денежных средств, уплаченных истцом в качестве страховых премий. ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" выполнило лишь техническую функцию по перечислению денежных средств страховщику со счета Аптрахимовой А.В. с ее согласия и по ее поручению.

8

Указание в апелляционной жалобе на тот факт, что в п. 46 кредитного договора N **** от 02.02.2012 г. и в п. 38 кредитного договора N **** от 22.02.2012 г. не проставлена подпись Аптрахимовой А.В. о согласии ее на подключение к программе коллективного страхования, является безосновательным. В данном случае заемщик участником программы коллективного страхования не являлся, заключал индивидуальные договоры страхования.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено, основания для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления отсутствуют. Предусмотренных положениями ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Увельского районного суда Челябинской области от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аптрахимовой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

9