Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 11-3952/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Турковой Г.Л.,

судей: Шигаповой СВ., Загайновой А.Ф.,

при секретаре: Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Безденежных Е.А., Ковальского Ю.И., Старун М.И. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 19 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Ковальского Ю.И. Безденежных Е.А., Старун М.И. к Собранию депутатов Миасского городского округа, Администрации Миасского городского округа, Производственному кооперативу "Головной проектный институт Челябинск Гражданпроект" о признании незаконным постановления N 4577 от 22 августа 2012 года главы Администрации Миасского городского округа "О подготовке документации по планировке территории", запрете Администрации МГО формировать и отводить земельные участки на территории квартала N 10 городского лесничества, о признании недействующими со дня их принятия решения Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области "Об утверждении Правил землепользования и застройки (2 и 3 части карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты) Миасского городского округа" (от 25 ноября 2011 года N 1), решения Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области "Об Утверждении Генерального плана Миасского городского округа" (от 25 ноября 2011 года N2); по иску Левакина И.Б. к Собранию депутатов Миасского городского округа, Администрации Миасского городского округа об устранении препятствий пользования, отмене решения сессии Собрания депутатов Миасского городского округа от 25 ноября 2011 года об утверждении Генерального плана и правил землепользования и застройки Миасского городского округа, возложении обязанности на Администрацию Миасского городского округа выдать разрешение на проектирование и строительство,

заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения заявителя - Безденежных Е.А., ее представителя - Лапаева Н.М., действующего на основании устного ходатайства, представителей заинтересованного лица - Администрации Миасского городского округа Челябинской области - Девиченской В.Н.,

2

Дударевой И.Ю., действующих на основании доверенностей от 12 декабря 2012 года и 11 января 2013 года соответственно, выданных на срок до 31 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Левакин И.Б. обратился в суд с иском к Собранию депутатов Миасского городского округа, Администрации Миасского городского округа (с учетом изменений) об устранении препятствий пользования по первоначальному назначению земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 3 806 кв.м, расположенного по улице *** в посёлке станции Миасс -2 в городе Миассе Челябинской области, предоставленного ему в аренду по договору N 5540 от 21 января 2008 года, отмене решения сессии Собрания депутатов Миасского городского округа (далее - МГО) от 25 ноября 2011 года, которыми были утверждены генеральный план и правила землепользования и застройки МГО, возложении обязанности на администрацию МГО по выдаче разрешения на проектирование и строительство базы по обработке древесины на указанном земельном участке на основании заявления N 6963 от 28 декабря 2011 года.

В обоснование заявленных требований указал на то, что решением 28 сессии Собрания депутатов МГО от 25 ноября 2011 года утверждены генеральный план и правила землепользования и застройки МГО, разработанные без учета сведений государственного кадастрового учета, являющихся препятствием для использования участка с кадастровым номером ***, общей площадью 3 806 кв.м, по улице *** в посёлке станции Миасс-2 в городе Миассе Челябинской области, предоставленного истцу в аренду постановлением Главы администрации МГО N 1261-2 от 01 ноября 2007 года для проектирования и строительства базы по обработке древесины.

На его заявление N 6963 от 28 декабря 2011 года администрацией отказано в выдаче разрешения на проектирование и строительство базы по обработке древесины на предоставленном земельном участке, что нарушает права Левакина И.Б., владеющего названным земельным участком на законных основаниях, создавая препятствия в пользовании объектом недвижимости по назначению.

Ковальский Ю.И. обратился в суд с иском к Собранию депутатов МГО, Администрации МГО, Производственному кооперативу "Головной проектный институт Челябинскгражданпроект" (с учетом изменений) о признании незаконным постановления N 4577 от 22 августа 2012 года Главы администрации МГО "О подготовке документации по планировке

3

территории", запрете Администрации МГО формировать и отводить земельные участки на территории квартала N 10 городского лесничества.

В обоснование заявленных требований указал на то, что постановление N 4577 от 22 августа 2012 года, опубликованное в "Миасском рабочем" 28 августа 2012года, о принятии решения о подготовке документации по планировке территории, расположенной по западной стороне улицы ***, в городе Миассе, в районе жилой застройки улиц Булатной и Орджоникидзе в городе Миассе, принято в нарушение судебного решения Арбитражного суда Челябинской области от 05 мая 2008 года по делу N А76-27436/2007-4-753/187, которым прекращено право собственности Российской Федерации на территории городских лесов в МГО. Указанным решением территорией городских лесов МГО была признана в том числе территория, указанная в постановлении N 4577 от 22 августа 2012 года, обозначенная в судебном решении как 10 квартал городского лесничества Миасского лесхоза, не состоящая на балансе МГО, на которую не распространяются градостроительные регламенты, поскольку леса используются в соответствии с лесными регламентами, в связи с чем, могут использоваться только в качестве лесов защитного и рекреационного назначения, хозяйственная деятельность в них запрещена.

Полагал, что оспариваемый Генеральный план МГО незаконно определяет 10 квартал городского лесничества как зону малоэтажной жилищной застройки, что противоречит действующему законодательству и судебному решению Арбитражного суда Челябинской области от 05 июня 2008 года.

Старун М.И., Ковальский Ю.И., Безденежных Е.А. обратились в суд с иском к Собранию депутатов МГО, Администрации МГО, Производственному кооперативу "Головной проектный институт Челябинскгражданпроект" (с учетом изменений) о признании недействующими со дня их принятия решения Собрания депутатов МГО Челябинской области "Об утверждении Правил землепользования и застройки (2 и 3 части - карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты) Миасского городского округа" от 25 ноября 2011 года N 1, и решения Собрания депутатов МГО Челябинской области "Об утверждении Генерального плана Миасского городского округа" от 25 ноября 2011 года N 2.

В обоснование заявленных требований указали на то, что 25 ноября 2011 года Собранием депутатов МГО были приняты решения: "Об утверждении Правил землепользования и застройки (2 и 3 части - карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты) Миасского городского округа", "Об утверждении Генерального плана

4

Миасского городского округа", которые были официально опубликованы 28 ноября 2011 года в официальном вестнике Миасского городского округа N 24, и 30 ноября 2011 года - на сайте, нарушают права и законные интересы истцов, являющихся собственниками объектов недвижимости, находящихся в непосредственной близости от проектируемого полигона ТБО.

Кроме того, указанные нормативно-правовые акты приняты и опубликованы с нарушением установленного порядка, ими нарушаются права и свободы заявителей, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, считали необходимым признать указанные документы недействующими как противоречащие закону полностью, а именно: нарушение установленных статьями 23- 25 и 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядка подготовки, утверждения и согласования Генерального плана городского округа, порядка проведения публичных слушаний, а также определённого статьями 30-32, 34 и 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядка подготовки проекта и утверждения правил землепользования и застройки.

При этом ссылались на то, что Генеральный план МГО и Правила землепользования и застройки МГО разработаны при отсутствии муниципального заказа со стороны органов местного самоуправления МГО Челябинской области, без соблюдения порядка его размещения, в том числе, отсутствуют: результаты инженерных изысканий в соответствии с требованиями технических регламентов, учёт комплексных программ развития Муниципального образования "Миасский городской округ", положение о территориальном планировании, содержащиеся в схемах территориального планирования Российской Федерации, схемах территориального планирования субъектов Российской Федерации, региональные и (или) местные нормативы градостроительного проектирования. Не проведены надлежащим образом публичные слушания по проектам Генерального плана МГО и Правил землепользования и застройки МГО, протоколы по которым фальсифицированы, а предложения заинтересованных лиц не учтены.

Просили так же признать недействительным заключенный между Администрацией Миасского городского округа, ЗАО "Ильмен-Тау" с одной стороны, и ПК "Головной проектный институт Челябинскгражданпроект", с другой, договор N 246/195-10 от 29 июня 2010 года на выполнение работ по подготовке: "Дополнения и изменения в проект Генерального плана Миасского городского округа, в проект Правил землепользования и застройки Миасского городского округа (2 и 3 части - Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты) и корректировку Правил землепользования и застройки Миасского городского

5

округа (2 и 3 части - Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты)", применив последствия

недействительности ничтожной сделки, совершенной в нарушение требований действующего законодательства.

Кроме того, указали на то, что в результате допущенных нарушений при принятии Генерального плана и Правил землепользования и застройки с превышением полномочий Собрания депутатов МГО было предусмотрено размещение на территории МГО межмуниципального полигона твёрдых бытовых отходов, что нарушает интересы и права истцов, выразившихся в расположении полигона ТБО в непосредственной близи от поселков Дачный, Известковый, Первомайский, Мелентьевка, Флюсовая, и от сада "Дачный", и в нарушении пунктов 2.1, 2.4, 3.1, 3.13, 5.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, предусматривающих проектирование санитарно-защитной зоны (далее - СЗЗ) комплекса предприятий 1 и 2 класса опасности, состоящего из полигона ТБО, мусороперерабатывающего завода, карьера и фабрики ОАО "ТРУ", а также из расположенных рядом автомобильной и железной дороги; без проведения контрольного расчёта рассеивания производственных вредных веществ с учётом уточненного комплекса источников выбросов и перспективного уровня технологии производства, а также фонового загрязнения согласно пункту 2.5 "Руководства по проектированию санитарно-защитных зон промышленных предприятий"; кроме того, в результате отсутствия информации о безопасности размещения полигона ТБО подвергается необоснованному риску жизнь и здоровье жителей и садоводов окрестных поселков и садов, что является нарушением пунктов 2.5 и 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Кроме того, указывали на расположение проектируемого полигона ТБО в непосредственной близости от памятников природы регионального значения - "озеро Кошкуль" и "река Атлян", в том числе с наложением СЗЗ полигона ТБО и мусороперерабатывающего завода на зоны охраны этих памятников, где произрастают и обитают растения и животные, занесенные в "Красную книгу", что является нарушением пунктов 9, 10 и 17 СН 11-04-2003, а также зон санитарной охраны (далее - ЗСО) Атлянского месторождения, подземных вод и водовод от него, в результате чего СЗЗ полигона ТБО и мусороперерабатывающего завода накладываются на 2 и 3 пояс ЗСО этого месторождения вод и на водовод, идущий от этого месторождения, проходящий прямо по территории планируемого комплекса из полигона ТБО и мусороперерабатывающего завода.

Расположение полигона ТБО в 13 квартале лесничества, который является 3 поясом ЗСО этого месторождения вод, создает опасность для заражения опасными веществами воды, поставляемой этим водоводом жителям города Миасса (в том числе и заявителям), что является нарушением

6

пункта 5 статьи 12 Федерального закона N 89-ФЗ от 24 июня 1998 года "Об отходах производства и потребления", пункта 5.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, пункта 3.1 СП 2.1.7.1038-01 и пунктов 9, 10, 12 и 13 СНиП 11-04-2003.

Истец - третье лицо - Левакин И. Б. в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Истец - Старун М. И. в судебном заседании исковые требования поддерживал, ссылаясь на изложенные в заявлении обстоятельства.

Истец - представитель третьего лица - истца - Левакина И.Б., третьего лица - Мягкова В.Ю., третьего лица - Хужина Н.Ф., третьего лица Решетникова А.Ю. - Ковальский Ю.И. в судебном заседании исковые требований поддерживал, ссылаясь на изложенные в заявлениях обстоятельства.

Истец - представитель третьего лица - СНТ "Дачный" - Безденежных Е. А. и ее представители - Лапаев Н.М., Жмаев М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддерживали, ссылаясь на изложенные в заявлениях обстоятельства.

Представитель ответчика - Собрания депутатов Миасского городского округа в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Представители ответчика - Администрации Миасского городского округа - Дударева И.Ю. и Микульская С.С. в судебном заседании иски не признали.

Представитель третьего лица - ответчика Производственного кооператива "Головной проектный институт Челябинскгражданпроект" в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Третьи лица Ходов Б.И. и Мелехин Б.В. в судебном заседании считали заявленные требования обоснованными.

Третьи лица Занин А.П., Занин Р.П., Савичев В.В., Мягков В.Ю., Решетников А.Ю., Хужин Н.П., представители третьих лиц ОАО "Тургоякское рудоуправление", ОАО "Миассводоканал", Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области, ЗАО "Ильмен-Тау", ФГБУ ФКП Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению

с* 63

7

государственным имуществом в Челябинской области не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

19 декабря 2012 года Миасским городским судом Челябинской области постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных Ковальским Ю.И., Левакиным И.Б., Старун М.И., Безденежных Е.А. требований.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Ковальский Ю.И., Старун М.И., Безденежных Е.А. обратились в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, приняв новое решение об удовлетворении заявленных ими требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на неверное определение юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а так же неправильное применение судом первой инстанции при постановлении оспариваемого решения норм материального и процессуального права. Не согласились с отсутствием в решении суда первой инстанции указаний причин отрицательной оценки доводам заявителей о нарушении их прав на благополучную окружающую среду, включая все перечисленные ими нарушения. Полагают очевидными незаконность и ущербность утвержденного Генерального плана МГО в силу его несоответствия нормативно-правовым актам и противоречивости содержания.

Считают необоснованным вывод суда об отсутствии нарушений имущественных прав заявителей, поскольку судом не учтен факт падения стоимости недвижимости вблизи планируемого полигона, включая объекты недвижимости, принадлежащие заявителям, и загрязнение вод, в частности карьера, из которого производится полив садовых участков СНТ "Дачный", что ведет к загрязнению почвы в том числе. Полагают, что суд необоснованно лишил их возможности представить доказательства замеров расстояния от планируемого полигона до принадлежащих им объектов недвижимости, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении соответствующей экспертизы, не учитывая невозможность иным способом представить суду данное доказательство.

Указывают на неправильную оценку доказательства в виде карты Генерального плана МГО, что повлекло принятие решения без учета технической оценки очевидных фактов, на которые суд должен был обратить внимание, игнорируя пояснения противоположенной стороны, приняв во внимание лишь пояснения представителя Администрации МГО, которыми

8

суд был введен в заблуждение. Считают, что технический отчет ООО "МГСП" от 16 декабря 2011 года является доказательством начала совершения действий, влекущих нарушение законных прав и свобод заявителей. Также указывают на то, что суд должен был назначить экологическую экспертизу, поскольку в данном споре требуется мнение именно специалиста-эксперта для разрешения заявленных требований.

Также указывают на отсутствие в материалах дела доказательств проведения общественных слушаний, о которых заявителям не было известно, в результате которых было определено место планируемого полигона ТБО. Выражают категорическое несогласие с выводом суда об определении в поселках Дачный и Первомайский зоны усадебной застройки с категорией зеленых насаждений в виде древесно-кустарниковой растительности. Полагают, что ссылаясь на их право еще раз обратиться в суд с требованием о возложении обязанности на органы власти внести соответствующие изменения в оспариваемые нормативно-правовые акты, суд косвенно подтверждает правомерность их требований, однако при этом уклонился от разрешения настоящего спора по существу.

Полагают о незаконности отказа в удовлетворении заявленных требований на основании прекращения действия пункта 3 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку новая редакция норм дублирует ранее действующие положения, которыми обязан был руководствоваться суд, включая иные действующие нормативно-правовые акты, на которые ссылались заявители.

Также ссылаются на фальсификацию результатов публичных слушаний, отраженных в протоколе от 21 марта 2011 года в Западном территориальном округе города Миасса, поселок Первомайский, которая влечет: необоснованность вывода суда об отсутствии нарушений законодательства при проведении публичных слушаний, а также незаконность утверждения Генерального плана МГО без учета действительной коллективной воли населения МГО, которая на итоговых публичных слушаниях не выявлялась, при этом, предложения и замечания граждан не были учтены.

Помимо того, считают, что суд, игнорируя отсутствие надлежащего доказательства опубликования оспариваемых нормативно-правовых актов, своим решением узаконил коррупцию, признав законной разработку Генерального плана МГО частной фирмой, не принимая во внимание положения Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Указывают на ненадлежащее согласование Генерального плана МГО Министерством радиационной и

9

экологической безопасности.

Заявитель - Безденежных Е.А. и ее представитель Лапаев Н.М. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Представители заинтересованного лица - Администрации МГО -Девиченская В.Н. и Дударева И.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Заявители - Ковальский Ю.И., Старун М.И., заинтересованные лица -Левакин И.Б., Занин А.П., Занин Р.П., Решетников А.Ю., Савичев В.В., Ходов Б.И., Хужин Н.Ф., Мелехин Б.В., Мягков В.Ю., представители заинтересованных лиц - Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области, ОАО "Миассводоканал", ОАО "Тургоякское рудоуправление", производственного кооператива "Головной проектный институт Челябинскгражданпроект", ЗАО "Ильмен-Тау", Собрания депутатов Миасского городского округа, Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

ю

В соответствии с частью 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросы местного значения - это вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых, в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно; органы местного самоуправления - это избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

На основании части 3 статьи 7 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа; организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Положениями статей 4 и 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны осуществляться в соответствие с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствие с экологическими, санитарными и иными требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся, в том числе: подготовка и утверждение документов территориального

11

планирования городских округов; утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городских округов; утверждение правил землепользования и застройки городских округов; утверждение подготовленной на основе документов территориального планирования городских округов документации по планировке территории, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом; разработка и утверждение программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры городских округов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации, территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статья 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает документы территориального планирования муниципальных образований: схемы территориального планирования, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект генерального плана подлежит согласованию с высшим органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в случае, если предложения, содержащиеся в указанном проекте, предполагают изменение существующих или планируемых границ земель особо охраняемых природных территорий регионального значения.

На основании пункта 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Частью 15 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, если их права и законные интересы нарушаются или могут быть нарушены в результате утверждения

12

генерального плана, вправе оспорить генеральный план в судебном порядке.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса РФ установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Постановлением Администрации МГО N 692 от 20 февраля 2012 года Левакину И.Б. был продлен срок аренды на 11 месяцев земельного участка, общей площадью 3 806 кв.м с кадастровым номером ***, из земель населённых пунктов для производственных целей под проектирование и строительство производственной базы по обработке древесины по улице *** в посёлке станции Миасс-2 в городе Миассе, путем заключения нового договора аренды, прекратив действие ранее заключенного договора аренды земельного участка N 5540 от 21 января 2008 года.

28 августа 2012 года в издательстве "Миасский рабочий" было опубликовано постановление Главы администрации МГО N 4577 от 22 августа 2012 года "О подготовке документации по планировке территории", которым, в том числе, было принято решение о подготовке документации по планировке территории, расположенной по западной стороне улицы *** в городе Миассе, и в районе жилой застройки улиц Булатная и Орджоникидзе в городе Миассе, что отнесено к кварталу 10 городского лесничества, право собственности РФ на который прекращено на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 05 июня 2008 года (дело N А76-27436/2007-4-753/187).

Поскольку заявителю Левакину И.Б. органом местного самоуправления было выдано разрешение на строительство базы по обработке древесины на указанном земельном участке, сроком действия до 31 декабря 2014 года, суд первой инстанции посчитал, что требования Левакина И.Б. о выдаче такого разрешения по заявлению N 6963 от 28 декабря 2011 года, были удовлетворены администрацией МГО в

13

добровольном порядке.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться и судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлена копия постановления Администрации МГО от 19 марта 2013 года, которым отклонена документация по планировке территории, расположенной по западной стороне улицы *** в районе жилой застройки улиц Булатная и Орджоникидзе в Западном территориальном округе города Миасса, признано утратившим силу Постановление Администрации МГО N 4577 от 22 августа 2012 года, оспариваемое заявителями, что также свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов последних в виду добровольного удовлетворения их требований.

Кроме того, в соответствии с законом N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" был образован Миасский городской округ, и возникла необходимость разработки и утверждения документов территориального планирования и градостроительного зонирования всей территории округа: необходимо было внести изменения в Генеральный план города Миасса, утвержденный в июне 2008 года; карту градостроительного зонирования и градостроительные регламенты территории города Миасса, утвержденные в марте 2007 года, с целью приведения их в соответствие с вновь разрабатываемым Генеральным планом МГО. Для этого Администрацией МГО были проведены инженерно-геодезические изыскания территории Миасского городского округа и выполнена топографическая съёмка в масштабе 1: 25000.

В соответствии с пунктом 26 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", пунктом 26 статьи 10 Устава Миасского городского округа Челябинской области, утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки отнесено к вопросам местного значения городских округов.

Судом достоверно установлено, что Администрацией МГО была обеспечена возможность неопределенному кругу лиц ознакомиться с содержанием Генерального плана МГО и в ходе публичных слушаний заявители вносили предложения в отношении указанного документа.

14

Так, 15 декабря 2007 года в газете "Миасский рабочий" было опубликовано решение о подготовке проекта Генерального плана Миасского городского округа и Правил землепользования и застройки (2 и 3 части -карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты) Миасского городского округа. Подготовка проектов указанных документов выполнялась ПК "ГПИ "Челябинскгражданпроект" по муниципальному контракту с Администрацией МГО N 829-07 от 27 декабря 2007 года, заключенному на основании проведенного конкурса.

Подготовленные проекты документов были рассмотрены на публичных слушаниях в соответствии с постановлением Главы администрации МГО N 2 от 18 января 2010 года в территориальных округах Миасского городского округа - Новоандреевский, Тургоякский, Сыростанский, Черновской, Ленинский и в территориальных округах города Миасса, и итоговом собрании публичных слушаний. Слушания проведены комиссией по подготовке и проведению публичных слушаний, заключение-рекомендации которой были опубликованы в газете "Миасский рабочий" 22 мая 2010 года.

При этом, судом первой инстанции было учтено, что материалы настоящего гражданского дела содержат результаты рассмотрения замечаний, поступивших в ходе публичных слушаний по Генеральному плану МГО и Правилам землепользования и застройки МГО, с учетом которых названные документы были откорректированы ПК "ГПИ "Челябинскгражданпроект" на основании заключенного между Администрацией Миасского городского округа (Генеральный Заказчик), ЗАО "Ильмен-Тау" (Заказчик) и ПК "Головной проектный институт Челябинскгражданпроект" (Подрядчик) договора N 246/195-10 от 29 июня 2010 года на выполнение работ по подготовке продукции: "Дополнения и изменения в проект Генерального плана Миасского городского округа, в проект Правил землепользования и застройки Миасского городского округа (2 и 3 части - Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты) и корректировку Правил землепользования и застройки Миасского городского округа (2 и 3 части - Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты)".

Оплата выполненных работ производилась Заказчиком, что предусмотрено пунктом 2.2 данного договора, а в соответствии с пунктом 1.3 договора Заказчик обязался передать проектную продукцию Генеральному заказчику в качестве пожертвования в соответствии с положениями статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации. По условиям договора усматривается, что одаряемым является муниципальное образование -Миасский городской округ в лице Администрации Миасского городского

15

округа.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения Федерального закона N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на правоотношения сторон по указанному договору не распространяются, поскольку его условиями не предусмотрено, что финансирование работ по договору производится за счет средств бюджета МГО.

В установленном законом порядке проект Генерального плана прошел согласование с Правительством Челябинской области, а так же были получены согласования Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области, Управления инженерной инфраструктуры Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области.

Повторные слушания проведены в соответствии с постановлением Главы МГО N 3 от 10 февраля 2011 года в сельских территориальных округах, в Западном территориальном округе города Миасса и итоговые слушания по городу Миассу, заключение о результатах которых было опубликовано 16 апреля 2011 года в газете "Миасский рабочий".

Решениями NN 1 и 2 Собрания депутатов МГО от 25 ноября 2011 года были утверждены Генеральный план и Правила землепользования и застройки (2 и 3 части - карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты) Миасского городского округа. Сами решения были опубликованы в "Официальном вестнике Миасского городского округа" N 24/2011.

Также в материалах дела имеются Приложения к заключению о проведении публичных слушаний, в которых указан перечень рекомендаций, поступивших в ходе публичных слушаний по Генеральному плану и Правилам землепользования и застройки, проводимых в соответствии с постановлением Главы МГО N 3 от 10 февраля 2011 года и результаты их рассмотрения, что подтверждает факт принятия проекта Генерального плана МГО с учетом всех рекомендаций, которые были высказаны в ходе проведения публичных слушаний.

В проекте ПК "Головного проектного института Челябинскгражданпроекта" предусматривается расширение и реконструкция полигона ТКПО на площади до 32 га с целью рекультивации в 2015 году объекта "Васильевская свалка" и совершенствования процесса сбора и

16

захоронения отходов после строительства современного межмуниципального полигона размещения (захоронения) твёрдых бытовых отходов рабочей мощностью 1 млн.м/куб в год, что позволит увеличить площадь очистки территории МГО.

Сведения о том, где именно на территории Миасского городского округа и когда будет размещен межмуниципальный полигон, в Генеральном плане отсутствуют, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно указано на невозможность проверки доводов заявителей о возможном загрязнении зоны водосбора реки Атлян, сообщающейся с рекой Миасс, ввиду выбора земельного участка для размещения межмуниципального полигона утилизации твердых бытовых отходов на возвышенности с наветренной стороны с попаданием поселков Дачный-1, Дачный-2, Первомайский, Известковый, Флюсовая, Мелентьевка, Динамо, Заречье, центральной части города Миасса, лесного массива под шлейф ядовитых и канцерогенных выделений.

Кроме того, из представленных в дело доказательств достоверно не утверждено место расположения полигона ТБО в непосредственной близости к указанным заявителями поселкам, поскольку предложено три места его расположения, которые будут в дальнейшем рассмотрены органами власти. Так, в письме Главы администрации МГО N 160-01 от 02 февраля 2012 года указано о рассмотрении предложений инициативной группы жителей поселков Дачный и Первомайский и внесении изменений в задание на проектирование межмуниципального полигона, которым предусмотрены три места возможного размещения полигона - районы химзавода, "Васильевской свалки" и поселок Ленинск. Учтено, что окончательное решение о месте размещения полигона будет принимать организация-проектировщик по результатам изыскательских работ.

В настоящее время проводятся общественные обсуждения проектной документации на межмуниципальный полигон, которая была направлена МБУ Комитетом по строительству МГО для прохождения государственной экологической экспертизы проекта. Обоснование предполагаемого местоположения межмуниципального полигона изложено специалистами Уральского филиала ОАО "Государственный специализированный проектный институт" - "Уральский проектно-изыскательский институт "ВНИПИЭТ", и заключением специалистов ООО "Миасское геолого-строительное предприятие", представленным в техническом отчете по результатам комплексных инженерных изысканий для межмуниципального полигона. В проекте определено, что в случае размещения полигона на данном участке неотъемлемой частью функционирования полигона и обязанностью эксплуатирующей организации будет являться рекультивация и поддержание существующего законсервированного полигона в безопасном

17

СОСТОЯНИИ.

Кроме того, учет всех факторов негативного воздействия, в том числе и "ядовитых и канцерогенных выделений", на окружающую среду проводится специалистами разработчика проекта - Уральского филиала ОАО "ГСПИ" "УГОШ "ВНИПИЭТ", ООО "Миасское геолого-строительное предприятие".

Поскольку качество и достоверность изложенных ими выводов будет в дальнейшем оценена при проведении государственной экологической экспертизы, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным отклонить ходатайство заявителей о проведении экологической экспертизы по генеральному плану, поскольку требования последних направлены на оспаривание Генерального плана в части строительства полигона, проект строительства которого до настоящего времени не утвержден.

При этом суд учел, что проведение государственной экологической экспертизы проектной документации при строительстве полигона предусмотрено законом, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителей, преждевременно обратившихся в суд за защитой своих прав и законных интересов, которые не были нарушены оспариваемыми нормативными актами.

Системное толкование приведенных в решении норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела позволило суду первой инстанции сделать обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых нормативно-правовых актов, поскольку последние приняты в соответствии с требованиями Федерального законодательства и не нарушают прав, свобод и законных интересов заявителей.

Доводы жалобы о неправильном определении в оспариваемом решении отсутствия нарушения права заявителей на благополучную окружающую среду в силу очевидной незаконности оспариваемых документов, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда по оценке представленных доказательств, оспариванию выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену принятого судом первой инстанции решения не могут.

Кроме того, все доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка с указанием отклоненных судом всех имеющих юридическое значение доводов сторон.

Не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы

18

относительно уменьшения стоимости принадлежащих заявителям объектов недвижимого имущества, поскольку заявители не лишены права на обращение с заявлением о взыскании соответствующей компенсации в случае уменьшения рыночной стоимости принадлежащего им имущества при возведении в непосредственной близости полигона ТБО. В связи с чем, определение суда первой инстанции об отказе в назначении экспертизы соответствует обстоятельствам дела и закону, ходатайство отклонено по причине того, что данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу и выходит за рамки рассматриваемого спора.

Доводы жалобы об ошибочной оценке доказательства в виде карты Генерального плана МГО, и необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства заявителей о назначении экологической экспертизы, а также отсутствии должной оценки доказательств по делу, являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Необоснованными также являются доводы жалобы о нарушении процедуры утверждения и принятия Генерального плана МГО, выразившейся в непроведении общественных слушаний, отсутствии надлежащего опубликования оспариваемых нормативно-правовых актов, незаконной разработке Генерального плана МГО частной фирмой, ненадлежащим согласованием Генплана, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверно свидетельствующих о соблюдении предусмотренной законом процедуры принятия и согласования Генерального плана МГО.

Учитывая, что факт фальсификации документов, являющихся доказательствами, в том числе при рассмотрении гражданских дел, подлежит доказыванию лицом, заявившим о фальсификации, в то время, как заявителями таких доказательств суду представлено не было, оснований для отмены состоявшегося решения не имеется.

При этом, доказательств обращения заявителей в уполномоченные органы с заявлением по факту фальсификации представленных в дело доказательств суду также представлено не было, как не представлено и судебной коллегии.

Учитывая отсылочный характер части 3 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проанализировав положения Федерального закона от 20 марта 2011 года N 41-ФЗ "О внесении

19

изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части вопросов территориального планирования", руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения с учетом норм в части дублирующих ранее действующие положения, суд первой инстанции в решении привел подробный правовой анализ соблюдения Администрацией МГО процедуры утверждения и принятия Генерального плана МГО, и пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений указанной процедуры.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они не опровергнуты совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить то обстоятельство, что неверное определение судом первой инстанции порядка гражданского судопроизводства при рассмотрении настоящего гражданского дела, не повлекло принятия незаконного по существу решения, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется, поскольку решение суда первой инстанции не может быть отменено лишь по формальным основаниям.

Таким образом, городским судом при рассмотрении настоящего гражданского дела правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не

J #6

20

было.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Безденежных Е.А., Ковальского Ю.И., Старун М.И. - без удовлетворения.