Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 11-3963/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Савельевой Л.А.

судей Марченко А.А., Родиной А.К.

при секретаре Фоттелер Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Литвинова В.Г. на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 14 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела, объяснения Литвинова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвинов В.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Горбачёву С.А., ГСК N9 о защите прав потребителя, взыскании ущерба в размере *** руб., просил в судебном порядке подтвердить его право владения недостроенным гаражным боксом, шестым по проекту с левого края блока, в том числе признать его право пользования участком земли под ним. и обязан, правление ГСК N9 выдать справку, подтверждающую право землепользования. Обязать ответчика освободить спорный недостроенный гараж от строительных материалов и передать его в пользование истца на основании акта приема- передачи.

Ответчик ИП Горбачев С.А. исковые требования не признал, сославшись на то, что в соответствии с дополнительным соглашением от 2008г. истцу был передан гаражный бокс под номером N10 в 1 блоке со стороны застройки -справа налево от отведенного ему(ответчику)земельного участка. Истец фактически принял гаражный бокс во владение без ворот и крыши, и в течение 4 лет к застройщику не имел претензий. Считает, что требования истца о передаче ему гаражного бокса по счету слева 6 необоснованны, так как он принадлежит другому лицу(Швареву СВ.), а по счету справа гаражный бокс 10 свободный, а находящиеся в нем строительный материалы он (ответчик) готов убрать.

Ответчик ПК ГСК N9 возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Представитель ГПК N8 (третье лицо) Швырев СВ. поддержал исковые требования Литвинова В.Г.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил требования истца: взыскал с ответчика в пользу истца *** рублей- компенсацию морального вреда , причиненного нарушением прав потребителя, взыскал штраф в размере *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в полном объеме, настаивает на удовлетворении своих требований. Указывает на неправильное применение судом норм материального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Судом первой инстанции было установлено, что на основании постановления главы г.Снежинска от 09 июня 2004г. ответчику разрешено строительство двух блоков коллективных гаражей на земельном участке, расположенном по улице академ. *** между ГСК N8 и 1 СК N 9.

В 2006г. между Литвиновым В.Г. и ИП Горбачевым С.А. был заключен договор строительства гаража в строящемся блоке по ул. академ. *** без указания конкретного места расположения гаража в блоке . Литвинов В.Г. в счет оплаты работ передал ИП Горбачеву С.А. *** руб., до настоящего времени строительство гаража ответчиком не завершено.

В 2008г. дополнительным соглашением между сторонами был определен срок окончания строительства гаража, а также определен для передачи истцу десятый по счету застройки блока гараж. Ответчик обязался за отдельную плату по смете выполнить стяжку в этом гараже, мягкую кровлю, козырек, установить ворота (л.д.10 оборотная сторона). Однако указанные работы ответчиком не были выполнены, истец дополнительно за предусмотренные в соглашении работы деньги не вносил.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Снежинского городского суда от 09 июня 2011г. договор строительства гаража между истцом и ответчиком расторгнут.

Судом также установлено, что строительство гаражей в блоке запланировано 14, застройка гаражного блока велась с его правой стороны. Из пояснений ответчика следует, что десятый гараж по счету с правой стороны, на котором не установлены ворота, принадлежит истцу. Литвинов В.Г. претендует на гараж с установленными воротами, который по счету с левой стороны блока значится 6, и он строиться для Шварева СВ. на основании договора строительства от 22 февраля 2006г.(л.д. 157).

Отказывая Литвинову В.Г. в передаче недостроенного гаражного бокса 6, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что именно этот спорный гараж строился для истца на основании договора строительства от 14 февраля 2006г. Право истца на 10 гараж в строящемся блоке по счету застройки блока с правой стороны ответчиком не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильно установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Поскольку истцу отказано в передаче гаража шестого по счету с левой стороны блока, то в силу статьи 271 ГК РФ суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании права пользования спорным земельным участком, возложении обязанности на ГСК N9 выдать справку, подтверждающую право землепользования под испрашиваемым гаражным боксом.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы Литвинова В.Г. о том, что ответчик признает за ним право на гараж по счету 10, который явно не соответствует содержанию соглашений, заключенных между ними в 2007 и 2008г.г., так как в них указывалось на наличие построенной гаражной коробки, а в гараже, на который ссылается ответчик гаражная коробка не построена, не может повлечь отмену решения суда, поскольку Литвинов В.Г. претендует на гараж с установленными воротами, который по счету с левой стороны блока значится 6, и он строиться для Шварева СВ. на основании договора строительства от 22 февраля 2006г.

Утверждение истца о том, что ему не было известно об изменении ответчиком количества боксов в блоке, и согласия на такое изменение он не

давал, являются не состоятельными, поскольку истец не являлся стороной проекта и договора о сотрудничестве, заключенного между ГСК N9 и ИП Горбачевым С.А., следовательно отсутствовали правовые основания для получения его согласия на такое изменение количества боксов в блоке.

Вопреки доводам жалобы истца, в решении суда дана опенка показаниям свидетеля Скворцовой Г.И. о том, что её показания не подтверждают факт того, что для Литвинова В.Г. строился спорный гараж, поскольку основаны на пояснениях самого истца.

Ссылка истца в жалобе на то, что судом не выяснен вопрос о том, какой гаражный бокс был передан истцу ответчиком, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Как было установлено судом, на момент подписания дополнительного соглашения 28 мая 2008г. ответчик обязался закончить строительство и передать гараж десятый по счету застройки блока в пользование Литвинова В.Г. до 01 июня 2006г., и на эту дату в блоке было запланировано и велось строительство 14 гаражей, о чем истцу было известно. Считать спорный гараж девятым по счету справа, а не десятым, у суда не было оснований.

Вопреки доводам жалобы истца, в решении Снежинского городского суда от 09 июня 2011г. имеется указание на то, что ответчик, построив гаражную коробку, не закончил строительство гаражного блока в целом, что не свидетельствует о том, что спорный гараж иденцифицирован как имеющий все стены и ворота и является шестым слева и подтвержденным проектным планом.

Таким образом, поскольку отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о передаче истцу шестого гаража по счету с левой стороны блока, этот гараж строиться на основании договора строительства для Шварева СВ., оплатившего в полном объеме его стоимость, то оснований для отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 14 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Литвинова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи