Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Лутфуллоевой P.P., Скрябиной СВ.,

с участием прокурора Минкиной Л.В.,

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Маджуга А.Г. на решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 28 января 2013 года.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, истца Маджуга А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, заключение прокурора, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маджуга А.Г. обратился в суд с иском к войсковым частям 74873, 86707, 61469, Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за оказание некачественной медицинской помощи.

В обоснование заявленных требований Маджуга А.Г. сослался на то, что 11 декабря 1960 года при прохождении военной службы в войсковой части 74873 ему было причинено пулевое ранение мягких тканей бедра. В связи с причинением пулевого ранения находился на лечении в госпитале воинской части 86707, где ему оказали некачественную медицинскую помощь, при операции не извлекли из бедра пулю. В связи с предоставлением ненадлежащих медицинских услуг, что повлекло ухудшение состояния здоровья, просит взыскать с воинской части 74873 компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В судебном заседании Маджуга А.Г. исковые требования поддержал.

Представители ответчиков войсковых частей 74873, 86707, 61469, Министерства обороны Российской Федерации, Министерства финансов

2

Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области в судебном заседании участие не принимали.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное. Указывает на то, что в период прохождения военной службы ему было причинено пулевое ранение мягких тканей бедра. При оказании медицинской помощи были нарушены его права. В связи с оказанием некачественной медицинской помощи, выразившейся в не извлечении из его бедра пули, у него ухудшилось состояние здоровья, ему причинен моральный вред.

Представители ответчиков войсковых частей 74873, 86707, 61469, Министерства обороны Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что в период с 30 сентября 1959 года по 17 марта 1961 года Маджуга А.Г. проходил военную службу, при прохождении военной службы - 11 декабря 1960 года получил пулевое ранение мягких тканей левого бедра. В период с 11 декабря 1960 года по 02 января 1961 года находился на излечение в военном госпитале войсковой части 86707, где ему было проведено оперативное лечение, по выздоровлению истец продолжил службу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки. В целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора суду необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и

3

в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку законодательство, действовавшее на момент причинения истцу вреда здоровью - 11 декабря 1960 года, не предусматривало право на компенсацию морального вреда, причиненного нравственным или физическим страданиям.

Доводы апелляционной жалобы о получении истцом травмы, а также о том, что физические и нравственные страдания истец испытывает и по настоящее время, основаны на неправильном толковании закона и в силу вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не могут являться основанием к удовлетворению заявленных требований. Моральный вред, как указывает истец, был причинен ему в 1960 году. Гражданский кодекс, действовавший на момент причинения истцу морального вреда, не предусматривал такой вид гражданско-правовой ответственности как компенсация морального вреда, причиненного гражданину.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину неправомерными действиями, была впервые предусмотрена ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, действие которых распространено на территории Российской Федерации с 03 августа 1992 года.

Таким образом, моральный вред истцу был причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда применению к данным правоотношениям не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

4

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маджуга А.Г. - без удовлетворения.