Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 апреля 2013 г. по делу N 11-3951/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Щелокова Ю.Г.,

судей Малоедовой Н.В., Никитенко Н.В.

при секретаре Горнаткиной В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Шубиной В.П. на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2013 года по иску Шубиной В.П. к Ельтищевой Г.П. о взыскании компенсации, прекращении права собственности и признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Шубина В.П. обратилась с исковым заявлением в суд к Ельтищевой Г.П. о взыскании компенсации в размере **** рублей за 2/3 доли в общей долевой собственности имущества: жилого дома, расположенного по адресу: г. Юрюзань, ул. ****, д. ****; прекращении зарегистрированного права собственности за Ельтищевой Г.П. на 2/3 доли жилого дома; признании за Шубиной В.П. права собственности на 2/3 доли указанного жилого дома. В обоснование заявленных требований Шубина В.П. указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/3 доля в общей долевой собственности жилого дома, общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: г. Юрюзань, ул. ****, д. **** на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.06.2012 года. 2/3 доли в праве собственности на указанный жилой дом принадлежат ответчику. В августе 2012 года ответчик ей пояснила, что в связи с тем, что у нее большая доля, то она выселит ее из занимаемого дома и продаст дом. Как указала истица, она проживает в доме с рождения, зарегистрирована в нем, производит ремонт, построила новую баню, другого жилья не имеет. Ответчик в данном доме не проживает с 1980 года, за домом и огородом не ухаживает, в жилом доме не нуждается, так как в пользовании по договору социального найма имеет четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Юрюзань, ул. ****, д. ****, кв. ****, в которой проживает и зарегистрирована. В соответствии со сведениями БТИ инвентаризационная стоимость жилого дома оставляет **** рубля.

В судебном заседании Шубина В.П. поддержала требования в полном объеме. Пояснила, что согласна выплатить ответчице **** руб., но не более, исходя из своей финансовой возможности. Компенсацию следует производить не за 2/3 доли, а за меньшую часть, поскольку нотариус ввел ее в заблуждение относительного того, что она отказывается от части наследства после смерти брата, а не дома, а также поскольку ответчиком получен в наследство дом от бабушки.

Ответчик Ельтищева Г.П. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что выплата ей компенсации за 2/3 доли возможна, но по рыночной цене, которая значительно выше той, которую указывает истица.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Шубиной В.П.

В апелляционной жалобе Шубина В.П. просит решение суда отменить, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что при вынесении решения судом не учтено, что заявленные требования Шубиной В.П. являлись требованиями о признании недействительными ее свидетельства о праве на наследство на 1/3 долю жилого дома и свидетельства о праве собственности Ельтищевой Г.П. на 2/3 доли дома, также судом оставлены без внимания её требования о разделе спорного домовладения.

Шубина В.П. и Ельтищева Г.П. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились. Шубина В.П. в телеграмме просила отложить рассмотрение ее жалобы в связи с болезнью. Учитывая, что Ельтищева Г.П. причины неявки не сообщила, а Шубина В.П. не представила доказательств того, что в силу своего состояния здоровья не может участвовать в судебном заседании, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено материалами дела, собственниками жилого дома N **** по ул. **** г. Юрюзань, Катав-Ивановский район Челябинской области являются Шубина В.П., которой принадлежит 1/3 доля в праве собственности, Ельтищева Г.П., которой принадлежит 2/3 доли в праве собственности.

2

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 5, 23, 89), ответом нотариуса (л.д. 20, 84, 85), справкой ОГУП Обл. ЦТИ (л.д. 24, 53), свидетельством о регистрации права (л.д. 35, 90), кадастровым паспортом (л.д. 51, 52), техническим паспортом (л.д. 127-132).

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При недостижении участниками доле вой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников доле вой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая положения определения Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 года N 242-0-0, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, положения п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ не предполагают возможности лишения собственника, не заявлявшего требований о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему

3

остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Установив, что ответчик Ельтищева Г.П. не согласна на получение компенсации за принадлежащую ей долю, которая не является незначительной, в указанном истцом размере, истец не имеет желания и возможности единовременно выплатить ответчице компенсацию стоимости ее доли в имуществе по рыночной стоимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований в силу ст. 252 Гражданского кодекса РФ для удовлетворения исковых требований Шубиной В.П.

Истцом необоснованно не приняты во внимание положения п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, согласно которому собственник утрачивает право на долю в общем имуществе только с момента получения им компенсации. При этом обстоятельство платежеспособности истца и его материального положения при решении вопроса о прекращении права общей собственности для компенсации выделяющемуся собственнику стоимости его доли в имуществе является обстоятельством, имеющим значение для разрешения по существу спора о прекращении права общей собственности.

В своей апелляционной жалобе Шубина В.П. указывает на то, что ее требования о признании за ней права собственности на 2/3 спорного дома подразумевали требования о признании недействительными ее свидетельства о праве на наследство на 1/3 долю дома и свидетельства о праве собственности ответчицы на 2/3 доли дома. Также в жалобе Шубина В.П. указывает на то, что ею заявлялись требования о разделе спорного наследственного домовладения, которые судом не разрешены.

Данные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда. В силу п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как следует из материалов дела, требования, о которых указано в апелляционной жалобе, истцом Шубиной В.П. заявлены не были и соответственно у суда не было оснований для их обсуждения.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба Шубиной В.П. не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального

4

права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шубиной В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5