Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 апреля 2013 г. по делу N 11-4007/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.

судей Щербаковой Е.А., Журавлевой М.П.,

при секретаре Горнаткиной В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Юдина Д.Г., Юдиной М.А. на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2013 года по иску Юдина Д.Г., Юдиной М.А. к Шляпниковой Т.П. о понуждении заключить основной договор купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения Юдина Д.Г., Юдиной М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдин Д.Г. и Юдина М.А. обратились в суд с иском к Шляпниковой Т.П. о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Снежинск, ул. ****, д. ****, кв. ****.

В обоснование иска указали, что 16 октября 2012 г. стороны заключили предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок до 20 декабря 2012 г., но не ранее получения допуска Шляпниковой Т.П. к совершению сделки с недвижимым имуществом, находящимся на территории ЗАТО г. Снежинск, выдаваемого государственной корпорацией "Росатом". 16 октября 2012 г. Шляпниковой Т.П. были поданы документы, необходимые для оказания администрацией г. Снежинска муниципальной услуги "Рассмотрение обращений отдельных категорий граждан и юридических лиц па допуск к совершению сделок с недвижимым имуществом, находящимся на территории закрытого административно-территориального образования город Снежинск" для оформления допуска. Срок предоставления вышеуказанной муниципальной услуги составляет не более 45 рабочих дней с момента подачи заявления. Указанный допуск к совершению сделки был получен только 28 декабря 2012 г., одновременно в адрес ответчика была отправлена телеграмма, о том, что сделка купли-продажи квартиры состоится 10 января 2013 г., однако, Шляпникова Т.П. стала уклоняться от заключения с истцами договора купли-продажи квартиры.

В судебном заседании истцы, их представитель Чубарев А.Н. исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Ответчик Шляпникова Т.П. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что стороны должны были заключить договор купли-продажи до 20 декабря 2012 г., однако, в указанный срок основной договор купли-продажи квартиры заключен не был. Со стороны до 20 декабря 2012 г. не поступало каких-либо предложений заключить договор купли-продажи квартиры.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Юдиных, взыскал с Юдина Д.Г. и Юдиной М.А. в пользу Шляпниковой Т.П. судебные расходы в размере по **** рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Юдин Д.Г., Юдина М.А. просят решение суда отменить, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права. Указывают, что к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 429 Гражданского кодекса РФ, суд не учел, что в адрес Шляпниковой Т.П. была отправлена телеграмма с указанием даты сделки, указанная телеграмма была ею получена.

В возражениях на апелляционную жалобу Шляпникова Т.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что телеграмма, на которую истцы ссылаются в обоснование апелляционной жалобы была направлена за пределами сроков установленных предварительным договором.

Шляпникова Т.П. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена, не явилась, причины неявки не сообщила. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шляпникова Т.П. является собственником квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г.Снежинск (л.д.42). 16 октября 2012 года между Шляпниковой Т.П., с одной стороны, и Юдиной М.А., Юдиным Д.Г., с другой, заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого сторонами определен срок заключения основного договора - до 20 декабря 2012 года, но не ранее получения

2

допуска Шляпниковой Т.П. к совершению сделки с недвижимым имуществом (п. 1.3, п. 2.1) (л.д.П).

16 октября 2012 г. Шляпникова Т.П. обратилась в Автономное муниципальное учреждение муниципального образования "Город Снежинск" "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (АУ "МФД") с просьбой принять документы, необходимые для оказания администрацией г. Снежинска муниципальной услуги "Рассмотрение обращений отдельных категорий граждан и юридических лиц на допуск к совершению сделок с недвижимым имуществом, находящимся на территории ЗАТО г. Снежинск". Допуск к совершению сделки был получен АУ "МФЦ" 28 декабря 2012 г., то есть после установленного сторонами в предварительном договоре срока заключения основного договора купли-продажи квартиры (л.д. 12,16,19,20).

29 декабря 2012 г. Юдины направили в адрес Шляпниковой Т.П. телеграмму о том, что сделка купли-продажи квартиры состоится 10 января 2013 г. Данная телеграмма ответчиком была получена, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.22,23).

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

На основании п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

з

Согласно п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ указано, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключён, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Разрешая спор, и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства сторон по предварительному договору прекращены 20 декабря 2012 г., поскольку до истечения указанного срока основной договор купли-продажи заключен не был, а предложение о заключении основного договора до 20 декабря 2012 г. ни от одной из сторон предварительного договора не поступило.

Установив, что предложение о заключении основного договора последовало за пределами срока, установленного предварительным договором для заключения основной сделки (телеграмма направлена 29 декабря 2012 г.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Юдиной М.А. и Юдина Д.Г.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

Предварительным договором купли-продажи определен срок, в который стороны должны были заключить основной договор - до 20 декабря 2012 г. Условия, содержащиеся в пунктах 1.3 и 2.1 предварительного договора о том, что стороны обязуются заключить основной договор после получения допуска Шляпниковой Т.П. к совершению сделки с недвижимым имуществом, находящимся на территории закрытого административно-территориального образования город Снежинск, выдаваемого государственной корпорацией "Росатом" и основной договор заключается не ранее получения указанного допуска, срок действия предварительного договора не продлевают. Причины несвоевременного получения разрешения на совершение сделки в данном случае правового значения не имеют.

Поскольку до 20 декабря 2012 г. истцы не обратились к ответчику с требованием о заключении основного договора, то обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились. Стороны были вправе продлить срок действия предварительного договора, изменить дату заключения основного договора, однако данным правом не воспользовались.

Доводы апелляционной жалобы о том что в адрес Шляпниковой Т.П. была отправлена телеграмма с указанием даты сделки, указанная телеграмма

4

была ею получена, основанием для отмены решения суда не являются.

Статьей 429 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что предложение заключить основной договор должно быть направлено до окончания срока определенного предварительным договором. Из материалов дела следует, что телеграмма, содержащая предложение заключить основной договор была направлена истцами 29 декабря 2012 г., в то время как обязательства предусмотренные предварительным договором прекратились 20 декабря 2012 г.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдина Д.Г., Юдиной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5