Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 11-4012/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Лузиной О.Е., Сердюковой С.С.,

при секретаре Клыгач И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Евстигнеева Ю.А. на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 31 января 2013 года по иску Петрова А.И. к Евстигнееву Ю.А. о взыскании сумм по договору займа.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Пертова А.И. - Пилипчук Ю.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров А.И. обратился в суд с иском к Евстигнееву Ю.А. о взыскании долга по договору займа от 29 июня 2012 года **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами **** рублей 55 копеек, убытков **** рублей.

В обоснование указал, что 29 июня 2012 года между ним и Евстигнеевым Ю.А. был заключён договор займа денежных средств в размере **** рублей сроком до 09 июля 2012 года. Денежные средства переданы Евстигнееву Ю.А., однако в указанный в договоре срок они возвращены не были. Обязательство по возврату денежных средств было оформлено в письменной форме. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июля 2012 года по 16 ноября 2012 года составила **** рублей 55 копеек. Не обладая специальными юридическими познаниями, истец вынужден обратиться за юридической помощью в ООО "Центр правовой защиты", ввиду чего уплатил **** рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Петров А.И., ответчик Евстигнеев Ю.А. в судебном заседании участия не приняли.

Представитель истца Петрова А.И. - Пилипчук Ю.Е. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала.

2

Представитель ответчика Евстигнеева Ю.А. - Хвостов М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку со слов Евстигнеева Ю.А. ему известно, что ответчиком возвращены Петрову денежные средства по договору займа вместе с процентами в общей сумме **** рублей. Денежные средства в размере **** рублей, уплаченные Петровым А.И. ООО "Центр правовой защиты", не являются убытками, это судебные расходы, размер которых явно завышен.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований Петрова А.И., взыскав в его пользу с Евстигнеева Ю.А. долг по договору займа от 29 июня 2012 года **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами **** рублей 55 копеек, компенсацию судебных расходов на оплату юридических услуг **** рублей и по уплате государственной пошлины **** рубля 78 копеек.

В апелляционной жалобе Евстигнеев Ю.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что он возвратил полученную по договору займа сумму в размере **** рублей, с учётом просрочки в 4 дня.

Истец Петров А.И., ответчик Евтигнеев Ю.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истец, ответчик в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила

3

применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2012 года между Петровым А.И. (заимодавец) и Евстигнеевым Ю.А. (заёмщик) был заключён договор займа, по условиям которого Евстигнеев Ю.А. взял взаймы у Петрова А.И. **** рублей сроком до 09 июля 2012 года. В подтверждение указанного обстоятельства представлен договор займа от 29 июня 2012 года в письменной форме, подлинность которого ответчиком не оспаривалась (л.д.27).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Петрова А.И. суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, пришёл к правильному выводу о праве истца требовать взыскания задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке, поскольку между Петровым А.И. и Евстигнеевым Ю.А. возникли отношения по договору займа, обязательства со стороны истца по договору исполнены, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа ответчиком, в нарушение положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что Евстигнеев Ю.А. возвратил полученную по договору займа сумму в размере **** рублей с учётом просрочки в 4 дня, не влечёт отмену судебного решения, поскольку какими-либо достоверными доказательствами не подтверждён, а истцом указанные обстоятельства не признаны.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евстигнеева Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: