Определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 11-3991/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Турковой Г.Л.

судей: Свинцовой Г.В., Загайновой А.Ф.,

при секретаре: Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаршина В.С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Шаршина В.С. к ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Свинцовой Г.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области действующую по доверенности Азовцеву Б.Л., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаршин B.C. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, который причинен ему следующими действиями ответчика: незаконное наложение взысканий в виде выговоров и водворения в карцер на 15 суток, при этом постановление о выдворении в карцер от 05.08.2011 года ему не вручено; не отправление администрацией изолятора его жалоб и обращений адресатам, что подтверждается предостережением Магнитогорской прокуратуры о недопустимости нарушения закона; грубое обращение со стороны сотрудников изолятора. Указывает, что в результате незаконных действий ответчика испытывал физические и нравственные страдания в виде чувства страха, униженности, незащищенности, опасения за свое здоровье, был лишен свиданий с матерью, чтения художественной литературы и возможности подготовки к уголовному процессу.

Представитель ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области Соловьева Г.А. считала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

2

Шаршин B.C., представитель привлеченного судом к участию в деле Министерства финансов РФ в судебном заседании не участвовали.

Решением суда Шаршину B.C. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Шаршин B.C. просит решение районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам обращения в суд, а именно: полагает, что ему причинен моральный вред, поскольку он был незаконно выдворен в карцер на 15 суток в связи с чем был лишен свиданий с матерью, возможности чтения художественной литературы и подготовки к уголовному процессу; его жалобы администрацией изолятора адресатам не направлялись, что подтверждается постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 20.09.2011 года, предостережением Магнитогорской прокуратуры о недопустимости нарушения закона; сотрудники ФКУ СИЗО-2 грубо к нему относились. Данные незаконные действия причинили ему физические и нравственные страдания. Указывает, что судом нарушено его право на защиту, так как суд рассмотрел дело без его участия в связи с чем он был лишен возможности заявлять отводы, дополнить свое заявление, участвовать в прениях; что пояснения представителя ФКУ СИЗО-2 о не обращении Шаршина B.C. с жалобами на действия ФКУ СИЗО-2 не соответствуют действительности, так как им неоднократно подавались жалобы на незаконность действий изолятора, которое отправлены адресатам администрацией не были. Ссылается на то, что судом проигнорировано его ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей. Также просил допросить свидетелей и рассмотреть дело с его участием.

Шаршин B.C. в суд апелляционной инстанции из ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по республике Башкортостан не доставлялся, извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы получил заблаговременно.

Гражданское процессуальное законодательство допускает рассмотрение гражданских дел без участия кого-либо из лиц, участвующих в деле, которые в силу каких-либо обстоятельств не могут прибыть в судебное заседание; заявитель, отбывающий наказание в виде лишения свободы, не лишен возможности довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем подачи письменных пояснений, использования при рассмотрении дела помощи адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами, основания для его этапирования для участия в судебном заседании отсутствуют. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

3

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области Азовцева Б.Л. доводы жалобы не признала)

Представителе ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области Азовцеву Б.Л., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Исходя из положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (ст. 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений").

Согласно ст. 15 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в местах

содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шаршин B.C., 1990 года рождения, содержался в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области с 12.05.2011 года по 12.11.2011 года.

На основании постановления и.о. начальника следственного отдела ФКУ СИЗО-2 N 1293 от 05.08.2011 года Шаршину B.C. был объявлен выговор в связи с допущенным им нарушением приложения N 1 п. 1.15 ПВР СИЗО (не соблюдал тишину). Данное постановление было объявлено осужденному, от подписи последний отказался.

Постановления о водворении в карцер от 05.08.2011 года представленные ФКУ ИК-21 по запросу суда материалы не содержат.

Вместе с тем согласно отзыва ФКУ СИЗО-2 Шаршин B.C. был водворен в карцер на основании постановления от 06.08.2011 года (в материалах дела отсутствует).

Постановления ФКУ СИЗО-2 от 05.08.2011 года, 06.08.2011 года обжалованы Шаршиным B.C. не были, иное материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Из материалов дела также следует, что Шаршин B.C. в период нахождения в ФКУ СИЗО-2 обращался с жалобами в различные инстанции (суды, прокуратуру и др.), что подтверждается подписанным начальником ОСУ ФКУ СИЗО-2 перечнем жалоб и обращений осужденного.

Обосновывая свои требования о компенсации морального вреда, Шаршин B.C. сослался на незаконность постановлений от 05.08.2011 года и 06.08.2011 года, на не отправку его обращений администрацией изолятора адресатам и на грубое отношение сотрудников изолятора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно применив нормы ст.ст. 151, 1069, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что совокупность условий, необходимая для компенсации морального вреда, отсутствует, поскольку действия, бездействия ФКУ СИЗО-2 по водворению Шаршина B.C. в карцер, по не отправке его обращений адресатам, грубому обращению с ним со

5

стороны сотрудников исправительного учреждения незаконными не признаны, доказательств причинения морального вреда указанными действиями истцом не представлено.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы Шаршина B.C., что ему причинен моральный вред, поскольку он был незаконно выдворен в карцер на 15 суток в связи с чем он был лишен свиданий с матерью, возможности чтения художественной литературы и подготовки к уголовному процессу, отмену решения не влекут, поскольку постановление от 06.08.2011 года незаконным не признавалось. Кроме того, выполнение обязанностей по исполнению требований установленных федеральными законами, регламентирующими деятельность правоохранительных органов, не может рассматриваться как причинение нравственных и физических страданий.

Доводы жалобы, что пояснения представителя ФКУ СИЗО-2 о не обращении Шаршина B.C. с жалобами на действия ФКУ СИЗО-2 не соответствуют действительности, так как им неоднократно подавались жалобы на незаконность действий исправительного учреждения, которое отправлены адресатам администрацией не были, что подтверждается постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 20.09.2011 года, предостережением Магнитогорской прокуратуры о недопустимости нарушения закона, также отмену решения не влекут, в виду следующего.

Журнал учета предложений, заявлений и писем ФКУ СИЗО-2 N 347 отсутствуют сведений об обращениях Шаршина B.C. в период нахождения последнего в данном учреждении не содержит.

Вместе с тем в дело представлен подписанный начальником ОСУ ФКУ СИЗО-2 перечень жалоб и обращений, поданных Шаршиным B.C. в разные органы. По некоторым из указанных обращений имеются сведения о получении истцом ответов на них, в отношении других - данные о получении ответов Шаршиным B.C. отсутствуют, как отсутствуют и доказательства направления их адресатам.

Также в материалы дела представлено предостережение о недопустимости нарушения закона, вынесенное Магнитогорским прокурором

по надзору за соблюдением законов 04.04.2012 года, которым установлено нарушение сотрудниками ФКУ СИЗО-2 норм ст. 21 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" -заявление Шаршина B.C. в прокуратуру Ленинского района г. Магнитогорска от 29.08.2011 года было отправлено адресату только 21.09.2011 года.

Действительно факт не направления обращений осужденного адресатам свидетельствует о противоправности действий сотрудников изолятора, однако совокупности условий, необходимой для возложения обязанности по компенсации вреда, не имеется, так как Шаршиным B.C. не указаны какие нравственные или физические страдания им перенесены, не представлено доказательств в их подтверждение, не указана причинная связь между наступившими последствиями и противоправными действиями.

Доводы апеллятора о том, что сотрудники ФКУ СИЗО-2 грубо к нему относились, несостоятельны, поскольку заявителем не указано в чем именно проявлялась грубость сотрудников изолятора, а кроме того, допустимых доказательств этому последним в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апеллятора, что судом нарушено его право на защиту, так как суд рассмотрел дело без его участия в связи с чем он был лишен возможности заявлять отводы, дополнить свое заявление, участвовать в прениях, несостоятельны, отмену решения не влекут, поскольку ходатайство было разрешено судом, в его удовлетворении правильно отказано в виду отсутствия оснований для этапирования заявителя.

Кроме того, Шаршин B.C. не был лишен возможности для реализации своих процессуальных прав по настоящему делу, а именно, он был надлежащим образом извещен о возбуждении гражданского дела и принятии заявления к производству, о судебном заседании, в его адрес направлялись процессуальные (определение о принятии иска к производству, о назначении судебного заседания) и иные (отзыв ФКУ СИЗО-2) документы, также он не был лишен возможности довести до суда свою позицию по данному делу путем подачи письменных пояснений, использования при рассмотрении дела помощи адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами.

Ссылка Шаршина B.C. на то, что судом проигнорировано его ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей, к постановлению незаконного решения не привела.

7

Ходатайство о вызове свидетелей не соответствует требованиям ч.2 ст.69 ГПК РФ, поскольку заявителем не указаны факты и обстоятельства, которые свидетели могут подтвердить. Из смысла ходатайств о вызове свидетелей (поданных в суд первой инстанции и изложенных в апелляционной жалобе) следует, что данные свидетели должны были дать пояснения по поводу законности/незаконности действий администрации ФКУ СИЗО-2, имевшим место 5-8 августа 2011 года. Данные обстоятельства правового значения для данного дела не имеют, поскольку постановления ФКУ СИЗО-2 от 05.08.2011 года, 06.08.2011 года незаконными не признаны; доказательств иного материалы дела не содержат, истцом не представлено. Проверка законности указанных постановлений в предмет доказывания по данному делу не входит. В связи с изложенным судебная коллегия, рассмотрев в судебном заседании данное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаршина В.С. - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: