Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 11-4001/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Грисяк Т.В., Фортыгиной И.И.

при секретаре Нестеровой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фадеева С.А. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 06 февраля 2013 года, по иску Лахтачева А.Н. к Фадееву С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, ответчика Фадеева С.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лахтачев А.Н. обратился в суд с иском к Фадееву С.А. о возмещении ущерба- **** руб., компенсации морального вреда - 30 000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора - **** руб. В основание иска указал, что 12 июня 2012г. в 19 час. 40 мин. на автодороге Челябинск-Москва по вине ответчика, управлявшего автомобилем **** государственный регистрационный знак ****, произошло дорожно-транспортное происшествие , в котором истцу причинены телесные повреждения- ушиб грудной клетки слева, спинки носа, и механические повреждения автомобилю " ****" государственный регистрационный знак Е ****, принадлежащему истцу. ООО Страховая компания "Южурал АСКО", которой застрахована гражданская ответственность Фадеева С.А., выплатила страховое возмещение в размере 120 000 руб. Ущерб сверх лимита страхования просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Лахтачев А.Н. его представитель Лейман Н.К. на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Ответчик Фадеев С.А. заявленные требования признал частично. Размер ущерба, требуемый истцом, считает завышенным. Ссылается на наличие вины истца в нарушении п. 10.1 ПДД, полагая, что процент вины должен быть определен в размере 50%. Требования о компенсации морального вреда считает необоснованными.

Представитель ответчика Новоселов Б.И. поддержал позицию своего доверителя.

1

Третье лицо ООО "СК Южурал-Аско" при надлежащем извещении представителя в судебное заседание не направило.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Лахтачева А.Н., взыскал с Фадеева С.А. в счет возмещения ущерба **** руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Фадеев С.А. просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания материального ущерба, снизив сумму взыскания до **** руб. 33 коп., указывая, что суд руководствовался отчетом ИП Корлыханова, в котором размер ущерба завышен, а не представленным им отчетом ООО "Экипаж" стоимость восстановительного ремонта согласно которому составила **** руб., не учел наличие повреждений автомобиля истца, не относящихся к ДТП 12 июня 2012г..

В возражениях на апелляционную жалобу Лахтачев А.Н. считает решение суда законным, жалобу необоснованной.

Лахтачев А.Н., его представитель Лейман Н.К. , представитель ответчика Новоселов Б.И., представитель ООО "СК Южурал-Аско" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения ответчика Фадеева С.А., проверив материалы дела в пределах, установленных ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 927, ст. 931, п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзацем 8 ст. 1, п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

2

При разрешении спора по существу судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что около 19 часов 40 минут 12 июня 2012 года на 1779 км. автодороги Москва-Челябинск Фадеев С.А., управляя личным автомобилем **** государственный регистрационный знак ****, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на нерегулируемом перекрестке при выезде с второстепенной дороги на главную не уступил дорогу, и совершил столкновение с двигавшимся по главной дороге справа автомобилем Форд-фокус государственный регистрационный знак **** под управлением Лахтачева А.Н.

Данные обстоятельства подтверждены всей совокупностью представленных в дело письменных доказательств, в том числе копиями материалов дела об административном правонарушении (постановление по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема места ДТП, протокол осмотра, письменные объяснения водителей), объяснениями истца и ответчика в судебном заседании и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

В результате ДТП оба транспортные средства получили повреждения.

Кроме того, истцом при доставке автомобиля с места ДТП до места стоянки понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме в сумме **** рублей, которые суд обоснованно отнес к убыткам, находящимся в прямой причинно- следственной связи с действиями ответчика и подлежащим возмещению.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно отчетам N 383/06-12 и N 452/10-12 об оценке, составленным ИП Корлыхановым С.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** госномер **** с учетом износа составляет **** руб. + **** руб.(по скрытым повреждениям)

Отчеты ИП Корлыханова С.Г. составлены в соответствии с требованиями Закона "Об оценочной деятельности" специалистом, имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию, значительный стаж экспертной работы, выводы обоснованы и мотивированы. При составлении отчета ИП Корлыхановым С.Г. использованы нормативные акты, регулирующие оценочную деятельность, методические рекомендации по оценке ущерба от повреждения транспортного средства, использованы среднерыночные цены на заменяемые запасные части по данным интернет-магазинов, прайс-листы приобщены к заключению.

Экспертное заключение N 10174/510 от 16.10.2012г., составленное ООО "Экипаж" по заявке страховой компании "Южурал-АСКО", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** госномер **** с учетом износа составляет **** руб. 31 коп., не содержит сведений об уровне образования, стаже экспертной работы специалистов, составившие заключение, а также обоснование применяемых в расчете стоимости запасных

з

частей, стоимости норма- часа ремонтных работ, что дало суду первой инстанции основание критически оценивать данное заключение.

Наличие, локализация и характер повреждений ( в том числе, скрытых), отраженных как в акте осмотра, составленном ООО "Экипаж", так и в акте осмотра, составленном ИП Корлыхановым С.Г., соответствуют повреждениям автомобиля, отраженным в протоколе осмотра транспорта от 12.06.2012 (л.д.95).

Доводы ответчика о необоснованном включении ИП Корлыхановым С.Г. в свой отчет расходов на устранение доаварийных повреждений судом первой инстанции проверены, им дана надлежащая оценка.

Показания Фадеева С.А. о том, что задний бампер автомобиля истца на момент ДТП был скреплен проволокой, закрашен, не подтверждены доказательствами, поэтому судебной коллегией оцениваются критически.

В калькуляции N Деф 10174/510 от 16.10.2012г., составленной ООО "Экипаж" к устранению до аварийных повреждений отнесены работы по снятию- установке заднего бампера- **** руб., малярные работы (задний бампер)- **** руб. и эмаль, расходные материалы- **** руб. (что не соответствует повреждениям, которые указывает ответчик).

Повреждение заднего бампера в результате ДТП 12.06.2012г. подтверждается протоколом осмотра, не оспаривается ответчиком.

Согласно акту осмотра от 25 июня 2012 года бампер задний в левой части деформирован, складка 35х 33 см., требует замены.

В связи с заменой требуется и снятие- установка бампера, окраска всей детали, которые находятся в прямой причинно - следственной связи с ДТП, произошедшем по вине Фадеева С.А.

Повреждение противотуманной фары подтверждается фотографиями поврежденного автомобиля, актами осмотра транспортного средства. Замена модуля подушек безопасности ( **** рублей), форсунок омывателя фар, являются необходимыми, поскольку при ДТП было "срабатывание" подушек безопасности, фары разрушены.

Поэтому основания для исключения расходов по проведению данных работ из стоимости восстановительного ремонта отсутствуют.

Довод ответчика о разной стоимости правой и левой фары, указанных в отчете ИП Корлыханова С.Г., сам по себе не является основанием для определения размера ущерба на основании экспертного заключения ООО "Экипаж", на которое ссылается ответчик. Доказательства иной стоимости указанных деталей ответчик суду не представил.

При определении размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля, суд первой инстанции оценил отчет об оценке, составленный ИП Корлыхановым С.Г., калькуляцию, составленную ООО "Экипаж" в совокупности и взаимосвязи с остальными доказательствами.

Доказательства иной стоимости восстановительного ремонта ответчик суду не представил, от назначения судебной экспертизы отказался.

Причиной ДТП является нарушение Фадеевым С.А. требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии, постановлением о

4

привлечении Фадеева С.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 104-106).

Ответственность Фадеева С.А. по договору обязательного страхования застрахована ООО Страховая компания "Южурал АСКО", которое выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности- **** рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования Лахтачева А.Н. с учетом положений ст.ст.929, 931, 935, 961, 1064, 1072 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Фадеева С.А. ущерба в части превышающей лимит страхования - **** руб. + затраты на услуги эвакуатора- **** рублей.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к требованиям переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается законных оснований, т.к. выводы суда содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. В остальной части решение сторонами не обжалуется.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фадеева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5