Определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 11-3972/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Турковой Г.Л.,

судей: Свинцовой Г.В., Загайновой А.Ф.,

при секретаре: Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Терехова Д.Г. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 06 февраля 2013 года по гражданскому делу по заявлению Терехова Д.Г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги,

заслушав доклад судьи Свинцовой Г.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области действующую по доверенности Пищур Н.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терехов Д.Г. обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов (далее - Миасский ГОСП) Савченко СВ. от 15.01.2013 года о передаче арестованного имущества на торги, указывая, что оспариваемое постановление вынесено на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 15.01.2013 года, которое, в свою очередь, обжалуется заявителем в судебном порядке.

В судебном заседании заявитель Терехов Д.Г., Терехов Г.Н., действующий за себя и как представитель Терехова Д.Г. и Тереховой А.Г., считали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП Савченко СВ., представитель Миасского ГОСП, УФССП по Челябинской области -Крохалева Н.П. требования не признали.

Терехова А.Г., представители ОАО "ВУЗ-банк", ООО "Коллекторское агентство "Лайф" в судебном заседании не участвовали.

Решением суда требования Терехова Д.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Терехов Д.Г. просит решение суда отменить по основаниям, указанным в п. 1 ст. 330 ГПК РФ, а также приостановить

2

производство по делу до вступления в законную силу решения Миасского городского суда по делу N 2/546/2013 по заявлению о признании недействительным постановления о наложении ареста на имущество должника. В обосновании доводов жалобы указывает, что судебный пристав-исполнитель незаконно вынес оспариваемое постановление о передаче имущества на торги поскольку, постановление о наложении ареста от 15.01.2013 года N 2137/13/54/74 не подлежало немедленному исполнению, не вступило в законную силу и было оспорено им в суде. Также указывает на незаконность постановления о наложении ареста от 15.01.2013 года N 2137/13/54/74, так как арест имущества в нарушение норм ст. 77 ФЗ "Об исполнительном производстве" был произведен без судебного акта. Ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель Савченко СВ. незаконно возбудила исполнительное производство и вынесла оспариваемое постановление, поскольку адрес его регистрации к юрисдикции Савченко СВ. не относится.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Пишур Н.А. доводы жалобы не признала.

Терехов Д.Г., Терехов Г.Н., действующий за себя и как представитель Терехова Д.Г. и Тереховой А.Г., Терехова А.Г., судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП Савченко СВ., представители Миасского ГОСП, ОАО "ВУЗ-банк", ООО "Коллекторское агентство "Лайф" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном глав 23 и 25 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании решения Миасского городского суда Челябинской области от 18.05.2011 года, измененным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.08.2011 года, с Терехова Д.Г., Терехова Г.Н., Тереховой А.Г. солидарно с ООО "Автотехнологии" в пользу ООО Коллекторское агентство "Лайф" взыскана задолженность по кредитному

3

договору N 8960/100-810/08мю от 18.04.2008 года в сумме *** рублей. С Терехова Д.Г., Терехова Г.Н., Тереховой А.Г. в пользу ООО Коллекторское агентство "Лайф" взысканы также расходы по уплате госпошлины по *** рублей с каждого. В счет погашения задолженности

000 "Автотехнологии" по кредитному договору N 8960/100-810/08мю от 18.04.2008 года в сумме *** рублей обращено взыскание на заложенное по договору о залоге N 8960/100-810/08 ДЗ-1 от 18.04.2008 года имущество, принадлежащее на праве собственности Терехову Д.Г., в том числе, находящееся у третьих лиц: линии автоматические роторноконвейерные 1 ЛСИ 1200М N 040108, N 044209 рыночной стоимостью *** рублей; линии автоматические роторноконвейерные ЛЛГ-Ш N 044502 рыночной стоимостью *** рублей; линии автоматические роторноконвейерные ЛИО-1000 N 044 в74, N 044210 рыночной стоимостью *** рублей; линии автоматические роторноконвейерные ЛЛК-Ш N 044811, N 543ТУ рыночной стоимостью

*** рублей. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере указанной рыночной стоимости, способ продажи -торги. 31.08.2011 года взыскателю выдан исполнительный лист.

15.03.2012 года судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП Савченко СВ. на основании указанного исполнительного листа и заявлений ООО Коллекторское агентство "Лайф" о взыскании солидарно с Тереховых Д.Г., Г.Н., А.Г. денежных средств в размере *** рублей в отношении указанных должников возбуждены исполнительные производства, которые постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.04.2012 года объединены в сводное исполнительное производство N 9577/12/54/74/СВ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП Савченко СВ. от 15.01.2013 года произведен арест имущества должника Терехова Д.Г. - линии автоматические роторноконвейерные 1 ЛСИ 1200 М N 040108, N 044209, - находящегося на территории ОАО "НПО электромеханика".

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП Савченко СВ. от 15.01.2013 года N 2137/13/54/74 установлена оценка данного имущества на сумму *** рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП Савченко СВ. от 15.01.2013 года N 2271/13/54/74 указанное имущество передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Исходя из положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были

4

нарушены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими обстоятельствам дела в виду следующего.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 1, 12 ФЗ "О судебных приставах").

Из материалов дела следует, что требования исполнительного документа сводятся, в том числе к обращению взыскания на заложенное имущество должника.

В соответствии со ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При этом изъятие имущества, исходя из смысла п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" является составной частью наложения на него ареста.

В силу ч. 3 ст. 80 указанного Закона арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ст. 78 указанного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу -судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем

1 г"

.У

v в?  S в? 

5 *'

продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества, организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве").

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (ч. 6 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Начальная продажная цена имущества, переданного на реализацию, определена в постановлении судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП Савченко СВ. об оценке имущества должника от 15.01.2013 года и соответствует начальной продажной цене заложенного имущества, указанной в решении Миасского городского суда от 18.05.2011 года.

Таким образом, поскольку требования исполнительного документа в части погашения задолженности по кредитному договору должниками не исполнены, а исполнительный документ предусматривает также обращение взыскания на заложенное имущество должника, судебный пристав-исполнитель в отсутствие судебных и иных актов о приостановлении исполнительного производства, отсрочке либо рассрочке исполнения требований судебного решения, правомерно приступил к процедуре реализации задолженного имущества должников в порядке ст. 87 ФЗ "Об исполнительного производства".

Доказательств того, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушаются права и законные интересы заявителя, в материалы дела не содержат, последним не представлено.

При указанных обстоятельствах, правомерным является вывод суда о том, что оспариваемое заявителем постановление не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов должника, что в силу ст.ст. 254, 258 ГПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно вынес оспариваемое постановление о передаче имущества на торги поскольку, постановление о наложении ареста от 15.01.2013 года N 2137/13/54/74 не подлежало немедленному исполнению, не вступило в законную силу и было оспорено им в суде, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку обжалование постановления о наложении ареста при отсутствии данных о приостановлении исполнительного производства, основанием для признания незаконным постановления о передаче арестованного имущества на реализацию не является.

6

Доказательств приостановления исполнительного производства заявителем не представлено.

Доводы апеллятора на незаконность постановления о наложении ареста от 15.01.2013 года N 2137/13/54/74, так как арест имущества в нарушение ст. 77 ФЗ "Об исполнительном производстве" был произведен без судебного акта, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку предметом настоящего дела может является лишь передача арестованного заложенного имущества для реализации на торгах, а такие действия должностного лица, как правильно указано судом первой инстанции, соответствуют предписаниям положений п. 6, 8 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, арест имущества был произведен в соответствии с ч. 3 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы Терехова Д.Г. о том, что судебный пристав-исполнитель Савченко СВ. незаконно возбудила исполнительное производство и вынесла оспариваемое постановление, поскольку адрес его регистрации к юрисдикции Савченко СВ. не относится, несостоятельны, поскольку из смысла действующего исполнительного законодательства следует, что юрисдикция судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП распространяется на всю территорию Миасского городского округа, то есть исполнительное производство в отношении Тереховых возбуждено в соответствии с требованиями ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Требование Терехова Д.Г. о приостановления производства по данному делу до вступления в законную силу решения Миасского городского суда по делу N 2-546/2013 по заявлению о признании недействительным постановления о наложении ареста на имущество должника, удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для этого в силу ст. ст. 215, 216 ГПК РФ не имеется.

Одним из условий, когда суд обязан приостановить производство по делу, является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве.

Решением Миасского городского суда от 11.02.2013 года было отказано в удовлетворении требований Терехова Д.Г. о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от 15.01.2013 года N 2137/13/54/74. Кроме того, данное решение преюдициального решения для настоящего дела не имеет, поскольку оспариваемое постановление о передаче имущества на торги вынесено для исполнения требований исполнительного документа и согласуется с положениями ст. ст. 2, 4, 69, 80, 87, 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 1,12 ФЗ "О судебных приставах".

При указанных обстоятельствах правовых оснований для приостановления производства по делу не имеется.

7

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Терехова Д.Г. - без удовлетворения.

Терехову Д.Г. в удовлетворении требования о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Миасского городского суда Челябинской области по гражданскому делу N 2-546/2013 отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.