Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 апреля 2013 г. по делу N 11-3974/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой P.P.

судей Скрябиной СВ., Давыдовой Т.И.

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2013 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ в г. Миассе Челябинской области на решение Миасского городского суда Челябинской области от 01 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грачева Т.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Миассе о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Просила включить в специальный стаж педагогической работы периоды нахождения в учебных отпусках с ***., с ***., с *** г., с *** г., с ***г., с *** г., с *** г., с *** г., с *** г., с ***., с *** г., с *** г., с *** г., с *** г., с ***г., с *** г., а также дни ухода за ребенком-инвалидом за период с февраля 2002г. по сентябрь 2011г., назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения, то есть с 16.07.2012г.

В обоснование иска указала, что ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого специального стажа. Ответчиком не включены в специальный стаж периоды нахождения в учебных отпусках, дни по уходу за ребенком инвалидом, а также выходные дни, предоставленные в связи со сдачей крови. С решением ответчика не согласна, полагает, что указанные периоды подлежат включению в специальный стаж.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

2

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ в г. Миассе просит об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что период учебных отпусков не подлежит включению в специальный трудовой стаж, поскольку учебные отпуска предоставляются в целях соблюдения прав граждан на получение образования и установлены государством в качестве гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу и обучение. Периоды учебных отпусков учитываются в общий трудовой стаж, влияющий на размер пенсии, при условии сохранения среднемесячной заработной платы и отчислении взносов в Пенсионный фонд РФ, но они не могут включаться в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, так как рассматриваются, как работа с общими условиями труда. Дни ухода за ребенком-инвалидом не подлежат зачету в специальный стаж, т.к. не предусмотрены п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. По мнению заявителя жалобы, из норм ст. 262 Трудового кодекса РФ следует, что выплата среднего заработка за дополнительные выходные дни обусловлена социальным статусом работника - родителя (опекуна) ребенка-инвалида. Поэтому указанная выплата носит характер выплаты, связанной с обеспечением социальной защиты отдельных категорий граждан, и в большей мере соответствует пособию, а не плате за труд в рамках трудовых отношений. Государственные пособия, в свою очередь, страховыми взносами не облагаются (п. 1 ч. 1 ст. 9Федерального закона N 212-ФЗ). Осуществляя выплату за дополнительный выходной день, работодатель не платит за выполненный труд и не обеспечивает условий труда, и выполняет социальные обязательства, установленные Трудовым кодексом РФ для отдельных категорий работников - лиц с семейными обязанностями. Выплаты за дополнительные выходные дни, предоставляемые по уходу за детьми-инвалидами, не подлежат обложению страховыми взносами, так как данные выплаты осуществлены не в рамках трудовых отношений, а в рамках исполнения работником своих семейных обязанностей, а работодателем - социальных обязательств, установленных нормами ТК РФ.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд апелляционной инстанции не явились и о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

3

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд должен проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Грачева Т.А. 16.07.2012г. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ". Решением Управления Пенсионного фонда РФ от 12.10.2012г. N 398997/12 Грачевой Т.А отказано в назначении пенсии по причине отсутствия требуемого специального стажа педагогической деятельности. При этом решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, изложенном в протоколе N 960 от 12.10.2012г. , Грачевой Т.А. включено в специальный стаж всего 24 года 1 месяц 20 дней. Не включены в специальный стаж оспариваемые истицей периоды нахождения в учебных отпусках, дни по уходу за ребенком-инвалидом, выходные дни в связи со сдачей крови.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и обоснованно указал о незаконности вышеназванного решения пенсионного органа в части исключения из трудового стажа спорных периодов.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно пункту 2 указанной статьи Федерального закона, Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Из трудовой книжки следует, что Грачева Т.А. с 03.09.1984г. по настоящее время работала в детских садах в должности воспитателя, музыкального руководителя. Периоды работы на указанных должностях включены в специальный стаж истца, за исключением периодов нахождения в учебных отпусках, выходных дней ухода за ребенком-инвалидом и выходных дней в связи со сдачей крови.

r" в? 

4

Согласно уточняющим справкам N 75/850 от 20.12.2011г. и N 11 от 09.01.2013г. учебные отпуска Грачевой Т.А. предоставлялись оплачиваемые. Обучение она проходила в Магнитогорском государственном педагогическом институте.

Пунктами 4, 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 516 от 11 июля 2002 года, предусмотрено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Кроме периодов работы включаются также периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков .

В соответствии с положениями ст. 198 Кодекса законов о труде Российской Федерации, действовавшего до 2001 года, на время отпусков , предоставляемых в связи с обучением в вечерних и заочных высших и средних специальных учебных заведениях, за работниками сохраняется средняя заработная плата.

Согласно ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации, действующего в настоящее время, работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной форме обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

Положениями п. 21 Рекомендаций Международной организации труда N 148 от 24 июня 1974 года "Об оплачиваемых учебных отпусках " период оплачиваемого учебного отпуска должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других, вытекающих из трудовых отношений, прав на основе национального законодательства или правил, коллективных договоров, арбитражных решений или таких других положений, которые соответствуют национальной практике.

Вывод суда о необходимости включить в специальный стаж Грачевой Т.А. периоды нахождения ее учебных отпусках с *** г., с *** г., с *** г., с ***г., с *** г., с *** г., с *** г., с ***

5

t

v. в? " *

***., с ***., с ***., с *** г., с *** г., с ***г., с *** г., с *** г., с *** г., соответственно, является законным и правомерным, поскольку в указанные периоды за ней сохранялись должность, средняя заработная плата, с которой работодатель производил отчисления страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

Правильным является решение суда и в части признания незаконным решения Пенсионного фонда по отказу во включении истцу в специальный стаж периодов нахождения его в дополнительных оплачиваемых выходных днях по уходу за ребенком-инвалидом.

Из материалов дела следует, что в период с февраля 2002 года по сентябрь 2011 года Грачевой Т.А. использовались дополнительные оплачиваемые выходные дни по уходу за ребенком-инвалидом, которые суд первой инстанции обоснованно включил в специальный стаж истца.

В соответствии со статьей 262 Трудового кодекса РФ одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 10 настоящего Федерального закона, засчитываются период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом 1 группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет.

Из разъяснений Фонда социального страхования Российской Федерации, данных в письме от 15 августа 2011 г. N 14-03-11/08-8158, следует, что поскольку оплата дополнительных выходных дней, предоставляемых работнику для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации, производится в рамках трудовых отношений, то независимо от источника финансирования такой выплаты она подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

6

При таких обстоятельствах не могут являться основанием к отмене решения суда доводы пенсионного органа в апелляционной жалобе о том, что фактически начисление страховых взносов с выплат, производимых в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств федерального бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, не производилось.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 года N 1798/10 не может быть принята во внимание, поскольку в данном постановлении сделан вывод о том, что оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, в силу пункта 1 статьи 217 Налогового кодекса РФ не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц. Вывод о том, что эти выплаты не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанное постановление Высшего Арбитражного Суда РФ не содержит.

Доводы заявителя жалобы о том, что выплаты за дополнительные выходные дни, предоставляемые по уходу за детьми-инвалидами, осуществлены не в рамках трудовых отношений, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Предоставление и оплата указанных выходных дней предусмотрено трудовым законодательством, следовательно, выплаты осуществляются в рамках трудовых отношений, обязанность по таким выплатам лежит на работодателе. Особенностью является лишь то, что эта оплата производится не за счет средств работодателя, а за счет средств федерального бюджета Фонда социального страхования. Однако источник финансирования этих выплат не изменяет характер трудовых отношений.

Мнение заявителя жалобы о том, что исполнение решения по данному делу, нарушает конституционный принцип равенства всех перед законом, ставит истца в более выгодное материальное положение по сравнению с категорией лиц, которые воспитали ребенка-инвалида до достижения ему возраста 8 лет (п.п.1 п.1 ст.28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") и имеют право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по достижении определенного возраста и продолжительности страхового стажа, является ошибочным. Истица, заявившая о своем праве на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии с подп. 19 пункта 1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и лица, поименованные в подп.1 пункта 1 статьи 28 этого закона, относятся к разным категориям

7

граждан, для которых условия для назначения досрочной трудовой пенсии также являются различными. При таких обстоятельствах сравнение прав истца с правами иных категорий граждан невозможно.

Поскольку с учетом включенных судов периодов работы продолжительность специального стажа истца составила более 25 лет, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ее требования о назначении ей досрочной трудовой пенсии с 16.07.2012 года - даты обращения за назначением пенсии.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ в г. Миассе Челябинской области -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: