Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Стельмах О.Ю. судей Ивановой М.П., Секериной СП. при секретаре Гречишниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой В.В. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 10 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и возражениях на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцев В.А. обратился в суд с иском к Поповой В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска он указал, что решением Миасского городского суда от *** г., вступившим в законную силу *** г., с Поповой В.В. в его пользу взыскано неосновательное обогащение в сумме *** руб. На основании данного решения возбуждено исполнительное производство N *** г. Однако Попова В.В. решение суда полностью не исполняет, поэтому он просит взыскать с нее проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. в сумме *** *** коп.

В судебном заседании Мальцев В. А. свои исковые требования поддержал.

Попова В.В. в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд вынес решение, которым взыскал с Поповой В.В. в пользу Мальцева В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ***. в сумме *** коп.

В апелляционной жалобе Попова В.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

1

(У

В возражениях Мальцев В.А. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Мальцева В.А., суд правильно сослался на ст.395 Гражданского кодекса РФ и пункт 3 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98г. N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", которые предусматривают право кредитора начислить проценты на основании п.1 ст.395 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу, на сумму, определенную в решении суда, при просрочке ее уплаты должником. При взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).

Расчет суммы процентов за период с *** г. произведен судом верно, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент исполнения соответствующей части денежного обязательства.

Попова В.В., не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ссылается на то, что она возражала против расчета взыскиваемых процентов, свои возражения, а также заявление об отводе судьи были поданы в суд со ссылкой на то, что имеются сомнения в объективности и беспристрастности судьи, принявшей иск без оплаты госпошлины.

Однако в материалах дела отсутствуют возражения Поповой В.В. на иск. Впервые они поступили в суд с ее апелляционной жалобой на решение суда ( л.д.50). Принятие иска без оплаты его госпошлиной не свидетельствует о пристрастности и необъективности судьи.

В жалобе Попова В.В. также указывает на то, что в *** года судом было вынесено определение об индексации суммы задолженности за тот же период, что свидетельствует о ее двойном наказании и является недопустимым.

Однако *** года суд вынес определение, которым удовлетворил заявление Мальцева В.А. об индексации денежных сумм за период с ***на основании ст.208 Гражданского процессуального кодекса РФ, в то время как по настоящему делу суд

2

?1

взыскал за этот же период проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника, суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда. Указанная норма гарантирует защиту имущественных интересов взыскателя от инфляции с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Положения, закрепленные в ст.395 Гражданского кодекса РФ, носят иной правовой характер и устанавливают гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства. В соответствии с данной статьей кредитор вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником.

Из вышеизложенного следует, что положения ст.208 ГПК РФ и ст.395 ГК РФ не дублируют друг друга, а, следовательно, суммы, определенные на основании данных норм права, могут быть взысканы одновременно.

Доводы жалобы о том, что суд в нарушение закона начислил проценты на проценты, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться только на сумму *** руб., которая является убытками, противоречат материалам дела.

Из решения суда от *** следует, что сумма *** руб., взысканная с Поповой В.В. в пользу Мальцева В.А., является рыночной стоимостью квартиры по адресу: ***, ул. ***, *** (л.д.6-8). Поэтому суд обоснованно начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток данной суммы.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что сумма задолженности Поповой В.В. перед Мальцевым В.А. на *** года составила *** коп., а не *** коп., как указал истец.

Из справки Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в г.Миассе Челябинской области N 09/2064 следует, что на *** года остаток задолженности Поповой В.В. составляет *** коп. Однако истец просил начислять проценты на меньшую сумму - *** коп., что является его правом и не нарушает прав Поповой В.В. Доказательств того, что сумма задолженности составляет *** коп., ответчик суду не представила.

3

Суд при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применил ставку рефинансирования Центрального Банка России на 14 сентября 2012 года 8,25%, что не противоречит ст.395 ГК РФ. Поэтому довод жалобы о том, что ставка рефинансирования 8,25 % применена судом необоснованно, подлежит отклонению.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчик является в силу возраста нетрудоспособной, других доходов кроме пенсии не имеет, и не снизил сумму процентов в соответствии со ст.ЗЗЗ ГК РФ.

Однако исходя их принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании данной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Попова В.В. в судебном заседании не присутствовала, ни устного, ни письменного ходатайства о снижении размера процентов не заявляла, доказательств их несоразмерности не представила.

Само по себе то обстоятельство, что она является пенсионером по возрасту, не является основанием для снижения размера процентов.

С учетом вышеизложенного, суд вынес законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 10 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поповой В.В. - без удовлетворения.

4