Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 11-3976/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сердюковой С.С.

судей Благаря В.А., Лузиной О.Е.

при секретаре Клыгач И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Матвеевой Р.У., Королева С.И. на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 31 января 2013 года по иску Акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" (Открытое акционерное общество) к Матвеевой Р.У., Королеву С.И.о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, объяснения ответчика Королева СИ., его представителя Дубровского В.В., ответчика Матвеевой Р.У. об обоснованности доводов апелляционных жалоб, представителей истца Акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" (Открытое акционерное общество) Шагиной А.А., Дубовицкой Н.В. о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Челиндбанк" (Открытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к Матвеевой Р.У., Королеву СИ. о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Каслинского городского суда Челябинской области от 30 апреля 2008 года, вступившим в законную силу 15 мая 2008 года, с ответчиков солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" (Открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору N С-7330727538/10 от 08 ноября 2007 года в размере ***рублей *** копеек по состоянию на 19 марта 2008 года. Решение суда в

2

отношении основного долга исполнено 17 января 2012 года. До этого времени заемщик продолжал пользоваться денежными средствами, в связи с чем, за период с 30 марта 2008 года по 17 января 2012 года подлежат начислению проценты за пользование кредитом, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами. Просил взыскать с ответчиков солидарно *** рубль *** копейки - проценты за пользование кредитом, *** рублей *** копеек - неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами, всего: *** рублей ***копеек.

В судебном заседании представители истца Акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" (Открытое акционерное общество) Шагина А.А. и Дубовицкая Н.В. иск поддержали.

Ответчик Матвеева Р.У. исковые требования не признала, обратилась с ходатайством об уменьшении штрафных санкций, в связи с тяжелым материальным положением.

Ответчик Королев СИ. исковые требования не признал, сослался на пропуск истцом установленного п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ срока предъявления иска к поручителю.

Суд постановил решение, которые иск Акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" (Открытое акционерное общество) удовлетворил частично, взыскав с Матвеевой Р.У. и Королева СИ. солидарно проценты по кредитному договору в размере *** рубля *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек. Также взыскал с Матвеевой Р.У., Королева СИ. в пользу Акционерного коммерческого банка "Челиндбанк (Открытое акционерное общество) государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек в равных долях с каждого.

В апелляционной жалобе Королев СИ. просит решение суда отменить в части взыскания с него процентов по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что истцом пропущен предусмотренный п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ срок предъявления иска к поручителю.

В апелляционной жалобе Матвеева Р.У. просит решение суда отменить, ссылается на отсутствие в решении суда указания о расторжении кредитного договора N С-7330727538/10 от 08 ноября 2007 года. Указывает, что ею неоднократно поднимался вопрос о прекращении начисления договорных процентов и штрафных санкций. Полагает, что данный кредитный договор расторгнут, в связи с погашением основного долга, уплатой всех процентов и штрафных санкций. Просит уменьшить сумму процентов и неустойки, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

В возражениях на апелляционные жалобы Акционерный коммерческий банк "Челиндбанк" (Открытое акционерное общество) указал, что установленный п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ срок предъявления требований к поручителю не пропущен, так как 19 марта 2008 года им был предъявлен иск о досрочном взыскании задолженности по указанному кредитному договору. Полагает, что позиция Матвеевой Р.У. о расторжении судом кредитного договора основана на ошибочном толковании Гражданского кодекса РФ.

Заслушав объяснения ответчиков, представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, ввиду нарушения норм материального и процессуального права (п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с должников задолженности по кредитному договору.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.ст. 807-811, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что 08 ноября 2007 года между Матвеевой Р.У. и Акционерным коммерческим банком "Челиндбанк" (Открытое акционерное общество) заключен кредитный договор N С-7330727538/10 на

сумму *** рублей, под 20% годовых, сроком до 07 ноября 2008 года. Сторонами подписан график погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 9,10).

В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по кредиту с Королевым СИ. заключен договор поручительства N О-7330727540/10, которым предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору (л.д. 11, обор).

Обязательство по предоставлению кредита Матвеевой Р.У. банком исполнено, что подтверждается расходным кассовым ордером N 755 от 08 ноября 2007 года (л.д. 14).

29 ноября 2007 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору С-7330727538/10 от 08 ноября 2007 года, которым изменен график погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 163).

Вступившим в законную силу 15 мая 2008 года решением Каслинского городского суда Челябинской области от 30 апреля 2008 года, по иску Акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" (Открытое акционерное общество), в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, с ответчиков взыскана задолженность по кредиту в размере *** рублей *** копейки по состоянию на 19 марта 2008 года. Решение суда в части основного долга исполнено 17 января 2012 года (л.д. 169).

Установив, что обязательства по уплате предусмотренных кредитным договором процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд пришел к правильному выводу о праве истца на основании п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ требовать взыскания предусмотренных договором процентов, а также внедоговорных процентов за нарушение сроков исполнения денежного обязательства, и в силу ст.ст. 395, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы Матвеевой Р.У. о том, что решением суда от 30 апреля 2008 года с нее полностью взыскана сумма основного долга, процентов и штрафных санкций по кредитному договору N С-7330727538/10 от 08 ноября 2007 года, данное решение исполнено, в связи, с чем фактически указанный договор считается расторгнутым, приняты быть не могут, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

5

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Обязательство, в силу ст. 407 Гражданского кодекса РФ, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Указанными нормами не предусмотрено такое основание прекращения договора, как вынесение решение суда о досрочном взыскании суммы задолженности. Исполнение должником решения суда не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании договорных процентов на день исполнения судебного решения.

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Учитывая, что положения вышеуказанного кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то банк вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами, за период с 30 марта 2008 года по 17 января 2012 года из расчета 20% годовых.

Кроме того, за просрочку уплаты суммы долга по кредитному договору у заемщика в силу закона (ст. 811 Гражданского кодекса РФ), помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В то же время, разрешая требования истца о солидарном взыскании с заемщика и поручителя суммы задолженности по кредитному договору, суд не учел, что согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения

6

обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю, в связи с этим доводы апелляционной жалобы Королева СИ. заслуживают внимания.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 3.1.4 договора поручительства N О-7330727540/10 от 08 ноября 2007 года установлено, что поручительство прекращается, если банк в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору не предъявит иска к поручителю.

Согласно п. 4.1 договор поручительства действует до момента прекращения поручительства по основаниям, указанным в настоящем договоре.

Исходя из положений п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, условий договора поручительства, следует признать, что срок действия заключенного договора поручительства с Королевым СИ. не установлен, поскольку в договоре отсутствует указание на конкретную дату или конкретный период действия договора.

Так, по условиям кредитного договора возврат кредитных средств, а также уплата процентов за пользование кредитом, осуществляется по частям путем ежемесячного внесения сумм платежей. С 30 марта 2008 года заемщик Матвеева Р.У. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не выполняла, нарушая график платежей.

В то же время поручительство не прекращается относительно тех обязательств должника по кредитному договору, которые возникли и не были исполнены заемщиком надлежащим образом в период, предшествующий году до даты обращения банка в суд, то есть с 04 декабря 2011 года.

Судебная коллегия полагает, что с поручителя солидарно с заемщиком подлежит взысканию задолженность по неуплаченным процентам и процентам за пользование чужими средствами, образовавшаяся в период, предшествующий году до даты обращения банка в суд, то есть с 04 декабря 2011 года по 17 января 2012 года.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с

7

поручителя и заемщика, банком представлены расчеты задолженности по процентам за пользование кредитом и расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из условий представленного кредитного договора, графика погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 147-155).

С учетом указанных расчетов, задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом по договору от 07 ноября 2008 года, за период с 30 марта 2008 года по 03 декабря 2011 года, составляет *** рублей *** копейку, процентам за пользование чужими денежными средствами - *** рублей *** копейки, и подлежит взысканию только с заемщика Матвеевой Р.У.

Сумма задолженности по неуплаченным процентам за пользование кредитом, за период с 04 декабря 2011 года по 17 января 2012 года составляет *** рублей *** копейки ( *** рубль *** копейки - *** рублей *** копейка), процентам за пользование чужими денежными средствами - *** рублей *** копейки ( *** рублей *** копеек - ***рублей *** копейки), и подлежит взысканию солидарно с заемщика и поручителя.

Указанные расчеты судебной коллегией проверены, признаны верными и никем не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания п. 6 кредитного договора следует, что в случае непоступления в банк платежей в сроки, установленные согласно настоящему договору, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 1 процента от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки.

До вступления решения Каслинского районного суда Челябинской области от 30 апреля 2008 года в законную силу истец имеет право на получение с заемщика договорной неустойки на сумму основного долга.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом неустойка рассчитана, исходя из ставки рефинансирования в размере 8% годовых, и составляет за период с 30 марта 2008 года по 15 мая

8

2008 года *** рубля *** копеек.

С учетом положений п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ данная сумма подлежит взысканию только с заемщика.

После вступления решения суда в законную силу у взыскателя возникает право требовать уплаты должниками процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, на взысканные судом денежные средства со дня вступления решения суда в законную силу по день его исполнения, при этом п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ применению не подлежит.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2008 года по 17 января 2012 года составляет *** рублей *** копейки, и подлежит взысканию солидарно с заемщика и поручителя.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с Матвеевой Р.У. и Королева СИ., солидарно, составит *** рублей ***копеек ( ***рублей *** копейки + ***рублей *** копейки).

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ

9

размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиками денежного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканные судом суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства, оснований для их снижения по доводам апелляционной жалобы Матвеевой Р.У. нет.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит изменению решение суда в части распределения государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Исковые требования предъявлены Акционерным коммерческим банком "Челиндбанк" (Открытое акционерное общество) в размере *** рублей *** копеек, удовлетворены - в размере ***рублей *** копейка, что составляет 99%.

При подаче иска Акционерным коммерческим банком "Челиндбанк" (Открытое акционерное общество) государственная пошлина уплачена в размере *** рублей *** копеек.

Подлежащая взысканию в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины сумма составит: *** рублей ***копеек х 99% = *** рублей ***копеек.

Исковые требования о взыскании с Матвеевой Р.У., Королева СИ., солидарно, задолженности по кредитному договору удовлетворены в размере *** рублей *** копеек, что составляет 22% от цены иска ( *** рублей *** копеек : *** рублей *** копейку).

Пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца с Королева СИ. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере *** рублей *** копеек ( *** рублей *** копеек х 22% = *** рубль *** копеек : 2).

Подлежащая уплате с Матвеевой Р.У. пропорционально удовлетворенным требованиям в возмещение судебных расходов по уплате

10

государственной пошлины сумма составит *** рублей *** копейки *** рублей *** копеек - *** рублей *** копеек).

В решении суда допущена описка, во вводной части фамилия ответчика указана как "Матеева" вместо "Матвеева".

Из материалов дела следует, что исправление допущенной описки на существо принятого решения не повлияет.

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным исправить описку, допущенную в указанном решении.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 31 января 2013 года в части взыскания с Матвеевой Р.У., Королева С.И.процентов за пользование кредитом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" (Открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеевой Р.У. в пользу Акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" (Открытое акционерное общество) проценты за пользование кредитом в размере *** рублей *** копейки, неустойку в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***рублей *** копеек, всего: *** рубль *** копеек.

Взыскать солидарно с Матвеевой Р.У., Королева С.И. в пользу Акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" (Открытое акционерное общество) проценты за пользование кредитом в размере *** рублей ***копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***рублей *** копеек, всего: *** рублей *** копеек.

Взыскать с Матвеевой Р.У. в пользу Акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" (Открытое акционерное общество) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины *** рублей ***копейки.

11

Взыскать с Королева С.И. в пользу Акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" (Открытое акционерное общество) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" (Открытое акционерное общество) отказать.

Исправить допущенную в решении Каслинского городского суда Челябинской области от 31 января 2013 года описку, указав во вводной части фамилию ответчика "Матвеева" вместо "Матеева".

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Матвеевой Р.У., Королева С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи