Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 апреля 2013 г. по делу N 11-3982/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой P.P.

судей Скрябиной С.В., Давыдовой Т.И.

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2013 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Челябинские строительно-дорожные машины" на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 30 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ЗАО "Челябинские строительно-дорожные машины" - Мельникова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "Челябинские строительно-дорожные машины" обратилось в суд с иском к Капитанову М.С. о взыскании расходов на обучение.

В обоснование иска указало, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N 425 от 17.10.2011г., на основании которого Капитанов М.С., был принят на работу в качестве ученика обрубщика, о чем был издан приказ о приеме на работу от 17.10.2011г. N 372. Также с ответчиком был заключен ученический договор от 14.10.2011г. N 5025 "обз", согласного которому работодатель обязался обучить работника по профессии обрубщик. Срок обучения составил 3 месяца. Капитанов М.С. получил свидетельство о прохождении обучения по профессии обрубщик. По договору ответчик обязался отработать у истца не менее 36 месяцев. 15.06.2012г. ответчик уволился по собственному желанию. Поскольку Капитанов М.С. не исполнил условия договора, просят взыскать с него расходы на обучение в сумме **** руб. 25 коп. и государственную пошлину в сумме **** руб. 21 коп.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Капитанова М.С., в пользу ЗАО "ЧСДМ" расходы на обучение в размере **** руб. 99 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

2

В апелляционной жалобе Закрытое акционерное общество "Челябинские строительно-дорожные машины" просит об изменении решения суда в части взысканной суммы по мотивам незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 4.2 ученического договора от 14.10.2011г. N 5025 "обз" в случае неполной отработки учеником установленного договором срока ученик обязан возместить работодателю полученную за период обучения стипендию и расходы работодателя на обучение в полном объеме. Полагает, что указанным договором согласован порядок возмещения ущерба отличный от правил, предусмотренных ст. 249 Трудового кодекса РФ, следовательно, суду необходимо было руководствоваться ученическим договором и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Капитанов М.С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд апелляционной инстанции не явился и о причинах неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ЗАО "Челябинские строительно-дорожные машины" Мельникова В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Капитанов М.С. был принят на работу в ЗАО "ЧСДМ" учеником обрубщика, что подтверждается копией трудового договора от 17.10.2011г. N 425, приказом о приеме Капитанова М.С. на работу от 17.10.2011г. N 372 (л.д. 6-7).

14.10.2011г. между ЗАО "ЧСДМ" и Капитановым М.С. был заключен ученический договор N 5025 "обз", на основании которого Капитанов М.С. направлялся на обучение по профессии обрубщик на период с 17.10.2011г. по 17.01.2012г. Из ученического договора следует, что плата за обучение составляет **** руб., ученику выплачивается стипендия в размере **** руб.

Согласно пункту 1.7 указанного договора после окончания обучения Капитанов М.С. обязался отработать у работодателя не менее 36 месяцев. В соответствии с п. 4.2 договора в случае неполной отработки учеником установленного настоящим договором срока ученик обязан возместить работодателю полученную за период обучения стипендию и расходы работодателя на обучение в полном объеме.

3

По окончании обучения Капитанов М.С. получил свидетельство N 47 о том, что он обучался по профессии обрубщик литья, и ему на основании решения заводской квалификационной комиссии от 23.01.2012г. установлен второй тарифно-квалификационный разряд по профессии обрубщик (л.д. 12).

Приказом от 15.06.2012г. N 126 Капитанов М.С. уволен с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Разрешая спор, суд, сославшись на положения статьи 249 Трудового кодекса РФ, произвел расчет суммы, подлежащей возмещению истцу пропорционально фактически не отработанному ответчиком после окончания обучения времени, а не в полном объеме затраченных на прохождение процесса обучения средств.

При этом суд указал на то, что условие ученического договора, в котором предусмотрено полное возмещение работником стоимости обучения, а не пропорционально отработанному после окончания обучения времени, ухудшает положение работника и противоречит требованиям статьи 249 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия находит эти выводы и решение суда правильными, основанными на нормах действующего трудового законодательства и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена частью 2 статьи 207 и статьей 249 Трудового кодекса РФ соответственно.

Согласно статьи 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если

4

иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В ученическом договоре от 14.10.2011г., заключенном между ЗАО "ЧСДМ" и Капитановым М.С., в пункте 4.2 указано на то, что в случае неполной отработки учеником установленного настоящим договором срока, ученик обязан возместить работодателю полученную за период обучению стипендию и расходы работодателя на обучение в полном объеме.

Между тем, положениями статей 9 и 232 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах условия ученического договора о полном возмещении стоимости обучения и иных затрат, понесенных работодателем на обучение, а не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

С учетом того, что при увольнении Капитанова М.С. из его заработной платы работодателем была удержана сумма в размере **** руб. 75 коп., суд пришел к правильному выводу о том, что с истца в пользу ЗАО "ЧСДМ" также подлежит взысканию сумма непогашенной задолженности, но исходя из не отработанного после окончания обучения времени.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании положений действующего трудового законодательства.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

5

Руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинские строительно-дорожные машины" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи