Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 11-3968/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аброськиной Е.А. судей Козиной Н.М., Зеленовой Е.Ф. при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 февраля 2013 года по иску Владимировой И.Н. к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Выслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Владимирова И.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (далее - ГУ УПФР в г. Магнитогорске) о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

В обоснование иска указала, что 15 ноября 2012 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании п.п. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". Решением ГУ УПФР в г. Магнитогорске от 21 ноября 2012 года ей необоснованно было отказано в назначении указанной пенсии по причине отсутствия стажа на соответствующих видах работ. При этом ответчиком в специальный стаж Владимировой И.Н. не были включены периоды работы с 30 октября 1990 года по 25 ноября 1992 года в должности медицинской сестры Магнитогорского хозрасчетного стоматологического центра "Вита", с 25 ноября 1992 года по 17 марта 2003 года в должности медицинской сестры в учреждении ОАО "ММК", с 18 марта 2003 года по 14 ноября 2012 года в должности медицинской сестры ортопедического отделения ООО Стоматологический центр "Агат". Считает, что указанные периоды работы должны быть включены в специальный стаж.

V0

Представитель ответчика ГУ УПФР в г. Магнитогорске исковые требования не признала.

Решением суда исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность по включению в специальный стаж Владимировой И.Н. периодов работы с 30 октября 1990 года по 25 ноября 1992 года, с 25 ноября 1992 года по 15 августа 1993 года, с 31 августа 1993 года по 14 ноября 1993 года, с 20 ноября 1993 года по 28 августа 1994 года, с 01 сентября 1994 года по 28 августа 1995 года, с 03 сентября 1995 года по 13 ноября 1995 года, с 17 ноября 1995 года по 29 ноября 1995 года, с 02 декабря 1995 года по 01 февраля 1996 года, с 03 февраля 1996 года по 22 апреля 1996 года, с 24 апреля 1996 года по 01 сентября 1996 года, с 07 сентября 1996 года по 09 ноября 1996 года, с 11 ноября 1996 года по 28 декабря 1996 года, с 30 декабря 1996 года по 22 мая 1997 года, с 24 мая 1997 года по 07 сентября 1997 года, с 13 сентября 1997 года по 30 декабря 1997 года, с 01 января 1998 года по 08 июня 1998 года, с 12 июня 1998 года по 30 декабря 1998 года, с 01 января 1999 года по 22 августа 1999 года, с 24 августа 1999 года по 31 октября 1999 года, с 01 ноября 1999 года по 02 января 2001 года, с 06 января 2001 года по 17 июня 2001 года, с 19 июня 2001 года по 02 сентября 2001 года, с 08 сентября 2001 года по 02 января 2002 года, с 05 января 2002 года по 09 октября 2002 года, с 12 октября 2002 года по 11 ноября 2002 года, с 18 марта 2003 года по 04 августа 2004 года, с 07 августа 2004 года по 24 августа 2004 года, с 26 августа 2004 года по 07 июля 2005 года, с 09 июля 2005 года по 15 мая 2007 года, с 18 мая 2007 года по 26 ноября 2007 года, с 01 декабря 2007 года по 28 февраля 2008 года, с 01 марта 2008 года по 29 июня 2008 года, с 01 июля 2008 года по 30 декабря 2009 года, с 01 января 2010 года по 14 июля 2011 года, с 16 июля 2011 года по 04 мая 2012 года, с 06 мая 2012 года по 19 августа 2012 года, с 21 августа 2012 года по 15 ноября 2012 года и назначению досрочной трудовой пенсии по старости с 15 ноября 2012 года.

В апелляционной жалобе ГУ УПФР в г. Магнитогорске просит решение суда отменить. Считает, что указанные периоды работы не могут быть засчитаны в специальный стаж, так как наименования учреждений не предусмотрены п. 1 постановления Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года N464, Номенклатурой учреждений, Списком. Указывает на невозможность определения правового статуса организаций и формы собственности. Считает, что истцом не доказана постоянная занятость в течение полного рабочего дня в указанные периоды. Также ссылается на сведения из ИЛС застрахованного лица, где период работы с 06 марта 1998 года по 17 марта 2003 года подтвержден как работа на общих основаниях. Кроме того, указывает, что при включении судом указанных периодов работы в стаж истицы, продолжительность общего специального стажа составит менее 30 лет.

2

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу подпункта 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости независимо от возраста назначается лицам, не менее 30 лет осуществляющим лечебную деятельность и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах.

При исчислении стажа работы, дающего право на назначение пенсии ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в связи с лечебной деятельностью и иной работой по охране здоровья населения полежит применению законодательство, действовавшее на время выполнения указанной работы.

На момент обращения заявителя в УПФР право на досрочную пенсию с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 года N 2-П определялось в соответствии со Списками должностей и учреждений и Правилами, утвержденными Постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года N 464, Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года N 1066, и Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781 (соответственно в отношении каждого периода).

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от И декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных

3

./у/

обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Из материалов дела следует, что истец Владимирова И.Н., 17 октября 1963 года рождения, 15 ноября 2012 года обратилась в ГУ УПФР в г. Магнитогорске с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (л.д. 9-12).

Решением ГУ УПФР в г. Магнитогорске от 21 ноября 2012 года Владимировой И.Н. отказано в назначении указанной пенсии по старости по причине отсутствия требуемой продолжительности специального стажа (л.д. 9-12). При этом ответчик не зачел в специальный стаж Владимировой И.Н. периоды работы с 30 октября 1990 года по 25 ноября 1992 года в должности медицинской сестры Магнитогорского хозрасчетного стоматологического центра "Вита", с 25 ноября 1992 года по 15 августа 1993 года, с 31 августа 1993 года по 14 ноября 1993 года, с 20 ноября 1993 года по 28 августа 1994 года, с 01 сентября 1994 года по 28 августа 1995 года, с 03 сентября 1995 года по 13 ноября 1995 года, с 17 ноября 1995 года по 29 ноября 1995 года, с 02 декабря 1995 года по 01 февраля 1996 года, с 03 февраля 1996 года по 22 апреля 1996 года, с 24 апреля 1996 года по 01 сентября 1996 года, с 07 сентября 1996 года по 09 ноября 1996 года, с 11 ноября 1996 года по 28 декабря 1996 года, с 30 декабря 1996 года по 22 мая 1997 года, с 24 мая 1997 года по 07 сентября 1997 года, с 13 сентября 1997 года по 30 декабря 1997 года, с 01 января 1998 года по 08 июня 1998 года, с 12 июня 1998 года по 30 декабря 1998 года, с 01 января 1999 года по 22 августа 1999 года, с 24 августа 1999 года по 02 января 2001 года, с 06 января 2001 года по 17 июня 2001 года, с 19 июня 2001 года по 02 сентября 2001 года, с 08 сентября 2001 года по 02 января 2002 года, с 05 января 2002 года по 09 октября 2002 года, с 12 октября 2002 года по 04 августа 2004 года, с 07 августа 2004 года по 24 августа 2004 года, с 26 августа 2004 года по 07 июля 2005 года, с 09 июля 2005 года по 15 мая 2007 года, с 18 мая 2007 года по 26 ноября 2007 года, с 01 декабря 2007 года по 28 февраля 2008 года, с 01 марта 2008 года по 29 июня 2008 года, с 01 июля 2008 года по 30 декабря 2009 года, с 01 января 2010 года по 14 июля 2011 года, с 16 июля 2011 года по 04 мая 2012 года, с 06 мая 2012 года по 19 августа 2012 года, с 21 августа 2012 года по 15 ноября 2012 года - в должности медицинской сестры в учреждении ОАО "ММК" ортопедического отделения Стоматологического центра "Агат", учреждении "Стоматологический центр "Агат", учреждении ООО "Стоматологический центр "Агат".

При этом как следует из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 21 ноября

4

2012 года страховой стаж истца составляет 30 лет 02 месяца 10 дней, в том числе 08 лет 02 месяца 10 дней специального стажа.

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что Владимирова И.Н. в период с 30 октября 1990 года по 25 ноября 1992 года работала в должности медицинской сестры Магнитогорского хозрасчетного стоматологического центра "Вита" (л.д. 13-17, 20). В периоды с 25 ноября 1992 года по 14 ноября 2012 года (за исключением нахождения в отпусках без содержания) истица осуществляла лечебную (медицинскую) деятельность по охране здоровья населения города Магнитогорска в Стоматологическом центре "Агат", который ранее входил в структуру Магнитогорского металлургического комбината. На базе этого учреждения был создан СЦ "Агат" АО "ММК", затем СЦ "Агат" ОАО "ММК". В названном учреждении в спорные периоды истица работала на постоянной основе, полный рабочий день при полной рабочей неделе (л.д. 13-17,21-29).

Установив, что в спорные периоды истица осуществляла деятельность в лечебно-профилактических и амбулаторно-поликлинических учреждениях, оказывающих медицинские услуги населению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о включении указанных периодов в специальный стаж Владимировой И.Н.

При этом судебная коллегия полагает необходимым включить в специальный стаж истца период работы с 12 ноября 2002 года по 17 марта 2003 года по следующим основаниям.

Как усматривается из трудовой книжки истца с 25 ноября 1992 года по 17 марта 2003 года истец осуществляла лечебную деятельность в должности медицинской сестры ортопедического отделения СЦ "Агат".

Из личной карточки формы Т-2 следует, что в период с 12 ноября 2002 года по 17 марта 2003 года истец отвлечений от работы не имела, в отпусках без сохранения заработной платы не находилась (л.д. 24-27), в связи с чем данный период должен быть зачтен в специальный стаж работы.

Утверждение пенсионного органа в апелляционной жалобе о том, что оснований для включения в специальный стаж истца спорных периодов работы не имелось, со ссылкой на то, что наименование учреждений, в которых работала истица не предусмотрено п. 1 Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на выслугу лет, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года N 464, является неубедительным, поскольку указанным нормативным актом предусмотрена

5

возможность включения в специальный трудовой стаж периодов работы в должностях среднего медицинского персонала независимо от наименования должности в лечебно-профилактических санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности.

Нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что спорные периоды работы истицы не могут быть включены в специальный стаж истца, поскольку наименование учреждений не соответствует Спискам N 1066 от 22 сентября 1999 года и N 781 от 29 октября 2002 года.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 указано на то, что по волеизъявлению и в интересах застрахованного лица, претендующего на установление досрочной трудовой пенсии по старости по нормам Федерального закона N 173-ФЗ, периоды работы до 1 января 2002 года могут быть исчислены на основании ранее действовавших нормативных правовых актов.

Данная позиция соответствует указанию, содержащемуся в постановлении Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 года N 2-П.

Таким образом, применение законодательства, действовавшего на период выполнения работы, обусловлено лишь интересами и волеизъявлением застрахованного лица.

Список профессий и должностей от 29 октября 2002 года N 781 предусматривает, что правом на досрочную пенсию по старости пользуются врачи в "центрах, осуществляющих лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения: ... профессиональной патологии, медицинской профилактики, ... диагностический".

Согласно положению о порядке оказания платных медицинских услуг населению СЦ "Вита" (л.д. 113), протоколу по лицензированию и аккредитации хозрасчетного стоматологического центра "Вита" (л.д. 49), Уставу учреждения "Стоматологический центр "Агат" АО ММК (л.д. 123-136), положению о стоматологическом центре АО ММК "Агат" (л.д. 120-122), лицензиям на осуществление медицинской деятельности (л.д. 48, 64-65, 115, 137) указанные учреждения являются лечебно-профилактическими и предназначены для оказания медицинской помощи по стоматологии, стоматологии ортопедической, амбулаторно-поликлинической медицинской помощи по стоматологии, экспертизе временной нетрудоспособности.

Таким образом, работа в центрах, указанных в разделе "Наименование учреждений" Списка, в которых осуществляется лечение по одному или нескольким профилям, то есть в учреждениях, являющихся по существу учреждениями амбулаторно-поликлинического типа, дает право на

6

назначение трудовой пенсии по старости досрочно в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья граждан, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о зачете в специальный стаж истицы указанных периодов. Поскольку судом при определении периодов работы, подлежащих зачету в специальный стаж, не был зачтен период работы Владимировой И.Н. с 12 ноября 2002 года по 17 марта 2003 года в должности медицинской сестры ортопедического отделения СЦ "Агат", в отношении которого истицей были заявлены требования, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на включение в указанный стаж данного периода.

Ссылки в жалобе на то, что выпиской из индивидуального лицевого счета не подтвержден специальный стаж работы истицы, не свидетельствует о незаконности принятого судебного постановления, поскольку неправильное указание работодателем спорного периода работы истицы, как работы на общих основаниях, не исключает права истицы на назначение трудовой пенсии по старости в судебном порядке.

Поскольку с учетом спорных периодов работы и включении в специальный стаж периода работы истицы с 12 ноября 2002 года по 17 марта 2003 года специальный стаж Владимировой И.Н. составил 30 лет 04 месяца 06 дней, то суд правомерно обязал ответчика назначить ей трудовую пенсию по подпункту 20 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с момента обращения за ней с 15 ноября 2012 года.

Доводы жалобы о недостаточной продолжительности специального стажа истицы на день обращения за назначением пенсии не могут быть приняты во внимание.

Учитывая, что с учетом периода, включенного ответчиком в специальный стаж Владимировой И.В. продолжительностью 08 лет 02 месяца 10 дней, продолжительности спорных периодов работы 22 года 00 месяцев 16 дней, за вычетом дней нахождения в отпусках без сохранения заработной платы 02 месяца 25 дней, составляющих 21 год 09 месяцев 21 день, общая продолжительность специального стажа составляет 30 лет 00 месяцев 01 день, у истицы имеется необходимый специальный стаж для назначения пенсии, в связи с чем вывод суда о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости с даты обращения является правильным.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

7

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнить резолютивную часть решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 февраля 2013 года указанием на включение в специальный стаж Владимировой И.Н. периода работы с 12 ноября 2002 года по 17 марта 2003 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

8