Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 апреля 2013 г. по делу N 11-4000/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.

судей Щербаковой Е.А., Журавлевой М.П.

при секретаре Горнаткиной В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Григоренко Н.К. на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 11 февраля 2013 года по иску Григоренко Н.К. к Муниципальному предприятию "Единый расчетно-кассовый центр", Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 1", Григоренко В.В., Григоренко К.В., Григоренко С.В. о закрытии лицевого счета.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григоренко Н.К. обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию "Единый расчетно-кассовый центр" (далее - МП "ЕРКЦ") и Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 1" (далее - ООО "ЖРЭУ N1") о возложении обязанности закрыть лицевой счет N ****, открытый на ее имя.

В обоснование иска указала, что после заключения договора приватизации и признании за ней права собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: г. Магнитогорск, ул. ****, д. N ****, кв. N **** с 01 декабря 2004 года МП "ЕРКЦ" открыло на ее имя финансово - лицевой счет на 1/2 долю жилого помещения. По решению суда от 27 апреля 2005 г. договор приватизации признан недействительным и квартира передана в муниципальную собственность. Лицевой счет не закрыт, производится начисление коммунальных платежей, несмотря на то, что она не является собственником доли, в квартире не проживает, коммунальными услугами не пользуется.

В судебном заседании истец Григоренко Н.К. исковые требования поддержала.

Представители ответчиков - МП "ЕРКЦ", ООО "ЖРЭУ N 1", Григоренко В.В., Григоренко К.В. и Григоренко С.В. при надлежащем

извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Григоренко Н.К. просит решение суда отменить, указывает, что у обслуживающей организации отсутствовали основания для открытия двух лицевых счетов, поскольку спорная квартира состоит из трех смежных комнат, а отдельный договор найма может быть заключен только на изолированное жилое помещение, суд не учел, что в спорной квартире зарегистрировано 5 человек, в связи с чем, она должна оплачивать коммунальные услуги из расчета 1/5 доли. Кроме того, квартира находится в муниципальной собственности, она не проживает в жилом помещении, не пользуется коммунальными услугами, решение суда о вселении до настоящего времени не исполнено, бывшему супругу Григоренко В.В. производится начисление коммунальных услуг на одного человека.

Григоренко Н.К., представители ООО "ЖРЭУ N 1", МП "ЕРКЦ", Григоренко К.В., Григоренко В.В., Григоренко С.В. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира N **** дома N **** по ул. **** г. Магнитогорска была предоставлена Григоренко В.В. и членам его семьи - Григоренко Н.К., Григоренко К.В. и Григоренко С.В. на основании обменного ордера N **** от 28 февраля 1991 г. По договору приватизации от 09 апреля 1993 г. указанное жилое помещение передано в собственность Григоренко Н.К. и Григоренко В.В. Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 27 апреля 2005 г., вступившим в законную силу 11 мая 2005 г., договор приватизации указанной квартиры признан недействительным, отменена государственная регистрация права Григоренко Н.К. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, жилое помещение передано в муниципальную собственность (л.д.6-10, 18).

На момент рассмотрения дела в квартире N **** дома N **** по ул. **** г. Магнитогорска зарегистрированы: Григоренко В.В., Григоренко Н.К., Григоренко К.В., Григоренко С.В., Бичурина А.А., 2011 года рождения. Многоквартирный дом по адресу: г. Магнитогорск, ул. ****, дом N ****, находится в управлении ООО "ЖРЭУ N 1", на квартиру N **** указанного

2

дома открыты два лицевых счета на имя Григоренко Н.К. (на общую площадь **** кв.м.) и Григоренко В.В. (на общую площадь **** кв.м., с учетом Григоренко К.В., Григоренко С.В., Бичуриной А.А.) (л.д. 17, 28, 37-40).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что наличие отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия Григоренко Н.К. в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соответствует требованиям ст. 69 Жилищного кодекса РФ, поскольку Григоренко Н.К. и Григоренко В.В. не являясь членами одной семьи, обязаны самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона -ст.ст. 67, 69 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Установив, что на квартиру N **** дома **** по ул. **** г. Магнитогорска открыты два лицевых счета, с совместным заявлением об определении иного порядка оплаты коммунальных услуг Григоренко Н.К., Григоренко К.В., Григоренко В.В. и Григоренко С.В. не обращались, суд правомерно отказал Григоренко Н.К. в удовлетворении исковых требований о закрытии лицевого счета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для открытия двух лицевых счетов отсутствовали, поскольку спорная квартира состоит из трех смежных комнат, а отдельный договор найма может быть заключен только на изолированное жилое помещение, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Порядок пользования жилым помещением определяется договором социального найма, который предусматривает равные права нанимателя и членов его семьи (в том числе и бывших) по пользованию всем жилым помещением. Определение порядка оплаты и размера участия в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги между нанимателем и бывшим членом его семьи изменением договора социального найма не является.

3

Указание в апелляционной жалобе на то, что в спорной квартире зарегистрировано 5 человек, в связи с чем, Григоренко Н.К. должна оплачивать коммунальные услуги из расчета 1/5 доли, о незаконности решения суда первой инстанции не свидетельствует. Григоренко Н.К. не лишена возможности обратиться с требованиями об определении порядка оплаты и размера участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, а также ремонт и содержание жилого помещения в размере 1/5 доли от начисляемой платы и начисляемых коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы Григоренко Н.К. о том, что квартира находится в муниципальной собственности, она не проживает в жилом помещении, не пользуется коммунальными услугами, решение суда о вселении до настоящего времени не исполнено, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами жилых помещений основанием для освобождения от оплаты жилого помещения и коммунальных услуг не является.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григоренко Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4