Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 11-3981/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Зиновьевой Е.В., судей Протозановой С.А., Грисяк Т.В.,

при секретаре Нестеровой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 22 апреля 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Карабашского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2012 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Пичугову А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Пичугову A.M. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указало, что 13 июня 2009г. по вине Пичугова A.M., управлявшего мотоциклом "Урал М-67", произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "Хонда Цивик" государственный регистрационный номер ***, под управлением Люльченко В.В., застрахованному ООО "Росгосстрах-Урал" по договору добровольного страхования транспортных средств. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме *** руб. Указанную сумму в порядке суброгации просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО "Росгосстрах", ответчик Пичугов A.M., третье лицо Люльченко В.В. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не приняли.

Представитель ответчика Третьякова Г.Ф. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что у истца нет права на возмещение ущерба в порядке суброгации, поскольку представленное суду доказательство - отчет ООО "Автоконсалтинг -Плюс" о размере ущерба Люльченко В.В. не может быть признан надлежащим доказательством.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в виду нарушения норм процессуального права, указывает, что экспертное заключение ООО "Автоконсалтинг -Плюс" является надлежащим доказательством. Суд не учел согласие ответчика выплатить истцу неоспариваемую сумму в размере *** руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, так как все обстоятельства дела были установлены и всем

доказательствам была дана надлежащая оценка. Истцом при проведении оценки не соблюдены требования Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств, осмотр произведен без его участия. Должностные лица ООО "Автоконсалтинг -Плюс" были признаны виновными в совершении хищений, путем составления фиктивных актов осмотра и справок ГИБДД. Факт отсутствия в уголовном деле страхового случая с автомобилем Люльченко истцом не опровергнут.

Пичугов A.M., его представитель, представитель ООО "Росгосстрах", Люльченко В.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, доказательства уважительности причин неявки в суд не представили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права ( пункты 2, 3, 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13 июня 2009 года в 08 час. 15 мин. Пичугов A.M., управляя мотоциклом Урал М-75 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, и произвел столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Хонда Цивик госномер ***, 2008 года выпуска, принадлежащим Люльченко В.В., под управлением последнего (т. 1 л.д.36).

В результате автомобилю Хонда Цивик причинены механические повреждения.

Транспортное средство Хонда Цивик госномер *** застраховано по риску "ущерб+хищение" на основании договора страхования от 27 апреля 2009 года, заключенного Люльченко В.В. с ООО "Росгосстрах-Урал" . Полис серии 74-1020 N 003843 сроком с 27.04.2009 года по 26.04.2010 года, страховая сумма *** рублей, (т. 1 л.д. 5).

Страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме *** рубля, что подтверждается актами о страховом случае (л.д. 6,7 т. 1), не оспаривается сторонами.

Вина Пичугова A.M. в совершении дорожно- транспортного происшествия и причинении ущерба не оспаривается, подтверждается административным материалом, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями участников ДТП (л.д. 90-99 т. 1).

Гражданская ответственность Пичугова A.M. не застрахована. В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,

2

которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Из протокола осмотра транспортного средства , составленного ИДПС ГИБДД ОВД по Карабашскому городскому округу Антроповым 13.06.2009года в присутствии ответчика следует, что у автомобиля Хонда Цивик имелись следующие внешние повреждения: деформация левого переднего крыла, левых передней и задней дверей, левой передней стойки, отломлено зеркало заднего вида левое, царапины на левом пороге. Возможны скрытые дефекты, (л.д. 95) Наличие данных повреждений ответчиком не оспаривалось.

Согласно заключению независимой технической экспертизы, представленному ООО "Автоконсалтинг плюс" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет *** рублей.

Оценка ущерба проведена на основании осмотра аварийного транспортного средства, проведенного 17 июня 2009г. и 29 июля 2009 г.

Отраженные в акте от 17.06.2009г. повреждения левой передней двери и ее элементов (молдинга, стекла опускного, уплотнителя опускного стекла), двери задней левой и ее молдинга, панели боковины наружной левой, крыла переднего левого, бампера, диска переднего левого колеса соответствуют по характеру и локализации повреждениям, отраженным в акте осмотра от 13.06.2009года.

Неотражение в акте от 13.06.2009г. повреждений молдингов, стекла опускного, уплотнителя опускного стекла, бампера, диска переднего левого колеса, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о возникновении данных повреждений вследствие иного происшествия. Сотрудники ГИБДД не являются специалистами автотехниками, в их задачу при составлении акта осмотра не входит отражение всех имеющихся повреждений.

Сотрудники ГИБДД Акулов и Узинцев, допрошенные по прошествии трех лет после ДТП, не могут с достоверностью свидетельствовать о степени и характере повреждений автомобиля, сами указали, что не помнят подробно повреждения и обстоятельства происшествия.

Пичугов A.M. в письменном отзыве признал, что в акте осмотра автомобиля 17.06.2009г. отражены действительно имевшие место технические повреждения от ДТП с его участием.(т. 1 л.д. 172).

При дополнительном осмотре 29.07.2009г. указаны повреждения:

з

боковина левая (стойка передняя)- деформация в районе кронштейна крепления нижнего, деформация кронштейна крепления передней двери нижнего, обводка рамки опускного стекла- порез. Эти повреждения являются скрытыми, т.е. не могли быть обнаружены при первичном (наружном) осмотре. О возможном наличии скрытых повреждений имеется отметка и в акте осмотра от 13.06.2009г. Характер и локализация указанных повреждений свидетельствует о том, что они возникли вследствие повреждения (деформации) боковины (стойки), двери (и ее элементов), бампера, которые отражены в актах осмотра от 13.06.2009г. и 17.06.2009г.

Поэтому довод о неотносимости указанных повреждений к ДТП с участием ответчика является несостоятельным.

В тоже время, судебная коллегия полагает, что деформация порога (30%) является видимым и существенным повреждением, что подтверждается и фотографиями к акту осмотра от 29.07.2009г.

В акте от 13.06.2009г. указаны лишь царапины на левом пороге, а не его деформация. В связи с неотражением данных повреждений в акте осмотра 13.06.2009г. судебная коллегия считает, что деформация порога (30%) не связана с ДТП, произошедшим по вине ответчика.

В силу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания того, что вред причинен не по его вине, возлагается на причинителя вреда.

Вывод суда о том, что повреждения автомобиля Хонда Цивик госномер ***, указанные в заключении ООО "Автоконсалтинг плюс", возникли в результате иного происшествия, в нарушение требований ст. 56, 59, 60 ГПК РФ не подтверждены достаточными допустимыми доказательствами.

Данный вывод суд основывает лишь на показаниях свидетеля Акулова И.П., который сам не был очевидцем иного ДТП с участием автомобиля Хонда Цивик, сообщает, что эти сведения получил от иных лиц, которые судом не допрашивались, их личность не установлена.

Заключение автотехнической экспертизы N 1539/4-2/45 от 10.12.2012года также не подтверждает того, что повреждения автомобиля Хонда Цивик относятся к разным ДТП.

Доказательства того, что при оценке ущерба, проведенной ООО "Автоконсалтинг плюс", включены иные повреждения, не относящиеся к ДТП 13.06.2009г., произошедшем по вине ответчика, в суд не представлены.

Сам по себе факт неизвещения ответчика о времени проведения осмотра не свидетельствует о недопустимости доказательства- заключения независимой технической экспертизы ООО "Автоконсалтинг плюс". Данное заключение оценивается судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ во взаимной связи с другими доказательствами в их совокупности.

Ссылка на привлечение сотрудников ООО "Автоконсалтинг плюс" к уголовной ответственности не свидетельствует о фальсификации актов осмотра автомобиля Хонда Цивик госномер *** и заключения о стоимости восстановительного ремонта, поскольку доказательства установления данных фактов при рассмотрении уголовного дела, не представлены.

4

Суд первой инстанции, отказывая полностью в удовлетворении исковых требований не учел, что ответчик частично признавал иск, в размере первоначально выплаченной суммы страхового возмещения. Однако, эта сумма не отражает стоимости восстановительного ремонта повреждений, указанных в акте от 17.06.2009г. (которые не оспариваются ответчиком).

Вывод суда первой инстанции о том, что при дополнительном осмотре 29.07.2009г. указано наличие повреждений внутри салона автомобиля: разрыв сидений, панели приборов, ремней безопасности, коврики, топливного бака, ветрового стекла, стеклоподъемников, обивки дверей, крыла подкрылка, радиатора, бампера, фар, номерного знака, колеса, не соответствуют материалам дела. В акте осмотра от 29.07.2009г. данные повреждения не включены.

В расчет стоимости восстановительного ремонта не включена замена либо ремонт указанных деталей, а лишь их снятие и установка, т.е. работы необходимые при замене, ремонте, окраске дверей, крыла, бампера.

Иные доказательства стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия, определяя размер ущерба использует расчет стоимости восстановительного ремонта, составленный ООО "Автоконсалтинг плюс", исключив из него расходы по ремонту и окраске порога левого ( *** х (100%- 16%- износ) + ***+ ***руб.), а также работы и материалы, связанные со снятием- установкой ветрового стекла ( ***руб. + *** руб.)х (100%- 16%- износ) + ***руб. + ***руб. , ремня безопасности переднего правого - *** руб., сиденья переднего правого- *** руб., панели приборов- *** руб., бака топливного- ***руб., подкрылка колеса переднего правого- ***руб., необходимость которых не подтверждена.

Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю "Хонда Цивик" государственный регистрационный номер *** по вине Пичугова составляет *** руб. - *** руб. 56 коп.= *** руб. 44 коп.

В силу ч. 2 ст. 965, ст. 1064 ГК РФ, при исчислении материального ущерба (который подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации) судебная коллегия стоимость восстановительного ремонта автомашины "Хонда Цивик", рассчитанной с учетом износа автомашины в размере *** руб. 44 коп..

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с требования ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований- *** руб.58 коп. ( ***руб. х *** руб. 44 коп./ *** руб.)

Судебная коллегия считает, что в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права, решение нельзя признать законным, оно подлежит

5

отмене в силу пунктов 2, 3, 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карабашского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2012 года отменить, принять по делу новое решение:

Взыскать с Пичугова А.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в возмещение ущерба *** рублей 44 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей 58 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части- отказать.

6