Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 апреля 2013 г. по делу N 11-3980/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой P.P.

судей Скрябиной СВ., Давыдовой Т.И.

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2013 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Костина С.С. на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 30 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, пояснения истца Костина С.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костин С.С. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 21" г. Касли о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки увольнения.

В обоснование иска указал, что проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы с 1994 года, работал в должности старшего прапорщика внутренней службы. В соответствии с приказом N 229-лс от 26.11.2012г. он был уволен с занимаемой должности с 01.12.2012г. по п. "г" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел по окончании срока службы, предусмотренного контрактом, с правом на прохождение военно-врачебной комиссии после увольнения. Он не согласен с формулировкой приказа, так как ответчик уволил его по окончанию срока службы, а не по п. "в" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, т.е. по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, о чем он просил в рапорте, поданном 27.11.2012 года.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Костин С.С. просит об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что им был подан рапорт об увольнении по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, однако ответчик уволил его по окончанию срока службы, предусмотренного контрактом, с чем он категорически не согласен. Полагает, что ответчиком нарушена процедура его увольнения.

2

ФКУ "Исправительная колония N 21" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещено, в суд апелляционной инстанции представитель не явился и о причинах неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения Костина С.С, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Правоотношения, связанные с прохождением службы в учреждениях уголовно-исполнительной системы, регулируются нормами Закона РФ от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах исполняющих наказания", Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. N 4202-1 (далее -Положение), Приказа Минюста РФ от 03.03.2005 N 205 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений", Приказа Минюста России от 24.05.2010 N 210 "Об утверждении Свода профессионально-этических норм служебного поведения сотрудника уголовно-исполнительной системы".

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах уголовно-исполнительной системы, в случаях, когда это предусмотрено этими специальными правовыми актами, или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы этими специальными нормативными актами и требуют применения норм трудового законодательства по аналогии.

Статьей 3 Положения определено, что правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, ведомственные нормативные акты, само Положение и индивидуальный контракт о службе.

По смыслу статей 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е" части 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 2 и 7 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", служба в органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения

3

которой граждане реализуют право на свободное распоряжение своими способностями к труду, относится к особому виду государственной службы - правоохранительной службе и представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях правоохранительной службы в государственных органах и учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, борьбе с преступностью, защите прав и свобод человека и гражданина. Следовательно, такого рода деятельность осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в учреждениях уголовно-исполнительной системы, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус.

В соответствии с пунктом "г" статьи 58 указанного Положения сотрудники могут быть уволены со службы по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.

Служба в органах внутренних дел осуществляется только на основании контракта, заключаемого как на определенный, так и на неопределенный срок. Истечение срока контракта является основанием к увольнению сотрудника со службы из органов внутренних дел и заключение контракта на новый срок возможно лишь при наличии на то волеизъявления обеих сторон.

Согласно Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста РФ от 06.06.2005 года N 76, заключение военно-врачебной комиссии учитывается при определении основания увольнения.

Из материалов дела следует, что Костин С.С. проходил службу в ФКУ Исправительная колония N 21 ГУФСИН России по Челябинской области с 01.08.1994г. по 01.12.2012г., что подтверждается копией трудовой книжки, выпиской из приказа N 20-лс от 12.09.1994г. (л.д. 8-9, 21).

01.12.2007г. с истцом заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Федеральной службы исполнения наказаний в должности младшего инспектора 2 категории отдела охраны сроком на 5 лет. Срок действия контракта заканчивался 01.12.2012г. (л.д. 41-42).

01.10.2012г. Костину С.С. было вручено уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы, которым он был поставлен в известность о предстоящем увольнении по основаниям пункта "г" части 1 статьи 58 (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом) Положения 01.12.2012г.

4

Приказом N 229-лс от 26.11.2012 года Костин С.С. уволен 01.12.2012 года из уголовно-исполнительной системы по основаниям п."г" ст.5 8 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по окончании срока службы, дающего право на пенсию.

27.11.2012г. Костиным С.С. был подан рапорт об увольнении из уголовно-исполнительной системы по пункту "в" (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту "в" статьи 58 Положения сотрудники могут быть уволены по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

Согласно пункту 17.15 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста РФ от 06.06.2005 года N 76, при определении основания для увольнения сотрудника учитываются его возраст, состояние здоровья, работоспособность, выслуга лет для назначения пенсии, отношение к службе, а также льготы, гарантии и компенсации, предоставляемые в зависимости от оснований увольнения в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Положением. Если имеются основания для применения двух и более формулировок увольнения положительно аттестуемого сотрудника, с его согласия указывается та из них, которая дает право на получение наибольших гарантий и компенсаций.

Пунктом 17.19 Инструкции установлен запрет для изменения оснований увольнения после издания приказов об увольнении сотрудников. Исключением являются допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, либо обнаружение новых обстоятельств, связанных с увольнением.

Суд первой инстанции установил, что ко дню увольнения Костин С.С, действительно, имел право на увольнение по двум основаниям: по окончанию срока службы, предусмотренного контрактом, и по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. О предстоящем увольнении по окончании срока службы, предусмотренного контрактом, истец был уведомлен заблаговременного, за два месяца до увольнения, как того требует закон. Ему предоставлялась возможность пройти военно-врачебную комиссию.

5

Рапорт об увольнении по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, был подан истцом лишь 27.11.2012 года, уже после издания приказа о его увольнении. В силу положений пункта 17.19 Инструкции у ответчика отсутствовала возможность изменения оснований увольнения после издания приказа об увольнении.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что подачей рапорта об увольнении по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, он преследовал цель отсрочить свое увольнение до 2013 года с тем, чтобы в 2013 году получить выходное пособие в более высоком размере. Истец полагал, что при удовлетворении его рапорта от 27.11.2012 года он был бы направлен для прохождения военно-врачебной комиссии продолжительностью 2 месяца с прикреплением его к поликлинике УВД, после чего в 2013 году уволен по иному основанию.

Указанные действия истца судебная коллегия расценивает, как злоупотребление правом, поскольку истец, обязанный знать условия прохождения службы в органах внутренних дел, не мог не понимать, что истечение срока действия контракта является основанием для его увольнения. Об этом он был уведомлен еще 01.10.2012 года, т.е. за два месяца до истечения срока действия контракта. Понимая, что увольнению по пункту "в" ст. 5 8 Положения предшествует прохождение военно-врачебной комиссии, продолжительность которой составляет до двух месяцев, Костин С.С. не уведомил ответчика о том, что желает уволиться по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. После проведенного с ним 27.11.2012 года собеседования об увольнении по основанию истечения срока службы, предусмотренного контрактом, он подал рапорт об увольнении по выслуге срока службы, требуя проведения медицинской комиссии, и увольнения лишь после заключения этой комиссии. Такими действиями Костин С.С. пытался принудить ответчика к заключению с ним контракта на новый срок, что подтверждается его пояснениями в суде первой инстанции и доводами апелляционной жалобы о том, что уведомление об истечении срока контракта он всерьез не воспринял, был уверенным в том, что с ним вновь будет заключен контракт о службе на определенный срок. Рапорт, поданный за три дня до истечения контракта с условием прохождения медицинской комиссии, не мог быть удовлетворен, поскольку 01.12.2012 года истекал срок его службы, предусмотренный контрактом, т.е. возникало основание для его увольнения.

Также судебная коллегия отмечает, что увольнение по п."в" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел не дает истцу право на получение наибольших гарантий и компенсаций, поскольку в соответствии с подпунктом б пункта 17 постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам,

6

проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент увольнения) размер единовременного пособия лицам, уволенным по подпунктам "в, г" ст.58 Положения является равным. При таких обстоятельствах нельзя признать нарушенными права истца увольнением его по пункту "г" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел.

Доводы подателя жалобы, озвученные в суде апелляционной инстанции о том, что он был уволен со службы в период временной нетрудоспособности, не могут быть приняты во внимание, поскольку ни Трудовой кодекс Российской Федерации, ни Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не содержат запрета на расторжение контракта в связи с истечением срока его действия в период временной нетрудоспособности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на 27.112012 года никаких приказов об увольнении не было, поскольку в этот день начальник ФКУ ИК-21 поставил резолюцию на его рапорте от 27.11.2012 года о необходимости лишь подготовить документы об увольнении сотрудника по окончании срока службы, не влекут отмену решения суда, поскольку доказательств издания приказа после 27.11.2012 года материалы дела не содержат.

Доводы заявителя жалобы о том, что собеседование с ним было проведено лишь 27.11.2012 года, не свидетельствует о нарушении процедуры его увольнения, поскольку пунктом 17.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста РФ от 06.06.2005 года N 76, предусмотрено проведение собеседования до увольнения. Истец уволен 01.12.2012 года. В перечне документов, прилагаемых к представлению об увольнении, лист собеседования в качестве обязательного документа отсутствует (пункт 17.14 Инструкции).

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, имеющимся в материалах дела доказательствам дана обоснованная оценка с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

7

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костина С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: