Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 11-4023/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи судей

Дерхо Д.С.

Рогожина СВ., Благаря В.А. Клыгач И.В.

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 декабря 2012 года по иску Кривенко Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривенко Л.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), просила взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате ДТП, случившегося по вине водителя Емельянова А.В., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству (автомобилю "Ниссан Тиида" гос. номер ***) были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил *** рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент аварии была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности в пределах лимита ответственности *** рублей, истец просит компенсировать ему причиненные убытки за счет страховой компании.

Суд постановил решение, которым исковые требования Кривенко Л.А. удовлетворил, взыскал с ООО "Росгосстрах" в ее пользу страховое возмещение в размере *** рублей 85 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей 43 копейки, судебные расходы.

1

При вынесении решения по делу суд исходил из того обстоятельства, что автомобиль истца поврежден в результате ДТП, случившегося по вине водителя Емельянова А.В., ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кривенко Л.А. В обоснование указано, что суд неправильно применил нормы материального права, к возникшим правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" неприменимы, поскольку ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - Мирзаханов Н.И. на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель истца Кривенко Л.А. - Матвеев Д.А. против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" возражал, настаивая на том, что постановленное по делу решение является обоснованным и законным.

Истец Кривенко Л.А., третье лицо Емельянов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что 15 мая 2012 года в 21 час. 51 мин. на ул. Энергетиков, 20 в г. Челябинске произошло ДТП. Водитель Емельянов А.В., управляя автомобилем "Пежо 206" гос.номер ***, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего произвел столкновение с автомобилем "Нисан Тиида" гос.номер *** под управлением Русакова В.Б.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 15 мая 2012 года указано на допущенное водителем Емельяновым А.В. нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Определением дежурного батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску старшего лейтенанта полиции Григорьева А.А. от 15 мая 2012 года в

2

возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Емельянова А.В. состава административного правонарушения. Указанное определение не обжаловано.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что автомобиль "Ниссан Тиида" гос.номер *** принадлежит Кривенко Л.А. на праве собственности, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно положениям ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская

3

ответственность Емельянова А.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 ООО рублей.

При этом в силу ч. 5 ст. 4 данного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

03 июня 2011 года Водопьянов СЛ. заключил с ООО "Росгосстрах" договор добровольного страхования автогражданской ответственности (1021 N 3290107), увеличив лимит ответственности страховщика по каждому страховому событию до *** рублей (л.д. 9), при этом договором установлена безусловная франшиза, в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

28 июня 2012 года Кривенко Л.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО "Росгосстрах" (л.д. 24).

В подтверждение ущерба, причиненного своему автомобилю, истец представила заключение специалиста ИП Кожемяков К.И. N 40.06.12 от 09 июля 2012 года, согласно которому общая стоимость убытков автомототранспортного средства с учетом износа составила *** рублей (л.д. 47-61).

Данное заключение специалиста сторонами не оспорено, проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует Федеральному стандарту оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 254), содержит необходимые сведения, реквизиты и обоснованно было принято во внимание при вынесении решения по делу.

Письмом от 06 июля 2012 года исх. N 0604/4776 (л.д. 100)

4

страховщик в ответ на заявление потерпевшего сообщил ему об отказе в осуществлении страховой выплаты, по причине того, что потерпевший не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнил обязанности, предусмотренные п. 45 Правил ОСАГО, не представил страховщику на осмотр поврежденного транспортного средства, что не позволяет установить действительные обстоятельства произошедшего события и определить реальный размер причиненных страхователю убытков.

Не соглашаясь с позицией ООО "Росгосстрах" и удовлетворяя исковые требования Кривенко Л.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение по договорам обязательного и добровольного страхования автогражданской ответственности в размере стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, принадлежащего потерпевшему (но в пределах лимита ответственности страховщика), то есть в сумме *** рублей. Поэтому суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца *** рублей 85 копеек, включая стоимость по оплате услуг оценщика в размере *** рублей и расходы по оплате телеграмм в размере *** рубля 85 копеек.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения и в части определения ее размера сторонами в апелляционном порядке не оспорено. Оснований для проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия не усматривает (ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяются основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на

5

территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, суд установил, что страховой компанией были нарушены права потребителя на своевременное получение страховой выплаты по договорам имущественного страхования. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что истец не исполнил обязательств по договору обязательного и добровольного страхования автогражданской ответственности - не представил транспортное средство на осмотр страховщику, поэтому в силу п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказ страховщика в выплате страхового возмещения был правомерен, основанием для изменения либо отмены решения суда служить не может.

6

Из содержания п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств усматривается, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. Такая обязанность представляет собой закрепленную законодателем гарантию обеспечения прав страховщика на проверку обстоятельств случившегося, полное установление степени и характера причиненных транспортному средству повреждений. Однако, обязанность потерпевшего предоставить транспортное средство на осмотр обусловлена встречной обязанностью страховщика этот осмотр организовать - согласовать с потерпевшим место и время его проведения.

Действительно, страховщиком Кривенко Л.А. было выдано направление N 6532052 от 28 июня 20121 года на проведение осмотра поврежденного автомобиля (л.д.99), однако в данном направлении указано только место проведения осмотра, при этом не указано дата и время его проведения. Таким образом, ООО "Росгосстрах" согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не были предприняты должные меры по организации осмотра поврежденного автомобиля и доказательств тому, что истец Кривенко Л.А. уклонялась от проведения осмотра поврежденного автомобиля в нарушение ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика суду представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец с заявлением о наступлении страхового случая по договору дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не обращалась, поэтому оснований для взыскания страхового возмещения у страховщика не имелось и отказ в выплате является обоснованным, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, истец Кривенко Л.А. своевременно сообщила страховщику о наступлении страхового случая, просила возместить причиненные убытки, однако, получила отказ в выплате страхового возмещения по договору об ОСАГО, что в свою очередь исключало возможность выплаты возмещения и по договору ДСАГО, поэтому необходимость повторного обращения в страховую компанию до обращения в суд у Кривенко Л.А. отсутствовала. Следовательно, то обстоятельство, что Кривенко Л.А. не обратилась с самостоятельным заявлением о страховой выплате по договору ДСАГО, существенного значения для дела не имеет и не является основанием для отказа во взыскании в ее пользу сумм страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика по договорам ОСАГО и ДСАГО.

Таким образом, существенные обстоятельства дела установлены

7

судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств, пояснениям сторон, письменным доказательствам судом дана соответствующая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска 13 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

8