Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 11-4021/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Турковой Г.Л.

судей Зариповой Ю.С.,

Трапезниковой И.И.

при секретаре Шагеевой О.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Шершиковой Е.А. на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 05 февраля 2013 года по заявлению Шершикова А.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо Шершикова Е.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступило. На основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие указанного лица.

Заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения заявителя - взыскателя Шершикова А.В., представителя Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кинжабаеву З.Ш., судебного пристава-исполнителя Коркинского ГОСП Храмцову Е.В.судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шершиков А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Коркинского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Храмцовой Е.В., выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей по понуждению должника к исполнению судебного акта по факту неисполнения должником требований исполнительного документа, имевшего место 26.01.2013 года.

В обоснование заявленных требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Шершиковой Е.А., на основании исполнительного листа, выданного по решению суда об определении порядка общения с ребенком; в период исполнения судебного акта, должник систематически не исполняет судебное решение, препятствует в общении с ребёнком, не обеспечивает ребёнка телефонной связью. Ссылается на то, что он неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю Коркинского

2

ГОСП Храмцовой Е.В. с требованиями о надлежащем обеспечении исполнения судебного акта, непосредственном участии судебного пристава-исполнителя в исполнительных действиях, однако судебный пристав-исполнитель ненадлежащим образом исполняет свои служебные обязанности в рамках данного исполнительного производства, что приводит к систематическому нарушению должником обязанностей, возложенных на него судом, в связи с чем 26.01.2013 года должник, воспрепятствовал общению заявителя с ребёнком.

В судебном заседании заявитель Шершиков А.В. заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Храмцова Е.В., представитель УФССП России по Челябинской области Иманкулова И.В. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие должника Шершиковой Е.А., при надлежащем ее извещении.

Суд вынес решение, которым постановлено:

"Заявление Шершикова А.В. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коркинского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Храмцовой Е.В. по исполнению исполнительного листа, выданного Коркинским городским судом Челябинской области 19 июля 2011 года об определении порядка общения с ребёнком между Шершиковым А.В. и Ш.Е.А., *****года рождения, матерью которой является Шершикова Е.А., выразившееся в не исполнении обязанности по привлечению должника Шершиковой Е.А. за неисполнение решения суда по передаче ребёнка отцу Шершикову А.В. для общения 26 января 2013 года".

В апелляционной жалобе УФССП России по Челябинской области просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Указывает на то, что в силу положений ст. 35 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 до 22 часов и предусмотренные ч. 3 указанной статьи основания для совершения указанных действий и применения указанных мер в нерабочий день в данном случае отсутствовали. Также указывают, что предусмотренные ч. 2 и 3 ст. 5.35 КоАП РФ основания к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении должника Шершиковой Е.А. отсутствуют, препятствий общению ребенка с отцом она не создает, ребенок сам не хочет идти к отцу. Несовершеннолетняя Ш.Е.А. в силу ст. 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 6 ч. 2 Конституции РФ и ст. 12, 13 "Конвенции о правах ребенка" в силу характера спорных правоотношений не может быть принуждена к исполнению решения суда.

3

В апелляционной жалобе Шершикова Е.А., просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что суд при рассмотрении дела не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не определил каким образом нарушены требования закона оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, указывает также, что судебным приставом-исполнителем принимались все меры для исполнения решения суда, также как и ею как должником решение суда исполняется.

Представитель УФССП по Челябинской области, действующая по доверенности Кинжабаева З.Ш., судебный пристав-исполнитель Храмцова Е.В., доводы апелляционной жалобы поддержали.

Заинтересованное лицо Шершикова Е.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Шершиков А.В. доводы апелляционных жалоб не признал, указав, что должник препятствует его общению с ребенком, полагая, что законом не предусмотрены его обязанности по общению с ребенком, а на основании решения суда ребенок обязан с ним общаться, поскольку исполнение решения суда не должно ставиться в зависимость от мнения ребенка.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела, в производстве Коркинского ГОСП находится исполнительный лист Коркинского городского суда Челябинской области N 2-643/2011, которым установлен порядок общения Шершикова А.В., Ш.С.А ... с ребенком Ш.Е.А.(л.д. 17-19). Шершиков А.В. забирает Ш.Е.А. у её матери Шершиковой Е.А. каждую субботу с 9 часов и общается с ней сам, а также ее брат Ш.С.А.., до 12 часов воскресенья, после чего Шершиков А.В. возвращает её матери. На Шершикову Е.А. возложена обязанность не чинить препятствий в общении Шершикову А.В., Ш.С.А ... с Ш.Е.А. в установленный судом порядок общения и посредством телефонной связи в любое время без ограничений.

Установив, что в субботу 26.01.2013 года общение Шершикова А.В. с дочерью Ш.Е.А. не состоялось, суд первой инстанции пришел к

4

выводу, что должником Шершиковой Е.А. требования исполнительного документа не были исполнены, а судебный пристав-исполнитель Коркинского ГОСП Храмцовой Е.В., в нарушение требований закона, не привлекла её к ответственности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их несоответствующими обстоятельствам дела и связанными с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетняя Ш.Е.А. 26.01.2013 года с отцом встречаться не захотела в связи с возникшими между ними разногласиями, о чем судебным приставом-исполнителем у Шершиковой Е.А. получены объяснения (л.д. 36).

При этом, нежелание ребенка встречаться в установленное судом время для общения с отцом, само по себе не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и о ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей.

Положения ст. 57 Семейного кодекса РФ предусматривают, что ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы.

Решением суда установлен порядок общения взыскателя с ребенком, но на ребенка не возложена обязанность общаться с отцом в установленное судом время по желанию взыскателя, равно как и не возложена обязанность на ребенка либо должника доставлять ребенка к отцу, в том числе с привлечением судебного пристава-исполнителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что 26.01.2013 года незаконного бездействия, нарушившего права и охраняемые законом интересы взыскателя Шершикова А.В., судебным приставом-исполнителем допущено не было.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что заявителем фактически ставиться вопрос о невыполнении решения суда должником, что свидетельствует о выборе ненадлежащего способа защиты своего права.

Кроме того, делая вывод о том, что судебный пристав-исполнитель допустила бездействие, не исполнив обязанность по привлечению должника Шершиковой Е.А. за неисполнение решения суда (не указав при этом, что должник подлежит привлечению к ответственности и вид такой ответственности), суд первой инстанции фактически пришел к выводу о наличии оснований для привлечения должника к ответственности, однако не учел, что в рамках данного гражданского дела наличие оснований для привлечения должника к административной или уголовной ответственности, устанавливаться не могут, поскольку это выходит за пределы предмета судебного рассмотрения.

На какие-либо иные виды ответственности, к которым в нарушение требований федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не привлекла должника Шершикову Е.А.,

5

заявитель не указывал, суд первой инстанции такие виды ответственности в решении не привел.

При таком положении, вынесенное судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об отказе Шершикову А.В. в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Коркинского ГОСП УФССП по Челябинской области Храмцовой Е.В., имевшего место 26.01.2013 года и выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей по понуждению должника к исполнению требований исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 05 февраля 2013 года отменить. Принять по делу новое решение.

Отказать Шершикову А.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. , /'