Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 11-4042/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Лузиной О.Е.,

Рогожина СВ., Дерхо Д.С.,

Клыгач И.В.,

рассмотрела 22 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Минеева А.С. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 февраля 2013 года по иску Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Минееву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Минееву А.С. о взыскании с задолженности по кредиту в размере *** рублей 53 копеек, в том числе: основного долга в размере *** рублей 07 копеек, процентов, начисленных на основной долг, в размере *** рублей 57 копеек, неустойки, начисленной на просроченный основной долг, в размере *** рублей 75 копеек, неустойки, начисленной на просроченные проценты, в размере *** рублей 14 копеек, фиксированной неустойки в размере *** рублей, штрафа за нарушение условий по страхованию в размере *** рублей. Также просило обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ***, 9-5, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере *** рублей. Просило взыскать с ответчика судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 80 копеек, по определению рыночной стоимости предмета залога в размере *** рублей. Кроме того, просило взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом с 28 ноября 2012 года по день фактического исполнения, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, из расчета 15% годовых.

2

В обоснование исковых требований Банк указал, что по договору от 02 октября 2008 года Минееву А.С. предоставлен заем на сумму *** рублей, под 15 % годовых, сроком на 180 месяцев. Ответчик не исполняет условия договора по возврату денежных средств согласно графику.

Представитель истца Крыгин С.Н. в суде первой инстанции поддержал заявленные требования. Просил применить срок исковой давности к требованиям ответчика о признании условия договора об уплате ежемесячной комиссии недействительным.

Ответчик Минеев А.С. и его представитель Попова Е.В. в судебном заседании исковые требования признали частично, возражали против размера неустоек и начальной продажной цены предмета залога. В обоснование возражений указали на невозможность исполнения обязательств по договору в связи с трудным материальным положением. Пояснили, что последний платеж по договору внесён 11 января 2010 года. Представитель ответчика в своих возражениях просила признать условие договора об уплате единовременной комиссии в размере *** рублей недействительным, поскольку указанное условие не соответствует требованиям закона. Просила установить начальную продажную цену квартиры в размере *** рублей, с учетом стоимости предмета залога, согласно отчету от 31 января 2013 года.

Суд постановил решение, которым исковые требования Банка удовлетворил частично.

Взыскал с Минеева А.С. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ": в счет погашения основного долга *** рублей 07 копеек; проценты за пользование займом в размере *** рублей 57 копеек; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита, в размере *** рублей; неустойку, начисленную в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными средствами, в размере *** рублей; неустойку за нарушение условий о страховании в размере *** рублей; возмещение расходов: по определению рыночной стоимости предмета залога в размере *** рублей, по оплате государственной пошлины в размере *** рубля 44 копейки.

Этим же решением суда с Минеева А.С. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взысканы проценты за пользование кредитом с 28 ноября 2012 года по день фактического исполнения, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, из расчета 15 % годовых.

Обращено взыскание на квартиру общей площадью 48,3 кв.м., принадлежащую Минееву А.С, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ***, д.9 кв.5, посредством продажи

3

4

Л *

с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска Банку отказано.

В апелляционной жалобе Минеев А.С. просит решение суда отменить в части взыскания с него процентов за пользование кредитом с 28 ноября 2012 года по день фактического исполнения, начисляемых на остаток задолженности по кредиту из расчета 15% годовых.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что в случае обращения взыскания на квартиру, проценты на "будущее время" взысканию не подлежат. Считает, что срок реализации квартиры с торгов зависит не от него, а от многих других факторов: действий судебного пристава, оценщика и др. В связи с чем, считает, что в указанный промежуток времени проценты будут начисляться незаконно. Считает, что в данном случае подлежали применению положения Федеральных законов от 06.12.2011 г. N405-ФЗ и от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ. Также полагает незаконным применение срока исковой давности к его требованиям о взыскании комиссии за обслуживание кредита, указывает на неправильное применение судом ст. 200 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера процентов за пользование займом, а также подлежащим дополнению указанием на кадастровый номер заложенного имущества и сумму задолженности по кредиту, на которую подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения норм материального права (п.п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что 02 октября . 2008 года между Минеевым А.С. и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" заключен договор, согласно которому Минеев А.С. получил от ОАО "БАНК УРАЛСИБ" кредит в сумме *** рублей, под 15 % годовых, сроком на 180 месяцев. По условиям договора погашение кредита должно производиться ежемесячно согласно графику аннуитетными платежами по *** рублей, включающими платежи в счет погашения основного долга и процентов (л.д.28-30).

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обязательства по договору исполнило надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером N 5480328 от 29 октября 2008 года о перечислении денежных средств заемщику (л.д. 27).

Между тем, Минеев А.С. надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по внесению обусловленных договором периодических платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, в том числе: по основному долгу в размере *** рублей 07 копеек, по процентам за пользование займом в размере *** рублей 57 копеек, по неустойке, начисленной за нарушение сроков возврата кредита, в размере *** рублей, по неустойке, начисленной за нарушение срока уплаты процентов за пользование заемными средствами, в размере *** рублей, по неустойке за нарушение условий о страховании в размере *** рублей,

Установив факт несоблюдения заёмщиком Минеевым А.С. обязанностей по погашению кредита и уплате процентов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 333, 809, 819, 811, 348-350 ГК РФ, ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 50, 54 ФЗ "Об ипотеке" N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка. В связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору, неустойки, проценты за пользование кредитом с 28 ноября 2012 года по день фактического исполнения обязательства, обратил взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в размере *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с данной позицией суда, считает её правильной, соответствующей материалам дела и требованиям закона.

Вместе с тем, с определённой судом задолженностью по процентам за пользование займом в размере *** рублей 57 копеек, судебная коллегия согласиться не может.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Банка, суд первой инстанции исходил из того, что расчёт задолженности, представленный истцом, соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ. Однако такой вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части -основную сумму долга.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года разъяснено, что при применении норм об очерёдности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведённого платежа (статья 319 ГК РФ) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Погашение штрафных санкций за просроченные выплаты очередного платежа в первоочередном порядке противоречит обеспечительному характеру неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства,

препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.

Из материалов дела следует, что *** рублей ( ***+ ***+ ***+ ***), внесённые истцом 07 мая 2009 года, 09 июня 2009 года, 10 августа 2009 года, 11 января 2010 года соответственно, были направлены Банком, в нарушение положений ст. 319 ГК РФ, на погашение штрафных санкций, тогда как сумма основного долга ответчика в указанные платежи была погашена не в полном объеме.

В связи с чем, в части взыскания процентов за пользование займом решение суда подлежит изменению. Размер процентов за пользование займом, с учётом положений ст. 319 ГК РФ, составит *** рублей 57 копеек ( ***,57- ***= ***,57).

Разрешая требования Банка о взыскании с ответчика процентов за пользование займом на будущее время, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения указанной части исковых требований.

Вместе с тем, в резолютивной части решении суда, в нарушение положений п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ" и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", не указана денежная сумма, на которую следует начислять проценты за пользование кредитом с 28 ноября 2012 года по день фактического исполнения, из расчета 15% годовых.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на сумму остатка задолженности по кредиту в размере *** рублей 07 копеек, на которую подлежат начислению проценты по день фактической уплаты денежных средств.

Кроме того, удовлетворяя требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд в нарушение положений п. 2 ч.2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года, не указал в решении кадастровый номер заложенного имущества, на которое обращено взыскание.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда указанием на кадастровый номер: ***

7

квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ***, д. 9, кв. 5.

С доводами апеллянта о необоснованном взыскании процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения при обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия согласиться не может, поскольку такие доводы основаны не правильном толковании действующего законодательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество предусмотрено ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 года N102-ФЗ, согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Тогда как право на получение с заёмщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или её части, предусмотрено ст. 809 ГК РФ.

При этом, одновременное обращение взыскания на заложенное имущество и возложение на должника обязанности уплаты процентов договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или её части, не противоречит действующему законодательству по изложенным выше основаниям.

Ссылки апеллянта на незаконность взыскания процентов на будущее время в связи с длительным, не по его вине, сроком реализации заложенного имущества, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда. Данные утверждения подателя жалобы носят предположительный характер, правильных выводов суда о наличии оснований для взыскания процентов на будущее время не опровергают. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы связаны с неправильным толкованием апеллянтом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов на будущее время, в связи с тем, что подлежали применению положения Федеральных законов от 06.12.2011 г. N405-ФЗ и от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, не влекут отмену или изменение состоявшегося по делу решения суда, поскольку указанные Федеральные законы касаются порядка обращения взыскания на заложенное имущество и не имеют

8

отношения ко взысканию судом процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения.

Доводы апеллянта о незаконном применении судом срока исковой давности к его требованиям о взыскании комиссии за обслуживание кредита, о неправильном применении судом ст. 200 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.

Требование ответчика о признании условия договора по взиманию единовременной комиссии в размере *** рублей за предоставление кредита являлось предметом разбирательства в суде первой инстанции. Судом, с учётом положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ, оснований для признания данного условия кредитного договора недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки не установлено обоснованно. Из смысла данной статьи следует, что к требованиям о применении последствий недействительности кредитного договора в части условия о взимании комиссии подлежит применению установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ трёхлетний срок исковой давности, течение которого начинается со дня начала исполнения сделки. Периоды начала и окончания течения срока исковой давности по данным требования Минеева А.С. установлены судом верно.

Так, из материалов дела следует, что комиссия в размере *** рублей уплачена Минеевым А.С. единовременно, в день предоставления кредита 29.10.2008 г. Вывод суда о пропуске Минеевым А.С. срока исковой давности по указанному требованию является правильным. В связи с чем, ссылка Минеева А.С. на положения ст. 200 ГК РФ не состоятельна. Доводы подателя жалобы в данной части связаны с неправильным толкованием правовых норм.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Минеева А.С. не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 февраля 2013 года в части взыскания с Минеева А.С. процентов за пользование займом изменить, принять в данной части новое решение.

9

Взыскать с Минеева А.С. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" проценты за пользование займом в размере *** рублей 57 копеек.

Резолютивную часть этого же решения суда дополнить указанием на взыскание с Минеева А.С. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" процентов за пользование кредитом с 28 ноября 2012 года по день фактического исполнения, из расчета 15% годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере *** рублей 07 копеек.

Резолютивную часть этого же решения суда дополнить указанием на кадастровый номер *** объекта недвижимости -квартиры общей площадью 48,3 кв.м., расположенной по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ***, д. 9, кв. 5.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Минеева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: