Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 11-4050/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Лузиной О.Е., Сердюковой С.С.,

при секретаре Клыгач И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Белкиной Е.П., Захаровой О.С. на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2013 года по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Белкиной Е.П., Захаровой О.С., Пуштеевой Л.Н., Карапетян В.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Белкиной Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Пуштеевой Л.Н., полагавшей апелляционные жалобы Белкиной Е.П. и Захаровой О.С. подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк, истец) обратилось в суд, с учётом уточнений, с иском к Белкиной Е.П., Захаровой О.С., Пуштеевой Л.Н., Карапетян В.К. о расторжении кредитного договора N **** от 08 июля 2008 года (далее также - кредитный договор), взыскании солидарно задолженности по кредитному договору по состоянию на 05 февраля 2013 года **** рублей 09 копеек (л.д.З, 44).

В обоснование указало, что 08 июля 2008 года между Банком и Белкиной Е.П. был заключён кредитный договор N ****, по условиям которого заёмщику предоставлен "Ипотечный" кредит **** рублей на инвестирование строительства: 115-квартирного жилого дома, объект долевого строительства на срок по 08 марта 2027 года под 13,5% годовых. Обязательства по предоставлению заёмщику денежных средств Банком выполнены надлежащим образом. В соответствии кредитным договором заёмщик обязан ежемесячно вносить платежи. В качестве обеспечения обязательств заёмщика по возврату кредита, уплате процентов за

2

пользование кредитом и неустойки 08 июля 2008 года между Банком и Захаровой О.С., Пуштеевой Л.Н., Карапетян В.К. были заключены договоры поручительства N ****, N ****, N ****. По условиям кредитного договора Белкина Е.П. обязана была подписать договор ипотеки и осуществить все необходимые действия, связанные с его государственной регистрацией в течение 6-ти месяцев с даты выдачи кредита, но не позднее 3 месяцев с даты оформления объекта недвижимости в её собственность. Данные условия Белкиной Е.П. не выполнены. Она неоднократно не надлежаще исполняла свои обязанности по погашению кредита и уплате процентов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" - Тихонова С.И. уточнённые исковые требования поддержала.

Ответчики Белкина Е.П., Захарова О.С., Пуштеева Л.Н. в судебном заседании исковые требования Банка признали.

Ответчик Карапетян В.К. в судебном заседании участия не принял.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований Банка.

В апелляционной жалобе Захарова О.С. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что копию искового заявлении и прилагаемые к нему документы не получала. С требованиями, указанными в исковом заявлении, была не согласна. Ей необходимо было время для ознакомления с материалами дела и представления возражения на исковое заявление. Ходатайствовала об отложении судебного заседания. Кроме того, Захарова О.С. была уверена в том, что Белкина Е.П. заключила с Банком договор ипотеки.

В апелляционной жалобе Белкина Е.Н. просит решение суда изменить, уменьшить размер неустойки до 100 рублей, ссылаясь на то, что просрочка платежей началась с ноября 2012 года в связи с потерей работы. Банк отказал в изменении условий договора, рассрочке, уменьшении платежей. Взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу Белкиной Е.П. ОАО "Сбербанк России" полагает решение суда законным и обоснованным.

Истец ОАО "Сбербанк России", ответчики Захарова О.С., Карапетян В.К. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. Представитель истца и указанные ответчики в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327

3

ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за неё проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заём) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2008 года между Банком и Белкиной Е.П. заключён кредитный договор N ****, по условиям которого Банк предоставил Белкиной Е.П. кредит "Ипотечный" в сумме **** рублей под 11,5% годовых на инвестирование строительства: 115-квартирного жилого дома, объекта долевого строительства площадью **** кв.м. общей площади 5-этажного 7-ми подъездного кирпичного жилого дома, расположенного в Челябинской области г.Коркино на пересечении улиц ****, ****, ****, на срок по 08 марта 2027 года.

4

В соответствии с п.4.1. кредитного договора Погашение кредита должно производиться путём внесения ежемесячного платежа.

Банком обязательство по предоставлению кредита исполнено, что подтверждено расходным кассовым ордером N20309 от 08 июля 2008 года (л.д.31).

В обеспечение обязательств Белкиной Е.П. по кредитному договору 08 июля 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и Карапетян В.К., Пуштеевой Л.Н., Захаровой О.С. заключены договоры поручительства соответственно NN ****, ****, **** (л.д.21-23).

Обязательства по возврату суммы кредита исполнялись Белкиной Е.П. ненадлежащим образом, в связи с чем в адрес ответчиков Банком направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 06 декабря 2012 года, в соответствии с которым указано, что в случае неисполнения в 10 рабочих дней со дня получения требования, Банк обратится в суд с иском о взыскании всей суммы задолженности.

Задолженность заёмщика по кредитному договору по состоянию на 05 февраля 2013 года составила **** рублей 09 копеек: в том числе просроченная задолженность по кредиту **** рублей 70 копеек; просроченные проценты **** рублей 27 копеек; неустойка **** рублей 12 копеек. Указанное подтверждено представленными в дело расчётами задолженности по кредитному договору, распечаткой по лицевому счёту заёмщика.

Установив, что ответчиками обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, суд с учётом положений ст.ст.809, 810, 819 ГК РФ, пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы Захаровой О.С. о том, что копию искового заявлении и прилагаемые к нему документы не получала, с исковыми требованиями не согласна, не влекут отмену судебного решения, как несостоятельные.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.2 ст. 113 ГПК РФ судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными

5

повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1 ст. 116 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 28 января 2013 года судом по указанному в исковом заявлении адресу ответчику Захаровой О.С. направлено заказное письмо с уведомлением (л.д.71).

05 февраля 2013 года заказное письмо с уведомлением возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Судебное разбирательство по делу с 05 февраля 2013 года было отложено на 15 февраля 2013 года в связи с неявкой в судебное заседание ответчиков Захаровой О.С., Пуштеевой Л.Н.

15 февраля 2013 года гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в присутствии ответчика Захаровой О.С., которая имела возможность реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, а именно: знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.35 ГПК РФ). Избранный ответчиком способ реализации предоставленных ему процессуальных прав является его волеизъявлением.

Поскольку Захарова О.С. присутствовал в судебном заседании, была ознакомлена с требованиями истца и признала их, возражений по существу иска не имела, ходатайств не заявляла, ввиду чего, права Захаровой О.С., установленные ст.35 ГПК РФ, в том числе, на ознакомление с материалами дела, представление возражений и доказательств, заявлении ходатайств, не были ограничены судом, в связи с чем доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются необоснованными.

Утверждение в апелляционной жалобе Захаровой О.С. о том, что ей было необходимо время для ознакомления с материалами дела и предоставления возражения на исковое заявление, ввиду чего ходатайствовала об отложении судебного заседания, несостоятельное,

6

поскольку материалы дела не содержат данных о том, что Захаровой О.С. заявлялось данное ходатайство.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы Захаровой О.С. о том, что она была уверена о заключении Белкиной Е.П. с Банком договора ипотеки, поскольку на правильность вынесенного судом решения указанное не влияет.

Не влечёт отмену судебного решения довод апелляционной жалобы Белкиной Е.Н. о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, как несостоятельный.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.ЗЗЗ ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Между тем, ответчик Белкина Е.Н. соответствующего заявления об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании ст.ЗЗЗ ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляла.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Белкиной Е.П., Захаровой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: