Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 11-4025/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Турковой Г.Л., судей Загайновой А.Ф., Зариповой Ю.С. при секретаре Шагеевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ломсадзе С.Н. на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 31 января 2013 года по иску ЛОМСАДЗЕ С.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ломсадзе С.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в размере **** рублей, указывая, что 26 июня 2007 года он был признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Этим же приговором он был оправдан по ст. 222 ч. 1 УК РФ оставленного Судебной коллегией по уголовным делам Челябинского областного суда без изменения. Постановлением Троицкого городского суда Челябинской области от 09 апреля 2012 года за ним признано право на реабилитацию. В связи с незаконным преследованием по ст. 222 ч.1 УК РФ испытал физические и нравственные страдания унижающие его человеческое достоинство. Кроме того, содержание под стражей не отвечало требованиям ФЗ РФ "О содержании лиц под стражей, совершивших какие либо преступления", перевозка из ИБС г. Троицка лиц следственно арестованных производилась "спецавтозаком".

2

В судебном заседании Ломсадзе С.Н. участия в судебном заседании не принимал, отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании участия не принимал, извещен о дне слушания дела.

Представитель прокуратуры Челябинской области Панова М.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность причинения заявителю морального вреда.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Ломсадзе С.Н. отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ломсадзе С.Н. просит отменить решение суда и вынести новое - об удовлетворении его требований, указывая, что был извещен за сутки до судебного заседания, что лишило его возможности воспользоваться юридической помощью для защиты его прав. Усматривает нарушение процессуальной нормы права, ссылаясь на то, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о личном участии в судебном заседании, лишив тем самым права на защиту своих интересов.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав выступление представителя Управления Федерального казначейства по Челябинской области Азовцевц Б.Л., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим мотивам.

Как установил суд, приговором Троицкого городского суда Челябинской области 26 июня 2007 года Ломсадзе С.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ст. 228 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере **** рублей с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

3

Этим же приговором Ломсадзе С.Н. оправдан по ч. 1 ст. 222 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением Троицкого городского суда Челябинской области от 09 апреля 2012 года за Ломсадзе С.Н. признано право на реабилитацию.

Возмещение морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности может иметь место по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 1070 ГК РФ.

В силу ст. 136 УПК РФ иск о компенсации морального вреда указанными лицами предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Статья 131 ГПК РФ предусматривает подачу искового заявления в письменной форме, с указанием, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Несмотря на то, что факт незаконного уголовного преследования, подтвержденный прекращением уголовного дела, влечет компенсацию морального вреда, лицо, испытавшее незаконное преследование не освобождается от обязанности привести в исковом заявлении нравственные и физические страдания, пережитые им в указанный период.

Ломсадзе С.Н. подав иск в суд о компенсации морального вреда, не указал, в чем заключались физические и нравственные страдания, причиненные ему в результате незаконного уголовного преследования, те обстоятельства, которые могли бы быть приняты судом во внимание.

4

Кроме того, требуя компенсации морального вреда, Ломсадзе С.Н. фактически обжалует условия содержания в ИБС, перевозку "спец.автозаком", что, по его мнению, не отвечало требованиям закона и унижало его человеческое достоинство.

Факт неучастия Ломсадзе С.Н. в судебном заседании не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции его права на защиту.

Обязанность этапировать осужденных из мест отбывания наказания для личного участия их в судебном заседании по гражданскому делу гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрена.

Реализовать права стороны в гражданском судопроизводстве Ломсадзе С.Н. мог путем подачи письменных объяснений, заявления ходатайств, предоставления доказательств.

Извещение Ломсадзе С.Н. за сутки до дня, предшествующего судебному разбирательству, не может рассматриваться, как нарушение прав заявителя.

Как видно из материалов дела, Ломсадзе С.Н. были разъяснены все права, предусмотренные для истца в судебном заседании. Ломсадзе С.Н., получив извещение накануне, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЛОМСАДЗЕ С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи