Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 11-4016/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Сердюковой С.С.

Благаря В.А., Дерхо Д.С. Клыгач И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новиковой Л.И. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2013 года по иску Новиковой Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартир.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Новиковой Л.И., представителя истца Михайлова И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новикова Л.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартир.

В обоснование иска указала, что 16 ноября 2009 года между ней и ответчиком был заключен договор N **** О о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с которым, ответчик обязался предоставить ей однокомнатные квартиры NN **** и ****, расположенные на 4 этаже 9-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. ****, ****, за **** рублей, не позднее трех месяцев с момента ввода указанного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, который должен был состояться в 4 квартале 2009 года. Срок передачи объектов долевого строительства ответчиком был нарушен. После ввода дома в эксплуатацию 19 ноября 2009 года, квартиры ей переданы лишь 16 мая 2011 года. Просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01 апреля 2010 года по 16 мая 2011 года в размере **** рублей 15 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - **** рублей 66 копеек.

2

В судебное заседание истец Новикова Л.И. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Представитель истца - Айкашев П.А. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственности "Инвестиционно-строительная компания" Онищенко А.Н. против удовлетворения исковых требований возражал. В представленном письменном отзыве на исковое заявление указал на то, что имеет место не нарушение сроков передачи квартир, а нарушение сроков оформления акта приема-передачи, поскольку фактически ответчик передал квартиры истцу и ключи от квартир в предусмотренный п. 2.1.2 договора срок. Размер заявленной истцом неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства. Поскольку договор о долевом участии в строительстве был зарегистрирован 19 декабря 2012 года, а квартиры на момент заключения договора были переданы истцу, то оснований для начисления неустойки не имеется.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" в пользу Новиковой Л.И. неустойку размере **** рублей. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме **** рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказал.

В апелляционной жалобе Новикова Л.И. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки. Полагает, что суд необоснованно снизил размер неустойки, поскольку с заявлением о ее снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ответчик не обращался. Снижая размер неустойки, суд не учел ее доводы о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, не принял во внимание, что в течение длительного времени она была вынуждена содержать и оплачивать другое жилье. Просит увеличить размер взысканной судом неустойки до **** рублей 26 копеек, а также взыскать с ответчика в ее пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ

суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2009 года между сторонами был заключен договор N **** О о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. ****, ****.

В соответствии сп.п. 1.1,2.1.1,2.1.2 указанного договора Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" приняло на себя обязательство осуществить строительство указанного жилого дома со сдачей его в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2009 года и не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, предоставить дольщику Новиковой Л.И. две однокомнатные квартиры: N **** и N **** на четвертом этаже данного жилого дома. Новикова Л.И., в свою очередь, приняла на себя обязательства оплатить цену настоящего договора в день его подписания в размере **** рублей (л.д. 8-9).

Согласно п. 4.2 договора за нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства, указанного в п. 2.1.2 настоящего договора, застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере двух трехсотых ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Обязательства по оплате стоимости жилых помещений в размере **** рублей исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 14 Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" от 18 мая 2011 года (л.д. 27).

Объекты долевого строительства, предусмотренные п. 1.1 договора, переданы Новиковой Л.И. по акту приема-передачи 16 мая 2011 года, с нарушением предусмотренного договором срока передачи.

Установив нарушение ответчиком установленного договором о долевом строительстве жилого дома срока исполнения обязательства по

4

передаче истцу объектов долевого строительства, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 4.2 указанного договора, подлежит удовлетворению.

Суд также верно принял решение о снижении указанной неустойки до **** рублей в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и период нарушения прав потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, по заявлению ответчика (л.д. 24-25), подлежит уменьшению до **** рублей.

Предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

В то же время доводы подателя жалобы о том, что удовлетворяя исковые требования Новиковой Л.И., суд не взыскал с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", по мнению судебной коллегии, являются заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской

5

Федерации" от 30.12.2004 года N214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 года N 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая субъектный состав и характер сложившихся между сторонами правоотношений, возникших из договора участия в долевом строительстве, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к указанным отношениям подлежат применению общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование потребителя судом было удовлетворено, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая составит ****

рублей ( **** рублей х 50%).

Иных правовых доводов направленных на отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2013 года изменить, дополнив указанием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" в пользу Новиковой Л.И. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Л.И. - без удовлетворения. ,

Председательствующий

Судьи