Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 11-3997/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В. А.,

судей Лузиной О.Е., Сердюковой С.С,

при секретаре Клыгач И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области, Мирасова А.Р. на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 24 декабря 2012 года по иску Бат Ю.И. к Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя третьего лица Мирасова А.Р. - Маркина О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, истца Бат Ю.И., её представителя Карповой Ю.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бат Ю.И. обратилась в суд с иском к администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области, с учётом уточнений, о взыскании в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), *** рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами *** рублей 73 копейки.

В обоснование указала, что 11 ноября 2011 года в 11 часов около дома N24 на Свердловском тракте г.Челябинска водитель Мирасов А.Р., управляя транспортным средством ВАЗ-21074, не своевременно применил торможение и совершил столкновение с автомобилем Пежо 307 под её управлением и автомобилем ГАЗ 33022 под управлением Агеева В.В., после чего автомобиль ГАЗ 33022 от удара продвинулся вперёд и совершил столкновение с автомобилем Ниссан Премьера под управлением Нуралиева Н.З. и с автомобилем Фольксваген Гольф управлением Зелюкова Н.И., после чего автомобиль Ниссан после удара продвинулся вперёд и совершил наезд

2

на препятствия (бордюрный камень). В результате ДТП автомобилю Пежо причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила *** рублей, услуги по расчёту стоимости восстановительного ремонта *** рублей, услуги телеграфа *** рубля 20 копеек. По факту ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал, в соответствии с которым в действиях водителя Мирасова А.Р. установлено нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Мирасова А.Р. застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ-0549426525. Бат Ю.И. обратилась в страховую компанию с заявлением на получение страхового возмещения, однако на момент поступления заявления в ООО "Росгосстрах" участникам ДТП было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей. 02 мая 2012 года Бат Ю.И. обратилась к ответчику с претензионным письмом о добровольном возмещении ущерба. В добровольном порядке вред не возмещён. Полагала, что имеет право на получение неустойки за период с 12 мая 2012 года по 21 декабря 2012 года *** рублей 73 копейки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Бат Ю.И. исковые требования поддержала.

Представитель администрации Аргаяшского муниципального района Аккулова Л.И. требования истца не признала, сославшись на то, что вина Мирасова А.Р. не доказана. Мирасов А.Р. применил экстренное торможение, был гололёд, что послужило причиной ДТП. Из материалов административного дела не видно, с какой скоростью двигался Мирасов А.Р.

Третье лицо Мирасов А.Р. в судебном заседании участия не принял.

Представитель Мирасова А.Р. - Маркин О.А. в судебном заседании пояснил, что из показаний всех участников видно, что они двигались со скоростью 60 км/час. Из объяснений Мирасова А.Р. ему известно, что он двигался со скоростью 60 км/час, но в момент принятия мер к торможению обнаружил, что фактически под его колёсами гололёд, автомобиль начало заносить. Административное разбирательство результата не дало, имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Виновника в ДТП нет.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований Бат

Ю.И.

В апелляционной жалобе Мирасов А.Р. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что исковые требований предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку все исковые требования нужно предъявлять к дорожной организации, обслуживающей участок дороги, на котором произошло ДТП, поскольку не было принято необходимых мер к

3

надлежащему содержанию дорожного полотна в осенний период, ДТП произошло по причине наличия гололеда на дорожном покрытии. Органами ГИБДД в ходе административного разбирательства вины Мирасова А.Р. в произошедшем ДТП не установлено. Суд не вправе ссылаться на справку о ДТП, как на доказательство вины.

В апелляционной жалобе Администрация Аргаяшского муниципального района Челябинской области просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что не доказана противоправность действий Мирасова А.Р., его вина в ДТП. Из материалов дела следует, что на участке дороги, где произошло ДТП, был гололёд. Суд не установил, какая дорожная организация отвечает за данный участок дороги, поскольку именно дорожная организация не исполнила уставные обязанности по содержанию дороги в надлежащем эксплуатационном состоянии.

Ответчик Администрация Аргаяшского муниципального района Челябинской области, третье лицо Мирасов А.Р. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель ответчика, третье лицо в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в той части, в которой удовлетворены исковые требования Бат Ю.И. к Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду неправильного применения норм материального права.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

4

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно положению ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.1 ст. 1068 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2011 года в 11 часов 00 минут около дома N24 на Свердловском тракте г.Челябинска водитель Мирасов А.Р., управляя транспортным средством ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ответчику, совершил столкновение с автомобилем Пежо 307 государственный регистрационный знак ***, под управлением Бат Ю.И. и автомобилем ГАЗ 33022 государственный регистрационный знак ***, под управлением Агеева В.В., после чего автомобиль ГАЗ 33022 от удара продвинулся вперёд и совершил столкновение с автомобилем Ниссан Премьера государственный регистрационный знак ***, под управлением Нуралиева Н.З. и с автомобилем Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак *** под управлением Зелюкова Н.И. Автомобиль Ниссан после удара продвинулся вперёд и совершил наезд на препятствия (бордюрный камень). В результате вышеуказанного ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

На момент ДТП водитель Мирасов А.Р., являясь работником администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области, совершал рейс по маршруту Аргаяш-Челябинск, что подтверждено распоряжением N66-М от 30 августа 2010 года о принятии Мирасова А.Р. на работу водителем в администрацию Аргаяшского муниципального района Челябинской области с 30 августа 2010 года, трудовым договором N31/10 от 30 августа 2010 года, распоряжением N15-л/с от 15 марта 2012 года об увольнении Мирасова А.Р., путевым листом.

Риск гражданской ответственности ответчика администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ N0549426525.

Согласно заключению N1041.04/12-11 от 04 декабря 2011 года ООО "ВэллКонт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 307 (с учётом износа) составила *** рублей.

Бат Ю.И. обратилась в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением на получение страхового возмещения. Однако, на момент поступления заявления ООО "Росгосстрах" участникам ДТП было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей.

02 мая 2012 года обратилась к ответчику с претензионным письмом о добровольном возмещении ущерба, однако ущерб не возмещён.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Бат Ю.И., суд первой инстанции, на основе всех исследованных доказательств, которым, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, дана надлежащая оценка, пришёл к обоснованному выводу о возложении на ответчика Администрацию Аргаяшского муниципального района Челябинской области обязанности по возмещению причинённого имуществу истца ущерба, исходя из того, что ДТП от 11 ноября 2011 года имело место по вине работника ответчика - водителя Мирасова А.Р., который в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ выбрал скорость движения управляемого им транспортного средства без учёта дорожных и метеорологических условий, не обеспечил контроль за движением транспортного средства, и, при возникновении опасности в виде стоящего на проезжей части автомобиля ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак *** с выставленным знаком аварийной остановки, не своевременно применил меры к снижению скорости, в результате чего произошёл занос автомобиля, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимися со встречного направления автомобилями ГАЗ 33022 государственный регистрационный знак *** под управлением Агеева В.В. и Пежо 307 государственный регистрационный знак *** под управлением Бат Ю.И.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ. При этом суд исходил из того, что в указанный в досудебном порядке в претензионном письме истцом 10-дневный срок ответчик выплаты не произвёл, а законом обязанность по возмещению ущерба возложена на ответчика.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

На основании абзаца второго ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное

or

6

постановление в полном объёме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке её уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст.395 ГК РФ.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Правоотношения ответчика с истцом не носят гражданско-правовой характер и возникли не в силу договорных отношений.

Кроме того, предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии обстоятельств, указанных в этой статье. При этом необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а

8

Доводы апелляционной жалобы Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области о том, что судом не доказана противоправность действий Мирасова А.Р., его вина в ДТП, не влекут отмену судебного решения, как несостоятельные, поскольку вина водителя Мирасова А.Р. нашла подтверждение при рассмотрении дела. Иная оценка имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильной их оценке судом первой инстанции.

Подлежат отклонению судебной коллегией доводы Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области о том, что на участке дороги, где произошло ДТП был гололёд, поскольку указанные доводы являлись предметом проверки судом первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, что нашло отражение в судебном решении.

Водитель Мирасов А.Р. должен был вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, при наличии гололёда, с учётом гололёда. Указанные требования Мирасовым А.Р. соблюдены не были.

Кроме того, в судебном заседании 21 декабря 2012 года просматривалась видеозапись, из которой видно состояние проезжей части дороги и место столкновения. Как следует из материалов дела, на съёмке видно, что транспортные средства двигались спокойно, дорога чистая, видимость дороги хорошая, гололёда нет.

Утверждение в жалобе Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области о том, что суд не установил, какая дорожная организация отвечает за данный участок дороги, поскольку именно дорожная организация не исполнила уставные обязанности по содержанию дороги в надлежащем эксплуатационном состоянии на законность судебного решения в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации ущерба не влияет, поскольку ДТП от 11 ноября 2011 года произошло по вине водителя Мирасова А.Р. - работника ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, основываясь на положениях ст.ст.1064, 1068, 1079 ГК РФ, пришёл к правильному выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу ущерба, причинённого в результате ДТП, должна быть возложена на Администрацию Аргаяшского муниципального района Челябинской области, с чем судебная коллегия согласна.

7

также требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Между тем, в данном случае отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания в пользу Бат Ю.И. с Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области процентов за пользование чужими денежными средствами *** рублей 73 копейки. Судебная коллегия считает необходимым постановить новое решение об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Мирасова А.Р. о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, ввиду того, что все исковые требования нужно предъявлять к дорожной организации, обслуживающей участок дороги, на котором произошло ДТП, поскольку ДТП произошло по причине наличия гололеда на дорожном покрытии, не влекут отмену судебного решения, как несостоятельные, поскольку положениями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ именно на водителя транспортного средства возложена обязанность при выборе скорости движения учитывать интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия. При этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Именно невыполнение указанной обязанности Мирасовым А.Р. повлекло причинение ущерба истцу.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что органами ГИБДД в ходе административного разбирательства вины Мирасова А.Р. в произошедшем ДТП не установлено, и суд не вправе ссылаться на справку о ДТП, как на доказательство вины, не влекут отмену судебного решения, поскольку судом установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе совокупности доказательств, в том числе справки о ДТП, схемы места совершения ДТП, письменных объяснений участников ДТП, а также объяснений лиц, участвующих в деле. Оценка доказательств произведена судом в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

9

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 24 декабря 2012 года в той части, в которой удовлетворены исковые требования Бат Ю.И. к Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей 73 копейки отменить и принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении иска Бат Ю.И. к Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области, Мирасова А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: