Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 11-4034/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Лузиной О.Е., Сердюковой С.С.,

при секретаре Клыгач И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 05 февраля 2013 года по иску Кепова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - Мирзаханова Н.И., поддержавшего доводы апелляционной, представителя истца Кепова В.А. - Ермиловой А.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кепов В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту - ООО "Росгосстрах") о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, взысканной по решению суда, компенсации морального вреда **** рублей, расходов по оплате услуг представителя **** рублей.

В обоснование указал, что 31 января 2012 года в 19 часов 00 минут возле дома N **** на ул. **** в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Семенов Д.Г., управляя автомобилем ****, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем ****, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль **** получил механические повреждения. Заочным решением Центрального районного суда г.Челябинска от 06 сентября 2012 года, вступившим в законную силу, исковые требования истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового

2

возмещения **** рублей были удовлетворены. Поскольку ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке не удовлетворило требования истца, Кепов В.А. просил взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, взысканной по решению суда. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценил в **** рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Кепов В.А. в судебном заседании участия не принял.

Представитель истца Кепова В.А. - Ермилова А.С. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третье лицо Семенов Д.Г. в судебном заседании участия не приняли.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Кепова В.А., взыскав в его пользу с ООО "Росгосстрах" штраф **** рублей, в счёт компенсации морального вреда **** рублей, расходов по оплате юридических услуг **** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Этим же решением суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину **** рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на то, что в соответствии с положением Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и подп."б" п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда. В действиях ООО "Росгосстрах" отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не полежат удовлетворению. Положение Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит применению судом при удовлетворении основного требования потребителя. В ходе рассмотрении гражданского дела штраф не взыскан и сторонами заочное решение не обжаловано, оно вступило в законную силу. Требование истца не является исковым требованием и не может быть удовлетворено в рамках отдельного спора, поскольку является основанием для несогласия с ранее принятым решением.

3

Истец Кепов В.А., третье лицо Семенов Д.Г. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований Кепова В.А. о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ввиду неправильного применения норм материального права, и изменению в части распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 31 января 2012 года возле дома N **** на ул. **** в г.Челябинске водитель Семенов Д.Г., управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, в нарушение требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, под управление истца Кепова В.А. и принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Заочным решением Центрального районного суда г.Челябинска от 06 сентября 2012 года в пользу Кепова В.А. в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО "Росгосстрах" взыскана сумма страхового возмещения **** рублей, компенсация судебных расходов. Заочное решение суда вступило в законную силу 27 октября 2012 года.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца Кепова В.А., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования истца, как потребителя страховых услуг ООО "Росгосстрах", добровольно исполнителем этих услуг не были удовлетворены, что влечёт применение ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суд первой инстанции исходил из возникновения между Кеповым В.А. и ООО "Росгосстрах" правоотношений, подпадающих под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", и пришёл к выводу о необходимости удовлетворения указанных требований.

4

С выводом суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учётом положений ст.2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N1-П, конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

При этом следует учитывать необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и иных заинтересованных лиц в силу конституционных гарантий справедливого и эффективного правосудия при осуществлении права на оспаривание судебного акта в соответствующей судебной инстанции.

Такой подход имеет отражение и в практике Европейского Суда по правам человека, по мнению которого действие принципа правовой определенности предполагает стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, что в свою очередь, обуславливает перенос основного бремени пересмотра решений судов на ординарные судебные инстанции -апелляционную и кассационную с соблюдением в качестве основополагающих принципов окончательности и стабильности решений, вступивших в законную силу, отступления от указанных принципов

5

возможны только по обстоятельствам существенного и неопровержимого характера в целях исправления судебной ошибки.

Пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В разъяснениях, данных в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения о том, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование.

Как следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г.Челябинска от 06 сентября 2012 года с ООО "Росгосстрах" в пользу Кепова В.А. взыскано страховое возмещение **** рублей (л.д.4, 5). При этом вопрос о взыскании штрафа в пользу потребителя судом не разрешался. Указанное решение суда вступило в законную силу 27 октября 2012 года.

Из приведенных выше норм закона следует, что взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда и не рассматривается как исковое требование, следовательно, исковые требования Кепова В.А. о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", заявленные им в самостоятельном производстве, при наличии вступившего в законную силу заочного решения

6

Центрального районного суда г.Челябинска от 06 сентября 2012 года, удовлетворению не полежали.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Кепова В.А. о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащим отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с положением ст.5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и подп."б" п.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда, не влекут отмену судебного решения, как несостоятельные, поскольку в данном случае моральный вред взыскан с ответчика в пользу истца в соответствии с положением ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" за виновное нарушение ответчиком прав Кепова В.А., как потребителя услуг.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правильно исходил из того, что действиями страховщика истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных ему нравственных страданий, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Кепова В.А. компенсации морального вреда **** рублей.

Руководствуясь ч.З ст.98, ст. 103 ГПК РФ, судебная коллегия также полагает необходимым изменить решение суда в части распределения судебных расходов.

Поскольку исковые требования Кепова В.А. в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с ООО "Росгосстрах" надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину **** рублей.

7

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 05 февраля 2013 года в той части, в которой удовлетворены исковые требования Кепова В.А. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" штрафа в размере **** рублей, отменить и принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении иска Кепова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

Это же решение в части распределения судебных расходов по взысканию государственной пошлины изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину 200 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: