Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 11-4054/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Л.А.Савельевой

судей А.А.Марченко, А.К.Родиной,

при секретаре Е.М.Фоттелер

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Дяченко В.Н. на решение Калиниского районного суда г. Челябинска от 17 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Л.А.Савельевой об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения В.Н.Дяченко, поддерживающего доводы апелляционной жалобы, представителя В.Н.Дяченко - С.А.Серовой, пояснения ответчиков - А.Г.Марфициной, И.Г.Сиротиной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец, В.Н. Дяченко обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам А.Г. Мелехиной (Марфициной), И.В. Мелехиной, Ю.М. Фоминой, И.Г.Сиротиной о признании земельного участка, площадью 598 кв.м., кадастровый номер ***, жилого дома, с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. ***, д. 5, общей долевой собственностью и определении доли В.Н.Дячено в праве на указанное имущество в размере 1/5 доли.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что проживал с Р.И.Рязановой без регистрации брака в принадлежащем ему доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. ***, д. 5. В период совместного проживания, за счет собственных денежных средств и средств Р.И.Рязановой были произведены улучшения указанного имущества, в связи с чем, В.Н. Дяченко полагает, что имеет право на 1/5 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. ***, д. 5.

Ответчики в суде первой инстанции возражали против заявленных требований.

Суд первой инстанции постановил решение, которым в удовлетворении требований В.Н. Дяченко отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе В.Н. Дяченко просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы В.Н. Дяченко приводит доводы о лишении судом возможности представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, что выражено в отказе об удовлетворении ходатайства о вызове В.Н.Дяенко в судебное разбирательство и отказе об удовлетворении ходатайства о вызове и опросе свидетелей по делу.

Ответчиками представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать. В обоснование возражений приводят следующие доводы: право совместной собственности у В.Н. Дяченко и Р.И.Рязановой, как сожителей, не возникло; доказательств вложения истцом денежных средств в недвижимое имущество, расположенное по адресу: ул. ***, 5, что в последствии привело к улучшению жилищных условий, не представлено; ссылку В.Н. Дяченко на отсутствие возможности представления доказательств в обоснование соей позиции считают необоснованной в силу наличия представителя, участвовавшего в судебном разбирательстве (л.д.184).

Ответчики, И.В. Мелехина, Ю.М. Фомина, в суде апелляционной инстанции участия не принимал, извещены надлежащим образом, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения В.Н.Дяченко, представителя В.Н.Дяченко - С.А.Серовой, ответчиков - А.Г.Марфициной, И.Г.Сиротиной, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В.Н.Дяченко имел в собственности земельный участок, площадью 598 кв.м.и жилой дом площадью 60,7 кв.м. расположенные по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. ***, д. 5.

В указанном доме истец проживал совместно с Р.И.Рязановой.

Поскольку Р.И.Рязанова и В.Н.Дяченко в зарегистрированном браке не состояли, то суд правомерно разрешал данный спор на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, а не норм семейного законодательства о совместной собственности.

2

В 2001 году между В.Н. Дяченко с одной стороны и И.В.Мелехиной, Ю.М.Фоминой, А.Г.Мелехиной (Марфициной), Р.И.Рязановой с другой, подписан договор мены, по условиям которого принадлежащая в равных долях И.В.Мелехиной, Ю.М.Фоминой, А.Г.Мелехиной (Марфициной), Р.И.Рязановой квартира площадью 76,70 кв.м., расположенная по адресу: г.Челябинск, ул. ***, д.2 кв. 181 была обменена на принадлежащий В.Н. Дяченко земельный участок площадь 598 кв.м. и жилой дом площадь 60,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. ***, д. 5. В результате собственниками жилого дома и земельного участка в 1/4 доли стали: А.Г.Мелехина, И.В.Мелехина, Ю.М.Фомина, Р.И.Рязанова, а собственником 4-х комнатной квартиры стал В.Н.Дяченко.

На основании указанного договора, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

Впоследствии, истец продал 4-х комнатную квартиру и приобрел для себя 2-х комнатную квартиру.

Полагая, что совместное проживание с Р.И.Рязановой, ведение хозяйства, вложение денежных средств в спорное имущество, является основанием для возникновения права собственности истца как на дом, так и на земельный участок, расположенные по адресу: ул. ***, 5, В.Н.Дяченко обратился с настоящим иском в суд.

В силу п. 1,2 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании Договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 4 от 31 июля 1981 года "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", в соответствии с которым сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома; такой иск может быть удовлетворен

з

судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в праве собственности на 1/5 доли на дом и земельный участок, суд обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленного иска. Истцом не представлено доказательств о том, что при жизни Р.И.Рязановой с ней было достигнуто соглашение о создании совместной собственности при ремонте дома. Ответчица, И.Г.Сиротина указанное обстоятельство не подтверждает.

Из пояснений свидетелей, заслушанных в суде апелляционной инстанции: Г.Н.Сотникова и Н.В.Дяченко, следует, что В.Н.Дяченко и Р.И.Рязанова совместно проживали в доме по ул. ***,5. Истец своим личным трудом возвел пристрой к дому, баню и иные хозяйственные постройки. В связи с тем, что в 1998 году дом, в котором истец и Р.И.Рязанова сожительствовали сгорел, в 2001 году был произведен обмен земельного участка и жилого дома, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. 5 на квартиру площадью 76,70 кв.м., расположенную по адресу: г.Челябинск, ул. ***, д.2 кв. 181, часть денежных средств была вложена в улучшение жилищных условий.

Из пояснений свидетелей, достоверно невозможно установить факт и размер вложения денежных средств в улучшение жилищных условий дома. Указание на осуществление истцом строительно-монтажных работ, также не может служить относимым доказательством в рамках дела о признании права на долю в праве, поскольку наличие постоянного места жительства предполагает вложение физического труда, в целях поддержания дома в пригодном для проживания виде.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

4

Поскольку В.Н.Дяченко достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие какого-либо соглашения между В.Н.Дяченко и Р.И.Рязановой о возникновении права общей долевой собственности на спорное имущество, а также доказательств, подтверждающих вложение им денежных средств на ремонт (улучшение жилищных условий), в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, то суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы об ограничении судом возможности представления дополнительных доказательств, а также не предоставлении возможности личного участия В.Н.Дяченко в судебном разбирательстве, в связи с отказом в отложении судебного разбирательства являются несостоятельными и основанными на неверном токовании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.

Из содержания правовой нормы следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложения судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом, а не обязанностью суда.

Гражданский процессуальный кодекс РФ провозглашает принципы состязательности и процессуального равноправия, в связи с чем, предусматривает право лиц, участвующих в деле, на персональное участие в гражданском судопроизводстве, что позволяет воплотить в жизнь право быть выслушанным.

Положения ч. 1 ст. 48 ГПК РФ наделяют граждан правом вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Также как участие представителя не лишает доверителя права на личное присутствие в судебном заседании и принесение соответствующих пояснений по существу спора.

5

Доверенностью от 25.09.2012 истец наделил своего представителя С.А.Серову правом на представление его интересов в суде, на основании чего С.А.Серова составила настоящее исковое заявление, представляла интересы В.Н.Дяченко в судебном разбирательстве. Кроме того, заявлением от 16.01.2013 истец просил рассмотреть настоящее дело без его участия.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью определения круга свидетелей и их опросе не является основанием для отмены по существу правильного решения, к тому же по ходатайству представителя истца свидетели были опрошены в суде апелляционной инстанции.

Доводы В.Н.Дяченко, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на субъективном толковании норм права и не могут влиять на обоснованность и законность вынесенного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, решение суда основано на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, соответствует закону, регулирующему спорные правоотношения, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 17 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дяченко В.Н. - без удовлетворения.

Судьи

б