Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 11-4070/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сердюковой С.С.

судей Благаря В.А., Лузиной О.Е.

при секретаре Клыгач И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей "Советник", действующей в интересах Татаринова А.Г. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2013 года по иску Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей "Советник" в интересах Татаринова А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сейхо-Моторс" о расторжении договора розничной купли-продажи автомобиля.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, объяснения представителя Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей "Советник" Курилина В.В., истца Татаринова А.Г. об обоснованности доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Сейхо-Моторс" Хайдарова Е.А. о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Челябинская областная общественная организация по защите прав потребителей "Советник" в интересах Татаринова А.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сейхо-Моторс" о расторжении договора розничной купли-продажи автомобиля.

В обоснование исковых требований указала, что в соответствии с договором N Т000170 розничной купли-продажи автомобиля от 07 марта 2007 года Татаринов А.Г. приобрел в Обществе с ограниченной ответственностью "Сейхо-Моторс" автомобиль марки "Тойота Королла", индентификационный N ***. В соответствии с

2

гарантийным соглашением от 07 марта 2007 года на автомобиль был установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 километров пробега с момента подписания акта приема-передачи от 28 апреля 2007 года. По истечении пяти месяцев эксплуатации автомобиля, стали регулярно проявляться недостатки многорежимной коробки переключения передач MultiMode (ММТ). Несмотря на устранение недостатков, они начинали проявляться вновь. Ответчиком указанный недостаток был признан производственным, в результате чего по гарантии был заменен блок управления ММТ и актуатора сцепления. Однако, как оказалось впоследствии, для устранения указанного недостатка необходимо заменить электродвигатель актуатора сцепления и комплект муфты сцепления. Согласно письму официального дилера "Тойота" - Общества с ограниченной ответственностью "Оками Урал" от 21 февраля 2012 года, в автомобиле истца признан производственный недостаток коробки передач, который не был устранен предыдущими гарантийными ремонтами. Полагал, что с учетом ремонтных работ, проводимых в период гарантийного срока, который окончен 18 сентября 2010 года, срок устранения недостатка необходимо исчислять с 14 ноября 2009 года, который до настоящего времени не устранен. Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере *** долларов США в рублях по курсу на день вынесения решения, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля, начиная с 10 июля 2012 года по день вынесения решения, штраф в размере 50% в пользу Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей "Советник".

В судебном заседании представитель Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей "Советник" Мезенцев В.Ю., истец Татаринов А.Г. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Сейхо-Моторс" Хайдаров Е.А. исковые требования не признал, ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда от 08 ноября 2010 года, имеющее преюдициальное значение, согласно которому в период гарантийного срока в автомобиле истца отсутствовали недостатки.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Челябинская областная общественная организация по защите прав потребителей "Советник", действующая в интересах Татаринова А.Г., просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам делам; на признание производителем наличия производственного недостатка в автомобиле, что

3

подтверждается материалами дела. Указывает на скрытый недостаток автомобиля, конструктивно заложенный в узел, который невозможно устранить путем замены вышедшего из строя узла на новый узел с такими же недостатками, который, также, в очередной раз, выйдет из строя за пределами срока гарантийного ремонта. Недостаток не был устранен путем замены актуатора сцепления, поскольку возник в момент замены (скрытый недостаток). Поясняет, что материалах настоящего дела и в материалах дела, по которому вынесено решение Калининского районного суда г. Челябинска от 08 ноября 2010 года по его иску к Обществу "СейхоМоторс" не имеется доказательств отсутствия недостатка автомобиля в период с 14 ноября 2009 года по 28 апреля 2010 года.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 1 ст. 20 данного закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно

4

применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 3 указанной статьи в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством

РФ.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 24, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

Определение существенного недостатка товара (работы, услуги) содержится в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 года N 17 в отношении технически сложного товара под неустранимым недостатком следует понимать, в том числе недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, -время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

5

Из материалов дела следует, что 07 марта 2007 года Татаринов А.Г. приобрел у Общества с ограниченной ответственностью "Сейхо-Моторс" автомобиль марки "Тойота Королла", идентификационный N ***, стоимостью ***долларов США. На товар установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 28 апреля 2007 года.

Разрешая спор и отказывая Татаринову А.Г. в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предусмотренные п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 основания для расторжения договора розничной купли-продажи транспортного средства отсутствуют, поскольку предъявленное 13 ноября 2009 года требование потребителя об устранении выявленного в период гарантийного срока недостатка товара, путем замены актуатора сцепления и блока управления ММТ, было исполнено ответчиком 14 ноября 2009 года, в пределах срока, установленного п. 1 ст. 20 данного закона.

Указание истца на то, что в результате замены актуатора сцепления и блока управления ММТ недостаток не был устранен, было предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции, своего подтверждения не нашло. При этом суд обоснованно исходил из того, что после ремонта автомобиль был принят Татариновым А.Г., претензии к качеству выполненных работ у него отсутствовали, что подтверждается его подписью в акте оказания гарантийных услуг N Су024640/001 от 14 ноября 2009 года (л.д. 24).

Ссылки подателя жалобы на то, что недостаток автомобиля не был устранен путем замены актуатора сцепления, так как возник в момент замены (скрытый недостаток), повторяют позицию истца, изложенную и поддержанную в ходе рассмотрения дела, по которым судом дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что данный недостаток товара проявлялся после его устранения, в период гарантийного срока, отмену решения не влекут, так как судом первой инстанции иск разрешен с учетом оснований заявленных истцом требований, обусловленных нарушением ответчиком установленных законом сроков устранения недостатка товара.

Заявляя требования о расторжении договора розничной купли-продажи по предусмотренным п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 основаниям, по истечении гарантийного срока, потребитель обязан доказать, что недостаток был обнаружен им в пределах действия гарантийного срока. Такие доказательства истцом суду не представлены.

6

Определением Калининского районного суда Челябинской области от 14 сентября 2012 года по делу была назначена автотехническая экспертиза (л.д. 123-124).

Из заключения судебного эксперта N 747-10-12 от 24 января 2013 года следует, что в транспортном средстве "Тойота Королла" имеются следующие недостатки (дефекты) в многорежимной коробке переключения передач MultiMode (ММТ): а), значительный износ нажимного диска сцепления и ведомого диска сцепления, б), значительный износ муфты подшипника выключения сцепления, причинами возникновения которых могут являться, как эксплуатационный износ, так и следствие конструктивной особенности работы сцепления в коробке передач ММТ; в), отсутствие смазки на контактной поверхности опорного болта вилки сцепления, г), отсутствие смазки на вилке сцепления (места прилегания к опорной поверхности подшипника выключения сцепления), причинами возникновения которых могут являться, как несоблюдение технологии выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту, так и следствие эксплуатационного износа; д). поврежден электродвигатель актуатора сцепления. Вероятной причиной возникновения указанного дефекта является производственный недостаток электродвигателя актуатора сцепления. Установить точную дату возникновения данного недостатка не представляется возможным (л.д. 143-190).

Наличие производственного дефекта в электродвигателе актуатора основанием расторжения договора розничной купли-продажи автомобиля в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 не является, так как данный дефект не имеет признаков существенного недостатка, изложенных в преамбуле указанного закона, выявлен впервые.

Кроме того, из показаний спидометра следует, что по состоянию на 06 сентября 2012 года указанный автомобиль имеет пробег ПО 100 км. Данное обстоятельство Татариновым А.Г. в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, свидетельствует о том, что в течение длительного времени автомобиль использовался истцом по назначению.

Ранее Татаринов А.Г. обращался в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сейхо-Моторс" о расторжении вышеуказанного договора розничной купли-продажи транспортного средства, в связи с наличием в товаре существенного недостатка по признаку неоднократности. Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Челябинской области от 08 ноября 2010 года в удовлетворении иска Татаринову А.Г. было отказано (л.д. 262-264).

7

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Челябинской области от 08 ноября 2010 года, имеют преюдициальное значение.

Названным решением суда установлено, что работа работизированной коробки переключения передач (ММТ) установленной на автомобиле истца, отличается от работы ММТ, установленных на аналогичных автомобилях марки "Тойота Королла", по моменту переключения с 3-ей на 4-ую передачу, на автомобиле истца переключение происходит при скорости движения 35-40 км/час, на сравнительных образцах при скорости движения 50-55 км/час. Также в работизированной коробке переключения передач (ММТ) автомобиля истца имеется неисправность в работе привода управления сцепления или датчика хода сцепления. Данный момент переключения не является недостатком товара, это стиль вождения - спокойный, размеренный. Ошибка с кодом Р0810 в работе привода управления сцепления иди датчика хода сцепления в роботизированной коробке передач (ММТ) произошла по истечении гарантийного срока обслуживания - 25 августа 2010 года, выявлена впервые 26 августа 2010 года в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы, за пределами гарантийного срока.

Доводы жалобы Татаринова А.Г. о наличии в приобретенном им товаре существенного недостатка со ссылкой на выявление неисправности в работе привода управления сцепления иди датчика хода сцепления в роботизированной коробке передач (ММТ) в период гарантийного срока с 14 ноября 2009 года по 28 апреля 2010 года, направлено на оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, что недопустимо в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылка истца на поломку транспортного средства и оказание гарантийных услуг 22 мая 2007 года, 16 октября 2007 года, 03 ноября 2007 года, 13 ноября 2007 года, 30 марта 2008 года, 24 мая 2008 года, 30 августа 2008 года, 28 сентября 2008 года, 18 марта 2009 года, 19 марта 2009 года, 19 сентября 2009 года, 14 ноября 2009 года не может быть принята судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства были предметом судебной проверки при рассмотрении указанного гражданского дела, по которому 08 ноября 2010 года постановлено решение.

Поскольку неправомерность действий ответчика и нарушение прав потребителя установлены не были, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке

8

удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст.ст. 13, 22, 23 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей "Советник" в интересах Татаринова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи In