Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 апреля 2013 г. по делу N 11-4081/2013

судебная коллегия по гражданским делам

Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Терюшовой О. Н.,

судей: Винниковой Н. В., Родиной А. К.,

при секретаре Фоттелер Е. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске

гражданское дело по апелляционной жалобе Лесевой И.И. на

решение Озерского городского суда Челябинской области от 05 февраля

2013 года.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О. Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя Лесевой И.И. -Собакина Н.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лесева И. И. обратилась в суд с иском к администрации Озерского городского округа о признании права собственности на квартиру после самовольно произведённой реконструкции за умершим, сославшись на то, что для принятия наследства после смерти матери - Л.В.М.., являющейся собственником квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г.Озерск, ул. ***, 2-2, обратилась в ОГУП "Обл.ЦТИ", в ходе технической инвентаризации выявлена самовольная перепланировка квартиры, в связи с чем Лесева И. И. просит признать за Л.В.М ... право собственности на двухкомнатную квартиру с верандой на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 05 февраля 2013 года Лесевой И. И. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Лесева И. И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку пристроенная веранда расположена в границах земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, все собственники помещений в многоквартирном доме дали согласие на реконструкцию квартиры N 2 и пристрой балкона к ней, сохранение постройки не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается техническим

отчетом по результатам обследования строительных конструкций квартиры и веранды, выполненным ООО "Стройиспытания", предусмотренные процессуальным законодательством основания для признания данного технического отчёта недопустимым доказательством у суда отсутствовали.

Третьи лица Коломеец А. И., Вешкурцевы М. Н., А. Н., Н. П. и Г. Н., Вершинины К. С. и Я. А. представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просили решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных Лесевой И. И. требований. Кроме того, указанные лица в отзыве просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

На основании определения от 12 апреля 2013 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Вешкурцева М. Н., Вешкурцев А. Н., Вешкурцев Н. П., Вешкурцева Г. Н., Коломеец А. И., Вершинина К. С. и Вершинин Я. А.

В ходе судебного заседания Лесева Ирина Ивановна изменила исковые требования, просила признать за ней право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 48,9 кв.м с верандой площадью 16,4 кв.м, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. ***, 2-2.

Ответчики Вешкурцева М. Н., Вешкурцев А. Н., Вешкурцев Н. П., Вешкурцева Г. Н., Коломеец А. И., Вершинина К. С. и Вершинин Я. А. представили отзыв на исковое заявление Лесевой И. И. о признании за ней права собственности на квартиру после самовольно произведённой реконструкции, в котором указали на то, что истцом было получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 2 по ул. *** в г. Озерске Челябинской области на реконструкцию квартиры N 2 общей площадью 48,9 кв.м с выполнением строительства веранды площадью 16,4 кв.м, просили признать за Лесевой И. И. право собственности на спорную квартиру, рассмотреть дело без их участия.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, несоответствием

выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.п. 3, 4 ч. 1, п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При разрешении гражданского дела судом первой инстанции к участию в деле не были привлечены в качестве ответчиков собственники помещений в многоквартирном жилом доме N 2 по ул. *** в г. Озерске Челябинской области, тогда как истцом заявлены требования о признании права собственности на двухкомнатную квартиру с верандой, расположенной на земельном участке, принадлежащем собственникам многоквартирного жилого дома, в границах данного земельного участка, то есть подлежал разрешению вопрос о правах и обязанностях собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ' Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Из материалов дела следует, что на основании договора бесплатной передачи квартиры в собственность граждан от 15 января 1998 года N 14922 и свидетельства о праве на наследство по закону от 20 января 2003 года Л.В.М ... являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. ***, 2-2 (л. д. 10-12, 17, 108).

В 2005 году архитектором Труновой Н. Д. разработано эскизное предложение перепланировки квартиры N 2 в доме N 2 по ул. *** (л.

з

д. 80-85). 29 ноября 2005 года на заседании градостроительного совета отдела архитектуры и градостроительства администрации Озерского городского округа рассматривался эскизный проект перепланировки квартир N 2 и 3 в жилом доме N 2 по ул. *** с организацией террасы, проектом предусматривалось, в том числе, пробитие оконного проёма до пола и установка балконной двери для выхода на террасу, по итогам рассмотрения постановлено представленное предложение одобрить для дальнейшего проектирования (л. д. 91-93). В 2007 году ООО

11110 "Аркос" разработан рабочий проект инв. N 500-АО-2007 реконструкции жилого дома N 2 по ул. *** в г. Озерске в части касающейся квартиры N 2 (пристройка веранды), данный проект 19 декабря 2007 года согласован с управлением архитектуры и градостроительства администрации Озерского городского округа, региональным управлением N 71 Федерального медико-биологического агентства, 24 декабря 2007 года - с ООО "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство", 24 января 2008 года - с комитетом по природопользованию и экологическому контролю администрации Озерского городского округа (л. д. 72-79). После чего Л.В.М ... получено разрешение на производство земляных работ в соответствии с проектом инв. N 500-АО-2007 (л. д. 86, 87). Ответом администрации Озерского городского округа от 11 февраля 2008 года N 01-19/167 Л.В.М ... отказано в предоставлении разрешения на строительство в связи с тем, что к заявлению не приложены необходимые документы (л. д. 90).

*** года Л.В.М ... умерла, согласно справке нотариуса нотариального округа Озерского городского округа Грязновой О. И. по заявлению Лесевой И. И., проживающей по ул. ***, 2-2, заведено наследственное дело N 141/2012 после смерти её матери Л.В.М ... (л.

Д. 16, 192).

Ответом управления архитектуры и градостроительства администрации Озерского городского округа от 26 ноября 2012 года N 29-01-30/679 Лесевой И.И. отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с непредставлением необходимых документов и фактическим выполнением работ по возведению кирпичной веранды (л. д. 8-9).

Из технического паспорта на жилое помещение - квартиру N 2 в доме N 2 по ул. *** в г. Озерске по состоянию на 01 июня 2012 года следует, что при инвентаризации выявлена самовольная перепланировка: убран встроенный шкаф, перенесён дверной блок в комнате N 1, туалет и ванная объединены, перенесена раковина на кухне, возведена кирпичная веранда на бетонном фундаменте площадью 16,4 кв.м (л. д. 18-22).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в спорной квартире произведена не только самовольная

4

перепланировка и переустройство, но и осуществлена самовольная реконструкция объекта путём возведения кирпичной веранды на бетонном фундаменте площадью 16,4 кв.м, вместе с тем, отказывая в иске суд исходил лишь из того, что истцом не было получено разрешение на строительство.

Между тем отсутствие разрешения на строительство в настоящем споре не может рассматриваться как безусловное основание для отказа в удовлетворении заявленного иска, действующее законодательство не исключает возможности признать право собственности на самовольно перепланированное, переустроенное либо реконструированное жилое помещение при отсутствии разрешения на строительство.

В силу ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной правовой нормы право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности,

5

пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Согласно ответу управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа на запрос суда от 15 января 2013 года N 28-06-14/94, земельный участок площадью 0,0757 га для размещения многоквартирного жилого дома N 2 по ул. *** находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома в границах сформированного земельного участка с кадастровым номером ***, утвержденных на основании постановления от 15 февраля 2008 года N 818 (л. д. 65-66).

Как следует из исполнительной схемы пристроя к жилому дому по ул. *** 2, составленной кадастровым инженером ООО "Геокадастр" 29 мая 2012 года, схемы земельного участка, представленной управлением имущественных отношений администрации Озерского городского округа по запросу суда, возведённая веранда площадью 16,4 кв.м находится в пределах земельного участка с кадастровым номером *** (л. д. 25, 66). Данное обстоятельство сторонами ни в суде первой, ни в суде второй инстанций не оспаривалось.

Таким образом, пристроенная к спорной квартире веранда находится в границах земельного участка, находящегося в общей долевой

б

собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. ***, 2.

В силу положений ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Увеличение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона.

В материалах дела имеется протокол общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Озерск, ул. ***, 2, на котором решался вопрос о пристрое балкона на первом этаже жилого дома N 2 по ул. *** к квартире N 2, по итогам рассмотрения единогласно принято решение разрешить строительство пристроя, к протоколу приложено письменное согласие всех собственников на пристрой балкона (л. д. 23, 24).

Кроме того, ответчики Вешкурцева М. Н., Вешкурцев А. Н., Вешкурцев Н.П., Вешкурцева Г. Н., Коломеец А. И., Вершинина К. С. и Вершинин Я. А., которые являются собственниками квартир N 1,3 и 4 четырёхквартирного жилого дома N 2 по ул. *** в г. Озерске, представили отзыв на уточнённое исковое заявление Лесевой И. И., в котором подтвердили, что истцом было получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 2 по ул. *** в г. Озерске Челябинской области на реконструкцию квартиры N

7

2 общей площадью 48,9 кв.м с выполнением строительства веранды площадью 16,4 кв.м и полностью поддержали изменённый иск.

Исходя из изложенного, материалами дела достоверно установлен факт согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 2 по ул. *** в г. Озерске на проведение реконструкции спорной квартиры с возведением веранды на части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно техническому отчёту по результатам обследования строительных конструкций квартиры и веранды, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. ***, 2-2, выполненному ООО "Стройиспытания" в августе 2012 года, несущие конструкции квартиры при выполнении ремонтных работ не затронуты, разрушения и повреждения, приводящие к деформации или образованию трещин, снижающие несущую способность строительных конструкций и ухудшающие эксплуатационные свойства квартиры или здания в целом, не обнаружены, на момент обследования несущая способность основных несущих конструкций обеспечена, устойчивость и пространственная жесткость жилого дома в целом также сохранены (л. д. 26-60).

При таких обстоятельствах, учитывая, что работы по перепланировке, переустройству и реконструкции квартиры N 2 в доме N 3 по ул. *** в г.Озерске, по результатом которых появился новый объект в виде квартиры с верандой площадью 16,4 кв.м, произведены без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение этого объекта в существующем состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, заявитель предпринимала действия по легализации выполненных работ, в том числе было получено разрешение на выполнение отдельных работ, реконструкция жилого помещения с использованием общего имущества -земельного участка, осуществлена с согласия всех собственников помещений в данном доме, более того, веранда возведена на части земельного участка со стороны квартиры заявителя, что исключает возможность его использования собственниками иных помещений, истец, будучи дочерью умершей Л.В.М ... и проживая в спорной квартире, в установленном законом порядке обратилась к нотариусу по месту открытия наследства с соответствующим заявлением, по её заявлению заведено наследственное дело, судебная коллегия, руководствуясь приведёнными правовыми нормами и разъяснениями, полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования и признать за Лесевой И. И. право собственности на двухкомнатную квартиру N 2 в доме N 2 по ул.

8

*** в городе Озерске Челябинской области общей площадью 48,9 кв.м с верандой площадью 16,4 кв.м.

Вывод суда первой инстанции о том, что вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решён судом лишь в рамках оспаривания отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, является ошибочным.

В силу ст. ст. 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть спор и вынести решение о сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии исходя из выбранного истцом способа защиты права как в порядке искового производства, так и в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 05 февраля 2013 года отменить. Принять новое решение.

Признать за Лесевой И.И. право собственности на двухкомнатную квартиру N 2 в доме N 2 по улице *** в городе Озерске Челябинской области общей площадью 48,9 кв.м с верандой площадью 16,4 кв.м.

Председательствующий

9