Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 апреля 2013 г. по делу N 11-4057/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,

судей Малоедовой Н.В., Журавлевой М.П.,

с участием прокурора Минкиной Л.В.,

при секретаре Горнаткиной В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Шагиева А.А. на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 23 января 2013 года по иску Шагиева А.А. к Мурзиной (Завадовой) Эльвире Аликовне, администрации города Челябинска о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения Шагиева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Минкиной Л.В., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шагиев А.А. обратился в суд с иском к Мурзиной (Завадовой) Э.А., администрации города Челябинска о признании недействительным договора N **** безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 25 мая 2012 года, согласно которого квартира N **** дома N **** по Комсомольскому проспекту г.Челябинска передана в собственность Мурзиной Э.А., применении последствий недействительности сделки; признании Мурзиной (Завадовой) Э.А. не приобретшей право пользования указанной квартирой, выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании ордера он и Шагиева Ф.М. вселились в спорную квартиру, в 2009 году зарегистрировали по указанному адресу дочь Мурзину Э.А., которая обещала им оказывать материальную помощь. В квартиру дочь не вселялась, вещи не привозила, одной семьей с ними не жила. В 2012 году по просьбе дочери они подписали документы, полагая, что заключают договор о пожизненном содержании, однако оказалось, что подписали отказ от участия в приватизации. Сделка совершена под влиянием заблуждения.

В судебном заседании Шагиев А.А. на иске настаивал.

Завадова Э.А., представитель администрации города Челябинска, Шагиева Ф.М., нотариус Сафронова Е.А., представители МУП "Центр по приватизации жилья", ООО "ПЖРЭО Курчатовского района г.Челябинска" в судебном заседании не присутствовали.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Шагиев А.А. ссылается на то, что он и Шагиева Ф.М. нуждаются в помощи и заботе, которую Завадова Э.А. им не оказывает.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Завадова Э.А., Шагиева Ф.М., нотариус Сафронова Е.А., представители администрации города Челябинска, МУП "Центр по приватизации жилья", ООО "ПЖРЭО Курчатовского района г.Челябинска" не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 N 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

2

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что двухкомнатная квартира по адресу г.Челябинск, **** проспект, д. ****, кв.З была предоставлена Шагиевой Ф.М. на основании ордера N **** от 29.12.1992 на семью из трех человек: Шагиева Ф.М., муж Шагиев А.А., сын Шагиев И.А., все имели регистрацию по месту жительства по указанному адресу с 10.09.1993 (л.д.50,23).

Шагиев И.А. умер 5 июля 2003 года. С 18.11.2009 в квартире имеет регистрацию по месту жительства Мурзина (в настоящее время Завадова) Э.А. (л.д.23,45,96).

Шагиев А.А., Шагиева Ф.М. 18 апреля 2012 года дали нотариально удостоверенное согласие на приватизацию квартиры, находящейся по адресу г.Челябинск, **** проспект, д. ****, кв. ****, без их участия (л.д. 14,49).

На основании договора N **** безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 25 мая 2012 года квартира по адресу г.Челябинск, **** проспект, д. ****, кв. **** передана в собственность Мурзиной (в настоящее время Завадовой) Э.А.

Согласно п.4 названного договора члены семьи, не принимавшие участие в приватизации Шагиев А.А., Шагиева Ф.М. имеют право пользования этим жилым помещением в соответствии со ст.292 ГК РФ (л.д.13,48).

Ранее Шагиев А.А., Шагиева Ф.М. использовали право на участие в приватизации: согласно договора N 609 передачи жилых квартир в совместную собственность от 09 февраля 1993 года в собственность Шагиевой Ф.М., Шагиеву А.А. была передана двухкомнатная квартира по адресу г.Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****; Мурзина Э.А. отказалась от участия ее и дочери Мурзиной Е.И. 1990 года рождения в приватизации указанной квартиры (л.д.88-89, 92).

В настоящее время квартира по адресу г.Челябинск, **** проспект, д. ****, кв. **** зарегистрирована на праве собственности за Мурзиной (Завадовой) Э.А.; в квартире имеют регистрацию по месту жительства три человека Шагиев А.А., Шагиева Ф.М., Завадова Э.А. (л.д.17,42,43,96).

3

Отказывая Шагиеву А.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства совершения сделки под влиянием заблуждения. На момент приватизации право Мурзиной Э.А. пользования квартирой по адресу г.Челябинск, **** проспект, д. ****, кв. **** не оспаривалось, в установленном законом порядке она не была признана не приобретшей либо утратившей право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доказательств дачи согласия Шагиевым А.А., Шагиевой Ф.М. на приватизацию квартиры по адресу г.Челябинск, **** проспект, д. ****, кв. **** без их участия под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, суду не представлено.

Указанное согласие от 18.04.2012 нотариально удостоверено, в нем отражено, что последствия отказа от участия в приватизации Шагиеву А.А., Шагиевой Ф.М. нотариусом разъяснены и понятны. Данное согласие не содержит неточностей, которые могли бы привести к различному толкованию его смысла и содержания, не содержит условий отказа от участия в приватизации квартиры; намерение заявителей выражено ясно.

Доказательств того, что между сторонами имелась договоренность о заключении договора пожизненного содержания с иждивением, не представлено.

Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Доводы Шагиева А.А. об отсутствии заботы и помощи со стороны дочери Завадовой (ранее Мурзиной) Э.А., непроживание Завадовой Э.А. в спорной квартире и неуплата коммунальных платежей после приобретения жилого помещения в собственность в порядке приватизации не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции. Указанные обстоятельства правового значения для разрешения дела не имеют, не могут служить основанием для признания договора приватизации недействительным и выселения Завадовой Э.А. из принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу г.Челябинск, **** проспект, д. ****, кв. ****.

4

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Шагиева А.А., сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.ЗЗО ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 23 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шагиева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5