Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 11-4107/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Л.А.Савельевой

судей А.А.Марченко, А.К.Родиной

при секретаре Е.М.Фоттелер

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Леушина И.П. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А., об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец, СМ. Казачков обратился к И.П. Леушину с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 95 коп, за период с 26.12.2009 по 25.12.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата взысканной по решению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 26.03.2009 суммы.

В обоснование иска указал, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 26.03.2009 с И.П. Леушина в пользу СМ. Казачкова была взыскана сумма в размере *** руб. в качестве долга за выполненные работы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. 27 коп.

Истец, С.М.Казачков участие в судебном заседании не принимал.

Представитель истца - Лабурцева Т.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, И.П.Леушин в судебном заседании участия не принимал.

Представитель И.П.Леушина - Е.А. Голощапова в судебном заседании требования отклонила, заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ, ст. 404 ГК РФ.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично: с И.П.Леушина в пользу С.М.Казачкова взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную решением суда сумму за период с 26.12.09 по 25.12.12 в размере ***,95 руб., а также *** руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе И.П.Леушин просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о необоснованном отклонении ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также о неисполнении обязательства по вине кредитора, на основании положений ст. 404 ГК РФ.

Стороны участие в судебном заседании апелляционной инстанции не принимали, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, что согласно статье 167 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее

уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст. 395 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 26.03.2009 исковые требования СМ. Казачкова к И.П.Леушину о взыскании долга за выполненные работы удовлетворены частично. Взыскана сумма долга за выполненные работы в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. за период с 08.07.07 по 27.01.09, а также *** руб. 27 коп. -возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 28.05.09 (л.д.8-10).

На основании вышеуказанного решения Ордженикидзевским районным отделом судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области возбуждены исполнительные производства N 9832/09/27/75 о взыскании суммы государственной пошлины в размере *** руб. 27 коп. (л.д.51) и N 9860/09/27/75 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.(л.д.52).

Из справок судебного пристава-исполнителя Ордженикидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области следует, что на дату 13.11.2012, а также на 01.02.2013 от И.П.Леушина в счет погашения задолженности перед С.М.Казачковым по вышеобозначенным исполнительным производствам денежные средства не перечислялись (л.д.11,53).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что решение суда на момент вынесения оспариваемого постановления не было исполнено, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения вступившего в законную силу решения Ордженикидзевского районного суда г. Магнитогорска от 26.03.2009 в течение длительного времени, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2009 по 25.12.2012 в сумме *** руб. 95 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых (указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У), правомерно произведен истцом и обоснованно признан судом верным.

Показатели в расчете определены согласно представленным в дело доказательствам и закону не противоречат. Примененная при расчете ставка банковского процента действовала на день вынесения решения, что не противоречит положениям статьи 395 ГК РФ и пункту 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности ответчика перед истцом по решению суда, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения решений суда, обязательного к исполнению, а также компенсационную природу неустойки, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная сумма исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерна последствиям допущенной ответчиком просрочки исполнения решения суда и не подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Арифметическую правильность расчета процентов ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.

Ссылка ответчика об уменьшении суммы долга с *** руб. 49 коп. до *** руб. 20 коп. по сводному исполнительному производству N 47877/11/59/74/СД правомерно не принята судом, поскольку доказательств свидетельствующих о том, что уменьшение указанной суммы произведено за счет погашения присужденной задолженности в рамках дела N 2-2422/09 ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в этой части также подлежат отклонению.

Являются необоснованными и не могут повлечь отмену вынесенного решения доводы апелляционной жалобы о не исполнении судебного постановления по вине самого истца со ссылкой на положения ст. 404 ГК РФ, поскольку доказательства, свидетельствующие о невозможности реализации арестованного автомобиля по вине истца, в материалы дела не представлены. Справка судебного пристава-исполнителя Ордженикидзевского С.В.Поротникова районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 12.02.2013 в рассматриваемом случае не является достаточным доказательством.

Судебной коллегией также принимается во внимание, что сама по себе реализация арестованного имущества в рамках сводного исполнительного производства не может достоверно свидетельствовать о зачислении

денежных средств от реализации в счет полного и частичного погашения присужденной денежной суммы в рамках дела N 2-2422/09. Кроме того, исходя из вышеуказанной справки судебного пристава-исполнителя С.В.Поротникова, арест транспортного средства Мицубиси Лансер, 2001 г.в. наложен 24.01.2012, в то время как судебное постановление вступило в силу 28.05.2009, однако ответчиком мер по его отчуждению и погашению имеющейся перед истцом задолженности до 24.01.2012 предпринято не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, имеющие правовое значение определены судом правильно и установлены на основании имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения. Оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Леушина И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий