Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 11-4090/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Власова О.П., Грисяк Т.В., при секретаре Нестеровой И.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной Балмасова А.В. на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 06 февраля 2013 года, которым постановлено об удовлетворении иска о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Балмасова А.В., истца Тумановой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туманова О.А. обратилась в суд с иском к Балмасову А.В. о взыскании суммы долга по договору займа от 30.10.2010 г. в размере *** рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей.

В обоснование иска указала, что 30.10.2010 г. она заключила с Балмасовым А.В. договор займа, по которому ответчик взял взаем денежные средства в размере ***рублей с обязательством возврата до 01.12.2012 г. и уплаты процентов в размере ***рублей. В установленный срок ответчик обязательства не исполнил, погасив задолженность только частично в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Туманова О.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что ответчик оплатил только проценты в сумме *** рублей и *** рублей в счет погашения основного долга по договору займа. Ответчик просил у нее деньги на автомобиль и для погашения кредитов, так как у него было затруднительное материальное положение.

Ответчик Балмасов А.В. иск признал частично, пояснив, что признает долг в сумме *** рублей. Денежные средства по расписке он не получал, а расписку в получении денег давал, так как истец погасила за него два кредита в размере *** рублей, за что он обещал ей вернуть деньги в двойной сумме. Расписку писал под давлением истца.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, взыскал с Балмасова А.В. в пользу Тумановой О.А. долг по договору займа от 30.10.2010 г. в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере ***рублей, всего в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Балмасов А.В. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что денежные средства на основании представленной расписки не передавались, поскольку фактически Туманова О.А. погашала имеющуюся у него задолженность по кредитному договору, что свидетельствует о безденежности договора займа, и как следствие является основанием для признания договора незаключенным. Кроме того, суд не учел то обстоятельство, что данная расписка была написана им под давлением.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Как установлено п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что 30.10.2010 г. между Тумановой О.А. и Балмасовым А.В. был заключен договор займа, согласно которому Балмасов А.В. взял в долг у Тумановой О.А. *** рублей на срок до 01.12.2012 г., при этом он должен был уплатить проценты в размере *** рублей. Факт заключения договора займа и передачи денежных средств в размере *** рублей подтверждается долговой распиской Балмасова А.В. от 30.10.2010 г.

2

(л.д. 28), а также объяснениями сторон, данными в судебном заседании. Сам ответчик признал, что погашение задолженности должно было происходить путем снятия денежных средств с его банковской карты, которую он вместе с PIN кодом передал Тумановой О.А. (л.д. 29).

На момент рассмотрения дела долг ответчика Балмасова А.В. составлял - *** рублей, что подтверждается пояснениями истца Тумановой О.А., квитанциями ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о снятии истцом с банковской карты ответчика денежных средств в погашение долга (л.д. 8-11).

Поскольку в нарушение условий заключенного между сторонами договора займа ответчик Балмасов А.В. до настоящего времени долг в полном объеме не возвратил, то суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями ст.ст. 809, 810 ГК РФ удовлетворил иск Тумановой О.А. и взыскал с Балмасова А.В. в пользу истца задолженность по договору займа от 30.10.2010 г. в размере *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы Балмасова А.В. о том, что денежные средства на основании представленной расписки не передавались, поскольку фактически Туманова О.А. погашала имеющуюся у него задолженность по кредитному договору, что свидетельствует о безденежности договора займа, -являются несостоятельными как не подтвержденные допустимыми применительно к требованиям п. 2 ст.812 ГК РФ доказательствами, обязанность представить которые в силу ч.1 ст.56, ст. 57 ГПК РФ возложена на ответчика. Из содержания расписки о получении денежных средств по договору займа от 30.10.2010 г. следует, что денежные средства в размере ***рублей Балмасов А.В. получил от Тумановой О.А.

Каких-либо доказательств того, что Балмасов А.В. при написании им расписки о получении денег находился под влиянием обмана со стороны истца, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, в материалах дела также не имеется, соответственно ссылка в апелляционной жалобе на то, расписка от 30.10.2010 г. написана под давлением со стороны Тумановой О.А., также не может быть принята судебной коллегией во внимание.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба Балмасова А.В. не содержит.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

3

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балмасова А.В. - без удовлетворения.

4