Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 апреля 2013 г. по делу N 11-4091/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Скрябиной СВ.,

Аброськиной Е.А., Лутфуллоевой P.P., Калевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Челябинска на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурадумова Л.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда РФ в Ленинском районе города Челябинска о признании незаконным требования от 06 ноября 2012 года об уплате недоимки по страховым взносам, пени, признании отсутствующим долга по уплате недоимки по страховым взносам, пени в размере *** рубля *** копеек.

В обоснование требований указала, что 19 января 2012 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Однако предпринимательскую деятельность не осуществляла. 08 июля 2011 года у нее родился сын, с 13 октября 2011 года по 08 января 2013 года находилась в отпуске по уходе за ребенком. 15 октября 2012 года ей было выдано свидетельство о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя. 06 ноября 2012 года ответчик предъявил требование об уплате недоимки по страховым взносам в размере *** рубля *** копеек. С данным требованием она не согласна, так как полагает, что оно выставлено в нарушение требований действующего законодательства,

предусматривающего освобождение от уплаты страховых взносов лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, но в силу временной нетрудоспособности и материнства не осуществлявших данную деятельность.

В судебном заседании истица требования поддержала.

Представитель ответчика Морозова Е.Ю., действующая по

доверенности, иск не признала, указала на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Решением суда иск Мурадумовой Л.А. был удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, где он указывает на то, что выводы суда, основанные на правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженные в его определении от 12 мая 2005 года N 182 -0, являются необоснованными, так как после состоявшегося определения Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" претерпел изменения, а Федеральный закон "О страховых взносах в ПФР, ФСС РФ, ФОМС" не предусматривает оснований для освобождения индивидуальных предпринимателей от уплаты страховых взносов.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явился, в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения истицы Мурадумовой Л.А., судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание без его участия.

Заслушав пояснения истицы Мурадумовой Л.А., согласившейся с решением суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как установлено судом, Мурадумова Л.А. работает в ГБУЗ "Областная клническая больница N 2" в должности санитарки родильного дома с 27 апреля 2010 года. В период с 13 октября 2011 года по 08 января 2013 года истец находилась в частично оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет (л.д.14). С 19 января по 15 октября 2012 года она также была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л. д. 9-11). Однако истец предпринимательскую деятельность в указанный период не осуществляла, что подтверждается актом и справкой совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 26 сентября 2012 года (л.д. 15-16).

06 ноября 2012 года ответчиком было предъявлено истцу требование об уплате в срок до 27 ноября 2012 года недоимки по страховым взносам в размере ***рубля *** копеек, из которых страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд РФ составили *** рублей *** копеек, в том числе на страховую часть трудовой пенсии - *** рублей *** копеек, на накопительную часть трудовой пенсии - *** рубля *** копеек, на обязательное медицинское страхование - *** рубля *** копеек, и пени в Пенсионный Фонда РФ в размере *** рублей *** копеек, в том числе на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии - ***рублей *** копейка, на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии - *** рубля *** копейки, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - *** рубля *** копейки (л.д. 8).

Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на правовую позицию Конституционного суда РФ, выраженную в его определении от 12 мая 2005 года N 182-о, предметом рассмотрения которого являлся вопрос о необходимости уплаты страховых взносов за периоды, в течение которых предпринимательская деятельность не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Согласно положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", пункта 2 части первой статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование.

Как указал Конституционный суд РФ в своем определении от 25 января 2012 года N 226-0-0, право на социальное обеспечение, гарантированное статьей 39 Конституции Российской Федерации, включает и право на получение пенсии в установленных законом случаях и размерах, реализация которого обеспечивается в Российской Федерации путем создания систем обязательного и добровольного пенсионного страхования, а также государственного пенсионного обеспечения.

Законодатель, определив круг лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, включил в их число лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой (адвокатов, индивидуальных предпринимателей и нотариусов, занимающихся частной практикой), и закрепил, что они являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и обязаны уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Учитывая цели обязательного пенсионного страхования и социально-правовую природу страховых взносов, их предназначение, отнесение индивидуальных предпринимателей к числу лиц, которые подлежат обязательному пенсионному страхованию, и возложение на них в связи с этим обязанности по уплате страховых взносов само по себе не может расцениваться как не согласующееся с требованиями Конституции Российской Федерации. Напротив, это направлено на реализацию принципа всеобщности пенсионного обеспечения, вытекающего из ее статьи 39 (часть

1), тем более что индивидуальные предприниматели подвержены, по существу, такому же социальному страховому риску в связи с наступлением предусмотренного законом страхового случая, как и лица, работающие по трудовому договору. Уплата страховых взносов обеспечивает формирование их пенсионных прав, приобретение права на получение трудовой пенсии (определения Конституционного Суда РФ от 15 июля 2010 года N 1009-О-О и от 23 сентября 2010 года N1189-0-0).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12 мая 2005 года N 182-0, предприниматели, которые не работали в связи с уходом за новорожденным ребенком до достижения им возраста полутора лет, освобождаются от уплаты страховых взносов, поскольку введенный в действие с 01 января 2002 года Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" устанавливает, что право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных данным Федеральным законом (часть 1 статьи 3).

В соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при определении права на трудовую пенсию учитывается страховой стаж граждан, под которым, как указывается в его статье, понимается суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Пенсионный страховой стаж, наличие которого является одним из условий назначения застрахованному лицу трудовой пенсии, может состоять, таким образом, не только из периодов работы и (или) иной, в том числе предпринимательской деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, - в него могут быть зачтены и отдельные периоды, когда соответствующая деятельность не осуществлялась и страховые взносы не уплачивались.

Иные периоды, которые подлежат зачету в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, перечислены в статье 11 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". К ним, в частности, относится период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности (подпункт 3 пункта 11).

Предписания статьи 11 названного закона о зачете в страховой стаж периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет и об условиях такого зачета распространяются на всех лиц, застрахованных в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионномстраховании в Российской Федерации", включая лиц, имеющих статус индивидуальных предпринимателей, каких-либо исключений в

отношении этой категории данным Федеральным законом не установлено.

Федеральным законом от 03 декабря 2012 года N 243-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного пенсионного страхования" внесены изменения в Федеральный закон от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ: уточнены положения, касающиеся уплаты плательщиками, к которым относятся индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, соответствующих страховых взносов, согласно которым, с 1 января 2013 года они могут быть освобождены от уплаты страховых взносов, если на определенные периоды они прекращают свою деятельность, к которым относится, в том числе период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет, при условии представления документов, подтверждающих отсутствие деятельности в указанные периоды.

Таким образом, внеся изменения в Федеральный закон от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ законодатель, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, распространил принцип освобождения от уплаты страховых взносов в период нахождения лица, занимающегося частной практикой, в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет на всех лиц, указанных в пункте 2 части первой статьи 5 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были сделаны правильные выводы относительно отсутствия у истицы обязанности по уплате страховых взносов в период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда не находит, полагая решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Челябинска - без удовлетворения.

Судьи