Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Щелокова Ю.Г.,

судей: Малоедовой Н.В., Никитенко Н.В.,

при секретаре Горнаткиной В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Филенковой А.В. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06 февраля 2013 года по иску индивидуального предпринимателя Филенковой А.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью "Рус-Азия", Морозовой Е.А. о признании незаконными действий об отказе в допуске к торгам, признании торгов недействительными.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения ИП Филенковой А.В., её представителя Шибаева А.С., настаивавших на удовлетворении жалобы, представителя ООО "Рус-Азия" - Гавриловой Л.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Индивидуальный предприниматель Филенкова А.В. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью "Рус-Азия", Морозовой Е.А., с учетом уточнений требований просила признать незаконными действия ООО "Рус-Азия" об отказе в допуске к торгам по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Челябинск, улица ***, 12-242; признать недействительными повторные торги от 19 мая 2012 года по продаже указанного имущества.

В обоснование исковых требований истица указала на то, что 05 мая 2012г. в газете "Южноуральская панорама" было опубликовано извещение о проведении 19 мая 2012 года повторных торгов в форме открытого аукциона по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Челябинск, улица ***, 12-242. Срок приема заявок на участие в

1

торгах определен по 12 мая 2012 года с 09-00 часов до 12-00 часов по адресу: город Челябинск, улица ***, 6, офис 7. Однако организатор торгов ООО "Рус Азия" в указанное время на месте отсутствовал, на телефон не отвечал. После обращения в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области с заявлением о невозможности подачи заявки, И мая 2012 года в 13 часов 30 минут ООО "Рус-Азия" заявку приняли, но к участию в торгах 19 мая 2012 года не допустили по тем основаниям, что заявка принята с нарушением срока и времени её приема. Полагает, что действиями ответчика нарушены её права на участие в публичных торгах, кроме того торги проведены с нарушением правил их проведения, так как нарушен порядок определения участников торгов, что привело к неправильному определению их победителя и ущемлению интересов должника и взыскателя, поскольку имущество не продано по максимально высокой цене.

Истец - ИП Филенкова А.В. при надлежащем извещении участия в суде не принимала, её представитель Шибаев А.С. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Рус-Азия" Гаврилова Л.А. исковые требования не признала, пояснила, что истец не является заинтересованным лицом по данному спору, поскольку её права и законные интересы не нарушены оспариваемыми торгами.

Ответчики - Морозова Е.А., представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, третьи лица - Голдобеева И.Г., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области при надлежащем извещении участия в суде не принимали.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Филенкова А.В. просит решение суда отменить принять новое об удовлетворении требований. Указывает на то, что судом не приняты во внимание представленные доказательства о том, что истцом в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области ежедневно направлялись заявления с просьбой зафиксировать факт отсутствия представителя ООО "Рус-Азия" по указанному в извещении адресу, в обоснование этого ссылается на показания свидетеля Н.А.А. Полагает, что необходимо отнестись критически к журналу регистрации заявок, поскольку в нём не предусмотрено удостоверение подписью претендентов на участие в торгах факта подачи заявок. Не согласна с выводом суда, о возможности направления заявки на участие в торгах с помощью почтовой

2

связи. Считает, что организатором торгов нарушен установленный период приема заявок на участие в торгах. Полагает, что заявку подала в установленный в извещении срок.

Ответчики - Морозова Е.А., представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, третьи лица - Голдобеева И.Г., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 февраля 2011 года обращено взыскание на квартиру N 242 дома N 14 по улице *** города Челябинска путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена квартиры установлена в сумме *** рублей (л.д. 69-70).

23 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем Отдела по Тракторозаводскому району г. Челябинска в отношении должника Голдобеевой И.Г. возбуждено исполнительное производство N 14703/11/01/75 об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.68).

04 ноября 2011 года, 15 ноября 2012 года вынесены постановления о наложении ареста на квартиру, передаче Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области квартиры для реализации на торгах по цене *** рубля.

11 марта 2012 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области дано поручение ООО "Рус-Азия" на реализацию спорной квартиры стоимостью *** рубля.

Информация о торгах по продаже арестованного имущества должника Голдобеевой И.Г. была опубликована в издании Правительства и законодательного Собрания Челябинской области "Южноуральская панорама" N 44 (2842) от 03 апреля 2012г. Протоколом об окончании приема и регистрации заявок на участие в торгах от 13 апреля 2012 года

3

о

установлено, что к участию в торгах допущена ИП Филенкова А.В., торги признаны несостоявшимися по основаниям статьи 447 ГК РФ, п.1 ст. 91 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ.

Судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Бородиной А.В. вынесено постановление о снижении цены квартиры на 15%, что составило *** рублей *** копеек.

Повторные торги были назначены на 19 марта 2012 года, о чем 05 мая 2012 года опубликовано извещение в издании Правительства и законодательного Собрания Челябинской области "Южноуральская панорама".

За период с 05 мая 2012 года по 12 мая 2012 года организатором торгов было зарегистрировано 4 заявки: Морозова Е.А., Тюшняков А.В., ИП Филенкова А.В., Н.А.А. При этом ИП Филенковой А.В., Н.А.А. в допуске к участиям в торгах отказано по тем основаниям, что заявка подана с нарушением установленного времени (срока), указанного в информационном сообщении. В повторных торгах приняли участие Морозова Е.А., Тюшняков А.В. Победителем торгов признана - Морозова Е.А., цена продажи имущества составила *** рублей. Квартира передана ей по акту взаиморасчетов, акту приема-передачи от 01 июня 2012 года.

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривались и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из указанных выше нормативных положений, к заинтересованным лицам, которые вправе оспаривать торги, при проведении которых были допущены нарушения, относятся лица, чьи имущественные права и интересы были затронуты данными нарушениями и чьи права могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как видно из материалов дела, теми нарушениями, на которое ссылается истица (отказ в допуске к участию в торгах), ее имущественные права и интересы затронуты не были и соответственно не могли быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как указывала сама ИП Филенкова А.В. в своем заявлении, в результате отказа в ее допуске к участию в торгах были ущемлены интересы взыскателя и должника. Между тем ни должник, ни взыскатель состоявшиеся торги по указанному истицей основанию не оспаривали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица не является лицом, которое вправе оспаривать состоявшиеся 19 мая 2012 года торги по приведенному ею основанию, в силу чего суд правомерно постановил решение об отказе в иске о признании торгов недействительными. Соответственно правильным является решение суда и в части отказа в иске о признании незаконными действий организаторов торгов по отказу истице в допуске к участию в торгах, так как данные требования не являлись самостоятельными требованиями, а служили основанием для признания торгов недействительными.

Признавая решение суда об отказе в иске правильным, судебная коллегия не может согласиться с содержащимся в мотивировочной части решения выводом суда об отсутствии в действиях организаторов торгов нарушений порядка проведения публичных торгов в части касающееся отказа истице в допуске к участию в торгах.

Распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29 ноября 2001г. N 418 был утвержден "Порядок организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации".

Согласно указанного "Порядка ... " организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах в установленный извещением срок (п. 6.1.). Организатор торгов отказывает заявителю в приеме и регистрации заявки на участие в торгах в следующих случаях:

5

заявка подана по истечении срока приема заявок, указанного в извещении;

заявка подана лицом, не уполномоченным действовать от имени заявителя;

представлены не все документы, перечисленные в извещении. Данный перечень оснований для отказа заявителю в приеме заявки на участие в торгах является исчерпывающим (п. 6.1.4.).

Как видно из материалов дела (л.д. 8), истице было отказано в допуске к торгам по тем основаниям, что заявка ею сдана с нарушением установленного времени (срока), указанного в информационном сообщении.

Отказ истице в ее допуске к торгам по указанному выше основанию законным признать нельзя, поскольку он не соответствует требованиям "Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации".

Согласно извещения о проведении повторных торгов, назначенных на 19 марта 2012 года, опубликованного в издании Правительства и законодательного Собрания Челябинской области "Южноуральская панорама" N 63-64 (28-61-2862), срок приема заявок на участие в торгах установлен с 09-00 часов до 12-00 часов местного времени с даты выхода извещения по 12 мая 2012 года. Таким образом срок приема заявок на участие в торгах истекал в 12-00 12 мая 2012 года. Как видно из журнала регистрации заявок на участие в торгах (л.д. 180-183) ИП Филенкова А.В. сдала заявку на участие в торгах 11 мая 2012 года в 13 часов 30 минут, то есть до истечения срока приема заявок на участие в торгах, установленного организатором торгов. Других оснований для отказа истице в приеме ее заявки на участие в торгах ответчики не указывали, доказательств их наличия не представляли. Таким образом у организатора торгов отсутствовали законные основания для отказа ИП Филенковой А.В. в приеме ее заявки на участие в торгах, следовательно, отказав истице в допуске к участию в торгах,, организаторы допустили нарушение установленного порядка проведения торгов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод суда об отсутствии в действиях организаторов торгов нарушения установленного порядка проведения торгов.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, так как названное выше нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не

затрагиваются.

В своей апелляционной жалобе ИП Филенкова А.В. ссылается на незаконность отказа организатором торгов в ее допуске к участию в торгах.

Данные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что ИП Филенкова А.В. является ненадлежащим истцом по требованиям о признании торгов недействительными по указанным ею основаниям.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 06 февраля 2013 года изменить, исключить из мотивировочной части решения вывод суда об отсутствии в действиях организаторов торгов нарушения установленного порядка проведения публичных торгов.

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Филенковой А.В. - без удовлетворения.

7