Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 11-4103/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Власова О.П., Грисяк Т.В., при секретаре Нестеровой И.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Гусева В.Ф. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 февраля 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска о возмещении материального вреда.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Гусева В.Ф. - Бурякова Д.Н., истца Скоробогатовой А.А. и её представителя Тарасовой Л.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скоробогатова А.А. обратилась в суд с иском к Гусеву В.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате наезда автомобилем. Просила взыскать с ответчика расходы, понесенные ею по оплате услуг няни в размере ***рублей, расходы за услуги такси - *** рублей, расходы, связанные с приобретением средств иммобилизации, медицинских препаратов и лекарств, - *** рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя - *** рублей, а также расходы по оформлению доверенности - *** рублей.

В обоснование указала, что 21.12.2009 г. в г.Челябинске Гусев В.Ф., управляя автомобилем ВАЗ-21053 совершил на нее наезд, причинив ей вред здоровью и материальный ущерб. На момент совершения данного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автогражданская ответственность Гусева В.Ф. в страховой компании не была застрахована. В результате наезда она была госпитализирована, длительное время проходила лечение, перенесла несколько операций. Так как она одна воспитывает ребенка 2008 г. рождения, вынуждена была нанять няню для ухода, поскольку передвигаться самостоятельно не могла из-за травм, а также воспользоваться услугами водителя, чтобы посещать лечебные мероприятия в медицинском учреждении. До общественного транспорта самостоятельно она добраться не могла, медицинские учреждения услуг по транспортировке не осуществляют.

В судебном заседании истец Скоробогатова А.А. и её представитель Тарасова А.А. заявленный иск поддержали.

1

J0

Ответчик Гусев В.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Гусева В.Ф. в пользу Скоробогатовой А.А. материальный ущерб в размере *** рублей, расходы на лечение *** рубля 10 копеек, расходы на представителя ***рублей, а всего *** рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе Гусев В.Ф. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что Скоробогатова А.А. не доказала нуждаемость в услугах няни, услугах такси, а также в необходимости приобретения дополнительных лекарственных препаратов и невозможности получения их бесплатно.

Ответчик Гусев В.Ф. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился и о причинах своей неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания с Гусева В.Ф. в пользу Скоробогатовой А.А. материального ущерба ввиду неправильного применения норм материального права.

Из п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств,

2

подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует, что 21.12.2009 г. в г.Челябинске, на ул. Российской, АЗС 414, водитель Гусев В.Ф., управляя автомобилем ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак ***, не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на трех пешеходов, стоящих на тротуаре, среди которых была Скоробогатова А.А. В результате наезда, Скоробогатовой А.А. причинен вред здоровью средней тяжести. Гражданская ответственность водителя Гусева В.Ф. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой по ДТП (л.д. 9-10), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2009 г. (л.д. 11), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 21.12.2009 г. (л.д. 12-15), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.01.2011 г. (л.д. 18), схемой места ДТП от 21.12.2009 г. (л.д. 133), письменными объяснениями Гусева В.Ф. и Скоробогатовой А.А. (л.д. 137, 141), постановлением по делу об административном правонарушении N 74АТ 287013 от 21.12.2009 г., согласно которому Гусев В.Ф. привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, и на него наложен штраф в размере *** рублей (л.д. 139), заключением судебно-медицинской экспертизы N 767 "Д" от 06.04.2011 г. (л.д. 16-17), амбулаторной картой больного (л.д. 85-98).

В результате полученных от ДТП травм Скоробогатова А.А. находилась на стационарном лечении в период с 21.12.2009 г. по 23.01.2010 г., 06.01.2010 г. ей была сделана операция, затем до апреля 2010 г. она находилась на дневном стационаре в реабилитационном центре. 19.04.2010 г. была госпитализирована для операции, после чего до 07.05.2010 г. вновь находилась на дневном стационаре в реабилитационном центре. Третья операция ей была произведена в июне 2011 г., она была госпитализирована в период с 06.06.2011 г. по 17.06.2011 г. Скоробогатовой А.А. были постановлены диагнозы: тупая травма правой конечности, включая краевой перелом наружного мыщелка большеберцовой кости правой голени, перелом головки правой малоберцовой кости со смещением, повреждение наружной боковой связки правого коленного сустава.

Для лечения Скоробогатова А.А. за свой счет приобрела лекарственные средства на сумму *** рубля 10 копеек, что подтверждается квитанциями об оплате, товарными и кассовыми чеками, справками лечебных учреждений, выписками из амбулаторной карты.

3

у//

Поскольку Скоробогатова А.А. находилась на стационарном лечении, и позднее, не имела возможности самостоятельно передвигаться, то для осуществления ухода за своей несовершеннолетней дочерью 11.02.2008 года рождения она воспользовалась услугами няни Кострицкой Т.А., которой за 5 месяцев работы уплатила ***рублей.

Также истица понесла расходы в сумме *** рублей на проезд до лечебных учреждений, нанимая водителя Зотову Е.В., и оплачивая ей расходы по проезду от дома по ул. Пермская, 56 до травмпункта, реабилитационного центра по ул. Воровского и обратно, в период прохождения реабилитации в дневном стационаре.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о нуждаемости Скоробогатовой А.А. в лекарственных средствах, и невозможности их бесплатного получения, а также об обоснованности транспортных расходов, связанных с проездом истца до лечебных учреждений, в связи с чем правомерно на основании п. 1 ст. 1064, ст. 1085 ГК РФ взыскал с Гусева В.Ф. в пользу Скоробогатовой А.А. расходы на лечение *** рубля 10 копеек, а также транспортные расходы в сумме *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы Гусева В.Ф. о том, что Скоробогатова А.А. не доказала нуждаемость в услугах такси, а также в необходимости приобретения дополнительных лекарственных препаратов и невозможности получения их бесплатно, являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно ответу ГБУЗ "Областная клиническая больница N 3" от 11.12.2012 г. N 2886, Скоробогатова А.А. нуждалась в следующих лекарственных препаратах и изделиях медицинского назначения: костыли (в период амбулаторного лечения пациенты приобретают самостоятельно); тутор (приобретается самостоятельно, с целью достижения более комфортных условий ношения повязки) (л.д. 100).

4

Препараты контрактубекс и мовалис в программу госгарантий не включены, и пациенты не имеют права на их бесплатное получение. Кетонал является препаратом выбора, поскольку пациенту предоставляется идентичный препарат. Пластырь омнисилк приобретается самостоятельно для достижения более комфортных условий ношения повязки. Указанные препараты были рекомендованы истице в связи с причиненной травмой с целью более комфортных условий лечения согласно назначениям лечащих врачей.

Таким образом, истица фактически была лишена возможности получения необходимой медицинской помощи своевременно и в полном объеме бесплатно.

Расходы на приобретение данных лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения подтверждены документально, имеющимися в материалах дела квитанциями об оплате, товарными и кассовыми чеками (л.д. 152-166).

Из диагноза "фрагментированный перелом наружного мышелка большеберцовой кости правой голени" следует, что Скоробогатова А.А. была ограничена в передвижении, в связи с чем она была вынуждена пользоваться средствами иммобилизации (костылями). Учитывая, что посещение травмпункта и реабилитационного центра осуществлялось истицей в зимний период времени, когда передвижение на костылях является затруднительным, то нуждаемость в услугах такси также является обоснованной, что было правильно учтено судом первой инстанции. Расходы по оплате проезда в такси подтверждаются представленными в материалы дела расписками (л.д. 38-49).

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования Скоробогатовой А.А. в части возмещения расходов по оплате услуг няни, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истица не имела возможности самостоятельно передвигаться и, соответственно, осуществлять уход за дочерью 11.02.2008 года рождения, то иным способом, кроме возмездного найма няни, истица обеспечить уход за ребенком на период своей болезни не могла.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Из смысла ст. 1085 ГК РФ следует, что расходы на посторонний уход возмещаются только в том случае, если потерпевший нуждается в этом виде ухода и не имеет права на его бесплатное получение. Однако в данном случае уход осуществлялся не за потерпевшей Скоробогатовой А.А., а за её малолетней дочерью, у которой имеется также и отец, являющийся трудоспособным лицом.

5

Л/3

Согласно п. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В силу п. 1 ст. 63 С К РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Из материалов дела следует, что отцом Скоробогатовой П.А. 11.02.2008 года рождения является Скоробогатов А.В. (л.д. 146), который в установленном порядке не лишен родительских прав, в связи с чем он также обязан заботиться о материальном содержании своей дочери и нести ответственность за её воспитание.

Кроме того, согласно ответу МБУЗ "Детская городская поликлиника N 1" от 28.05.2012 г. N 531, 22.01.2010 г. с ребенком Скоробогатовой П.А. 11.02.2008 года рождения к неврологу обращалась Щелокова В.М., являющаяся матерью истца Скоробогатовой А.А. и бабушкой ребенка (л.д. 149), что также свидетельствует об отсутствии прямой необходимости в услугах няни.

Поскольку расходы по оплате услуг няни непосредственно не связаны с ДТП, то у истца не возникло права на возмещение расходов по оплате услуг няни. В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания с Гусева В.Ф. в пользу Скоробогатовой А.А. материального ущерба в размере *** рублей изменить, снизить подлежащую взысканию сумму материального ущерба на ***рублей (стоимость оплаченных услуг няни) до *** рублей ( *** рублей - ***рублей). Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части по доводам апелляционной жалобы Гусева В.Ф. не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 февраля 2013 года в части взыскания с Гусева В.Ф. в пользу Скоробогатовой А.А. материального ущерба в размере *** рублей изменить, снизить подлежащую взысканию сумму материального ущерба до *** рублей.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гусева В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

6