Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 11-4116/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Новосельцевой Ю.Ю.

судей Ивановой М.П., Стельмах О.Ю.,

при секретаре Гречишниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фатькиной Л.Г. на решение Советского районного суда города Челябинска от 21 января 2013 года по иску Фатькина Н.И. к Фатькиной Л.Г. о признании имущества собственностью наследодателя, исключении имущества из состава совместно нажитого, включении в состав наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Новосельцевой Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Фатькиной Л.Г. и ее представителей - Коломыцина М.В. и Ковалева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Фатькина Н.И. и его представителя Воскобоеву И.А., а также представителя Фатькина В.И. -Котлецову Т.И., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фатькин Н.И. обратился в суд с иском к Фатькиной Л.Г., с учетом уточненных требований просил признать квартиру, расположенную по адресу: г.Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. 52 личным имуществом наследодателя Фатькина И.Г., исключить указанную квартиру из состава совместно нажитого имущества супругов, включить квартиру в состав наследственной массы, оставшейся после смерти наследодателя Фатькина И.Г.

В обоснование иска указал, что 28 марта 2012 умер его отец - Фатькин И.Г ... После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г.Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****. В установленный законом срок обратился к нотариусу Кузнецовой Л.В. с заявлением о принятии наследства, пояснив, что спорная квартира не является совместной собственностью супругов Фатькина И.Г. и Фатькиной Л.Г., поскольку приобретена на основании договора, заключенного до брака с ответчиком, на личные средства его отца, в связи, с чем полагает, что данная квартира является личной собственностью Фатькина И.Г.

2

В судебном заседании суда первой инстанции истец Фатькин Н.И. при надлежащем извещении участия не принял, его представитель Воскобоева И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Фатькина Л.Г., ее представители Ковалев А.А. и Коломыцин М.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Фатькина Н.И., а именно признал квартиру, расположенную по адресу: г.Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. **** личным имуществом наследодателя Фатькина И.Г., исключил указанную квартиру из состава совместно нажитого имущества супругов Фатькина И.Г. и Фатькиной Л.Г., включил данную квартиру в состав наследственной массы, оставшейся после смерти наследодателя Фатькина И.Г.

В апелляционной жалобе Фатькина Л.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы указала, что не согласна с выводами суда о том, что на момент передачи спорной квартиры оплата была произведена в полном объеме, поскольку данный вывод суда противоречит материалам дела. Полагает, что моментом приобретения Фатькиным И.Г. спорной квартиры является дата государственной регистрации права собственности, которая была произведена в период брака. Указывает, что спорная квартира была сдана со свободной планировкой, без отделочных работ, необходимого электрического и санитарно-технического оборудования, следовательно, была непригодна для проживания. Работы по планировке и отделке спорной квартиры производились за счет совместно нажитых средств в период брака. На производство ремонта и переоборудования квартиры были вложены значительные денежные средства, что является основанием для признания спорного недвижимого имущества совместно нажитым.

Фатькин В.И., Фатькина И.Т., Фатькин Г.А., нотариус нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Кузнецова Л.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Фатькин И.Г. и Фатькина (до брака - Мифтахова) Л.Г. с 04 августа 2006 года состояли в

3

зарегистрированном браке (л.д. 7).

28 марта 2012 года Фатькин И.Г. умер (л.д. 6)

После его смерти заведено наследственное дело N 89 за 2012 год, наследниками по закону являются - сын Фатькин Н.И. (истец по делу), сын Фатькин Владимир Ильич, супруга наследодателя - Фатькина Л.Г. (ответчик по делу), а также, родители наследодателя - Фатькин Г.А. и Фатькина И.Т., которые отказались от наследства (л.д. 7, 9, 49-64).

В состав наследства, кроме прочего, входит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****, право собственности на которую зарегистрировано за Фатькиным И.Г. (л.д. 8, 34-42).

В рамках рассматриваемого спора суд исследовал обстоятельства приобретения Фатькиным И.Г. при жизни в собственность указанного объекта недвижимости, и установил, что 05 марта 2005 года между Фатькиным И.Г. (инвестор) и ООО ПКФ "Символ" (застройщик) был заключен договор N **** долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, предметом которого являлось долевое участие Инвестора в финансировании строительства жилого дома по строительному адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, с целью получения после строительства в собственность квартиры, параметры которой оговорены в разделе 2 договора (л.д. 76-86). Сроки и порядок инвестирования отражаются в Приложении N 2 к настоящему договору; окончательный расчет должен быть произведен на момент сдачи дома государственной комиссии (пункты 4.2 и 4.3 договора).

Соглашением от 05 марта 2005 года о договорной цене, являющимся приложением N 1 к договору N ****, стоимость квартиры составила **** руб. (л.д. 80). Согласно выписке из технического паспорта жилого помещения, жилой дом N **** по ул. **** в г. Челябинске сдан в эксплуатацию в 2005 году (л.д. 42).

Согласно акту приема-передачи квартиры от 28 июня 2006 года, во исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве ООО ПФК "Символ" передало Фатькину И.Г. в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****. При этом, пунктами 3 и 4 указанного акта установлено, что на момент передачи квартира не является предметом судебного спора, не заложена, под арестом (запрещением) не состоит; оплата по договору произведена в полном объеме в соответствии с условиями договора (л.д. 83).

На основании акта приема-передачи векселей от 30 июня 2006 года Фатькин И.Г. передал, а ООО ПКФ "Символ" принял векселя ОАО

4

"Челябинвестбанк" на сумму **** руб. в счет оплаты указанной выше квартиры (л.д. 84, 115-117).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственная регистрация права собственности Фатькина И.Г. на спорный объект недвижимости произведена 07 февраля 2007 года (л.д. 10, 35-42).

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора юридически значимым обстоятельством является не момент возникновения в установленном законом порядке права собственности на объект недвижимости, а установление факта приобретения в собственность квартиры за счет совместных денежных средств и доходов Фатькина И.Г. и Фатькиной Л.Г.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, правильно применив к спорным правоотношениям положения ст. ст. 33, 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что спорное жилое помещение не является имуществом, приобретенным в период брака на общие денежные средства Фатькина И.Г. и Фатькиной Л.Г., при этом суд обоснованно исходил из того, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, был построен и введен в эксплуатацию в 2005 году до заключения брака с ответчиком, единоличным собственником спорной квартиры является Фатькин И.Г., оплата стоимости квартиры была произведена Фатькиным И.Г. также до заключения брака с ответчиком, достоверных и достаточных доказательств того, что в период совместного проживания между сторонами была достигнута договоренность о приобретении спорного недвижимого имущества в общую долевую или совместную собственность, а также того, что в приобретение квартиры были вложены общие денежные средства, в том числе и ответчицы Фатькиной Л.Г., материалы дела не содержат, и в судебном заседании данного обстоятельства установлено не было.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, а также фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, которые получили надлежащую оценку суда по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Фатькина Л.Г. ссылается на то, что в период с 2002 года и до момента государственной регистрации брака она состояла с наследодателем в фактических брачных отношениях. Однако данное обстоятельство в силу

5

действующего семейного законодательства не порождает прав Фатькиной Л.Г. в отношении спорного имущества.

Одним из основных принципов семейного законодательства Российской Федерации является признание лишь брака, заключенного в органах записи актов гражданского состояния (пункт 2 статьи 1, пункт 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации). По общему правилу только зарегистрированный в установленном законом порядке брак порождает те права и обязанности, которые предусмотрены законом для супругов. Само по себе совместное проживание фактических супругов без регистрации брака не имеет юридического значения и не создает общности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Из содержания приведенных норм законодательства следует вывод о том, что отношения, связанные с приобретением общего имущества лицами, не состоящими в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

Доказательств наличия между Фатькиным И.Г. и Фатькиной Л.Г. договоренности о приобретении имущества в совместную собственность в материалах дела не имеется.

В рамках рассматриваемого спора судом не установлено наличие каких-либо соглашений между Фатькиным И.Г. и Фатькиной Л.Г., в которых бы определялся порядок раздела спорного имущества. Между сторонами не устанавливался режим совместной собственности, не заключались соглашения о порядке владения и пользования общим имуществом. После вступления в зарегистрированный брак, супруги Фатькины также не заключали ни брачный договор, ни соглашение о разделе совместно нажитого имущества.

6

Представленные Фатькиной Л.Г. заявления соседей, подтверждающих факт совместного проживания Фатькина И.Г. с Фатькиной Л.Г. до регистрации брака (л.д. 109-113) не могут быть приняты во внимание в качестве допустимого доказательства в рамках рассматриваемого спора, поскольку судом не ставится под сомнение сам факт совместного проживания сторон в период с 2004 года по 2006 год, однако, факт нахождения наследодателя и ответчицы в фактических брачных отношениях не порождает возникновение режима общей совместной собственности. Кроме того, в период с 26 августа 1977 года по 14 апреля 2006 года Фатькин И.Г. официально состоял в зарегистрированном браке с Фатькиной В.Н. (л.д. 102, 103).

Несмотря на то, что право собственности наследодателя Фатькина И.Г. на квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****, было зарегистрировано в период брака с ответчицей, указанное жилое помещение было приобретено на основании договора и дополнительных к нему соглашений до брака с ответчиком, оплата стоимости квартиры произведена Фатькиным И.Г. векселями ОАО "Челябинвестбанк" (л.д. 115-117), полученных в результате его трудовой (коммерческой) деятельности еще до брака с Фатькиной Л.Г.

Вопреки мнению заявителя жалобы, в соответствии с требованиями гражданского законодательства, основанием приобретения права является не его государственная регистрация, а конкретные действия сторон, направленные на изменение гражданских прав и обязанностей, выраженных в совершении сделки.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Сам по себе факт регистрации не отнесен законом к основаниям приобретения права собственности. Отсутствие предусмотренной статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательной регистрации прав на недвижимое имущество, ограничивает возможность распоряжаться этим имуществом, но никак не влияет на факт законного владения этим имуществом.

Таким образом, довод апелляционной жалобы Фатькиной Л.Г. о том, что спорная квартира является совместной собственностью супругов на

7

основании того, что дата регистрации права собственности на квартиру была произведена в период брака, является несостоятельным.

В суде апелляционной инстанции Фатькина Л.Г. поясняла, что на момент регистрации ее брака с Фатькиным И.Г., последний не в полном объеме исполнил обязательства по договору N **** от 05 марта 2005 года в части оплаты стоимости квартиры, выплатив по векселям лишь **** руб., тогда как стоимость квартиры составляла **** руб.

Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами ответчицы, поскольку из условий договора N **** от 05 марта 2005 года следует, что окончательный расчет за квартиру Инвестором должен быть произведен на момент сдачи дома государственной комиссии (пункт 4.3.), при этом, выполнение Инвестором условий финансирования долевого участия регулируется Приложением N 2 к указанному договору (пункт 9.1). Однако, такой документ в материалах дела отсутствует.

Тем не менее, в ходе разрешения спора по существу, допрошенные в качестве свидетелей работники ООО ПКФ "Символ", являющегося стороной в договоре N **** от 05 марта 2005 года, пояснили, что претензий к Фатькину И.Г. на момент окончательного расчета за приобретаемую квартиру они не имели, расчеты производились векселями ОАО "Челябинвестбанк" и взаимозачетами, связанными с коммерческой деятельностью Фатькина И.Г., где он являлся директором ООО "Коммунал". Указанная сделка в установленном законом порядке не была признана недействительной. Застройщик передал инвестору квартиру по акту приема-передачи от 28 июня 2006 года, в котором указано, что оплата по договору долевого участия в строительстве N **** от 05 марта 2005 года произведена в полном объеме. Также в данном акте отражено, что на момент передачи квартира не является предметом судебного спора, не заложена, под арестом (запрещением) не состоит, что свидетельствует об отсутствии между сторонами договора каких-либо разногласий или претензий относительно надлежащего выполнения условий договора.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы со ссылкой на применение к спорным отношениям статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая, что в период брака супругами Фатькиными был произведен ремонт в спорной квартире за счет совместных денежных средств, а также были вложены денежные средства Фатькиной Л.Г., вырученные ею от продажи личного имущества, принадлежащего ей до брака.

8

В соответствии со статьей 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Отклоняя указанные доводы ответчицы Фатькиной Л.Г. в обоснование значительности вложений в увеличение стоимости указанного имущества, суд обоснованно исходил из того, что для решения вопроса о признании жилого помещения - квартиры совместно нажитым имуществом с Фатькиным И.Г. необходимо было доказать объем и стоимость произведенных в квартире улучшений, которые она указывала в ходе разрешения спора по существу, их соотношение со стоимостью жилого помещения в целом, а также производство указанных улучшений за счет общего имущества супругов или имущества каждого из них, либо труда одного из супругов.

Доказательств, бесспорно подтверждающих, что произведенный в период брака супругами ремонт существенно увеличил стоимость жилого помещения, ответчиком суду первой инстанции представлено не было, в силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение, основываясь только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом суд правильно указал, что сам факт проведения ремонта в спорной квартире не является основанием для признания квартиры совместно нажитым имуществом.

Поскольку Фатькиной Л.Г. не представлено доказательств, подтверждающих, что в период брака за счет общего имущества супругов или непосредственно за счет средств самой ответчицы были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость квартиры (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие), то у суда не имелось оснований для признания спорной квартиры совместной собственностью супругов Фатькиных.

Представленная в материалах дела копия договора купли-продажи квартиры от 01 июля 2008 года, согласно которому Фатькина Л.Г. продала принадлежащую ей на праве личной собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, пр. ****, д. ****, кв. **** (л.д. 104-105), не может расцениваться с точки зрения доказательства достоверно подтверждающего факт направления полученных Фатькиной Л.Г. по сделке денежных средств в размере **** руб. на улучшение жилищных условий в квартире N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске.

9

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие оснований для признания спорного имущества - двухкомнатной квартиры общей долевой или совместной собственностью супругов Фатькиных, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о включении указанного имущества на основании статей 218, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследственной массы, открывшейся после смерти собственника имущества - Фатькина И.Г., умершего 28 марта 2012 года.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции и не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, сводятся к требованиям переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается законных оснований

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены судом правильно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 21 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фатькиной Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: