Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 11-4124/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Протозановой С.А.,

Белых А.А., Фортыгиной И.И.,

Нестеровой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 декабря 2012 года по иску Бобылевой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобылева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшем по вине Белаш А.П. автомобилю истца причинены повреждения, ущерб от которых составил *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили *** рублей. Гражданская ответственность Белаш А.П. была застрахована по договорам обязательного страхования (ОСАГО) и добровольного страхования (ДСАГО) в ООО "Росгосстрах". В досудебном порядке ООО "Росгострах" произвела выплату страхового возмещения в размере *** рубля *** копейки. Просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере *** копеек.

Истец Бобылева Е.А. не явилась, извещена.

Представитель истца Мячин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не явился, извещен.

Третье лицо Белаш А.П. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований

2

Бобылевой Е.А.: взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Бобылевой Е.А. страховое возмещение в размере *** копеек и судебные расходы в размере *** копеек, а всего *** копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом были неверно применены нормы материального права. Оспаривает размер и характер повреждений автомобиля "Ленд Ровер Дискавери 3", указанный в акте осмотра ООО "Палата независимой оценки и экспертизы". Не согласен с заключением специалиста, поскольку им не установлены обстоятельства, влияющие на выплату страхового возмещения, необоснованно включены затраты по стоимости замены блока управления подушками безопасности, отсутствуют документы, обосновывающие замену деталей.

В суд апелляционной инстанции, не явились истец Бобылева Е.В., третье лицо Белаш А.П., надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя ответчика ООО "Росгосстрах", представителя истца Мячина А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 927, ст. 931, ч. 1 ст. 936 ГК РФ, а также абзацем 8 ст. 1, п.1 ст. 13 и п.1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший -выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30 июня 2012 г. около 13 часов 45 минут на пересечении ул. Артиллерийская и ул. Ферросплавная в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Белаш А.П., управляя автомобилем "ВАЗ-21053", государственный регистрационный знак ***, нарушил п. 13.9. ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу, приближающемуся по главной дороге автомобилю "Ленд Ровер

3

Дискавери 3", государственный регистрационный знак ***, принадлежащему на праве собственности Бобылевой Е.В., под управлением Резакова В.Г., и произвел с ним столкновение, результате которого автомобиль "Ленд Ровер Дискавери 3" получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Белаш А.П., что подтверждается материалами дела: административным материалом содержащим постановление по делу об административном правонарушении от 30 июня 2012 года, справкой о ДТП от 30 июня 2012 года, схемой ДТП от 30 июня 2012 года, объяснениями участников ДТП.

В обоснование причиненного материального ущерба и заявленных требований истцом представлено заключение ООО "Палата независимой оценки и экспертизы" N 12-07-0711 от 19 июля 2012 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ленд Ровер Дискавери 3" с учетом износа составила *** рубля (л.д. 11-28), расходы по оценке ущерба - *** рублей (л.д. Па).

Гражданская ответственность Белаш А.П. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис серии ВВВ N 0572572738 и по договору добровольного страхования гражданской ответственности, полис серии 1021 N 4277138 от 15 сентября 2011 года на страховую сумму *** рублей (л.д. 9).

03 августа 2012 года ООО "Росгосстрах" выплатило Бобылевой Е.В. страховое возмещение в размере *** копейки, согласно акту N0006707253-002 о страховом случае от 25 июля 2012 года (л.д. 10).

Суд, с учётом ст. ст. 1064, 1079, 931 ГК РФ, ст. ст. 7, 13 ФЗ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также с учётом лимита ответственности страховщика по договорам ОСАГО и ДСАГО обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** копеек. При этом суд первой инстанции обоснованно при определении размера причинённого истцу ущерба руководствовался заключением судебного эксперта ООО "Палата независимой оценки и экспертизы". Указанному доказательству в решении судом дана надлежащая оценка.

Заключение ООО "Палата независимой оценки и экспертизы" составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы 8 лет, выводы обоснованы и мотивированы. При составлении заключения оценщиком использованы нормативные акты, регулирующие оценочную деятельность, методические рекомендации по оценке ущерба от повреждения транспортного средства, нормативы трудоемкости на ремонтные и окрасочные работы взяты по программе "Audatex", использованы среднерыночные цены на заменяемые запасные части по данным мониторинга организаций, занимающихся их продажей и имеющей сертификаты соответствия на продукцию, среднерыночная

4

стоимость нормо-часа диклорируемая специализированными СТО и ремонт не специализирующихся на конкретных марках транспортных средств.

Доводы ответчика о включении тех или иных затрат судом первой инстанции проверены, им дана надлежащая оценка, с учетом конструктивных особенностей каждой заменяемой детали (узла), и характера повреждений.

Довод жалобы об указании в калькуляции большего количества деталей, чем в акте осмотра автомобиля судебная коллегия находит несостоятельным. В калькуляции специалистом не описываются имеющиеся повреждения (как в акте осмотра), а указываются все необходимые работы по их устранению, и детали, материалы, необходимые для ремонта, замены поврежденных узлов и деталей.

Допустимые доказательства того, что технически возможен ремонт ряда деталей, которые в заключении ООО "Палата независимой оценки и экспертизы" указаны, как подлежащие замене, устранение повреждений без замены блока управления подушками безопасности, ответчик в суд не представил.

При определении размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля, суд первой инстанции оценил заключение ООО "Палата независимой оценки и экспертизы" в совокупности и взаимосвязи с остальными доказательствами. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Ленд Ровер Дискавери 3", государственный регистрационный знак Т482РЕ174, ООО "Росгосстрах" не представило.

Данный отчет проверен судебной коллегией, является полным и мотивированным, соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ и принимается судом апелляционной инстанции во внимание при определении размера ущерба.

Довод апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что административный материал не является доказательством, свидетельствующим о том, что повреждения, указанные в акте осмотра, справке о ДТП были образованы в результате спорного ДТП, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Утверждение подателя жалобы о том, что схема дорожно-транспортного происшествия была составлена участниками дорожно-транспортного происшествия самостоятельно не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 2.6 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган полиции для оформления происшествия.

Поскольку характер дорожно-транспортного происшествия с участием Белаш А.П. и Резакова В.Г., отсутствие пострадавших, согласованная водителями оценка обстоятельств происшествия, признание вины отвечали условиям, при которых водители вправе, в соответствии с п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, оформить согласие в виде составленной и подписанной схемы ДТП, что и было выполнено участниками.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ООО "Росгосстрах" не содержит.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.